Ухвала

від 01.02.2021 по справі 2/257/770/2013

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/257/770/2013

Провадження № 6/185/19/21

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Банк Камбіо , ОСОБА_1 , -

встановив:

У жовтні 2020 року ТОВ ФК Довіра та Гарантія звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача - ПАТ Банк Камбіо на його правонаступника - ТОВ ФК Довіра та Гарантія у справі № 2/257/770/2013.

Заява обґрунтована тим, що Київський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 2/257/770/2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Камбіо за кредитним договором № 155ф/02-2005 від 20.07.2005 року. 20.02.2019 року між ПАТ Банк Камбіо був укладений Договір №9 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 155ф/02-2005 від 20.07.2005 року. Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України Про виконавче провадження , представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2013 року, в яке внесено виправлення Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2013 року, з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-Експрес та ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №155Ф\02-2005 в розмірі 426649 грн 80 коп. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №155-Ф\02-2005 в розмірі 426649,80 грн. на предмет застави: транспортний засіб: 1\. MAN, модель 2000, тип ТЗ - автобус пасажирський, 2000 року випуску, колір білий, шасі (кузова, рама, коляска) НОМЕР_1 , двигун V=11967 cub.cm (D), реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на обліку Донецького МРЕВ-1 Донецької області з 23 вересня 2005 року, що є приватною власністю Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс Експрес . 2\. Автомобіль MITSUBISHI MS 715 DA, 1997 року випуску, колір білий, шасі (рама) № НОМЕР_3 , тип ТЗ автобус, двигун V=15100 cub.cm, державні номерні знаки НОМЕР_4 , що знаходиться на обліку МРЕВ №1 м. Донецька., що є приватною власністю ТОВ Люкс Експрес . 3\. Транспортний засіб: автобус марки MAN, модель SU 210, 2002 року випуску, тип ТЗ - автобус пасажирський, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_5 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 30 липня 2008 року, що є приватною власністю ТОВ Люкс Експрес . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Камбіо суму заборгованості за кредитним договором №155-Ф\02-2005 у розмірі 1000 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-Експрес на користь ПАТ Банк Камбіо витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/257/770/2013 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі відділення "Донецької дирекції ПАТ "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Експресс", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відновлено в частині ухвали Київського районного суду від 22 лютого 2013 року та рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2013 року.

Згідно копії Договору № 9 про відступлення (купілві-продажу) прав вимоги від 20 лютого 2019 року та Витягу з реєстру боржників до нього, ПАТ Банк Камбіо відступило ТОВ ФК Довіра та Гарантія право вимоги, в тому числі й за кредитним договором №155Ф\02-2005 від 20 липня 2005 року, у якому боржником є ОСОБА_1 (8-11,12).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи доводи заявника та надані ним письмові докази, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню лише в частині вимог до боржника ОСОБА_3 , оскільки жодних доказів, які б підтверджували набуття права вимоги до ТОВ Люкс Експрес та ОСОБА_2 заявником не надано, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Банк Камбіо , ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Замінити стягувача - ПАТ Банк Камбіо на його правонаступника - ТОВ ФК Довіра та Гарантія в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №155Ф\02-2005 від 20 липня 2005 року по цивільній справі № 2/257/770/2013.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський