Постанова

від 12.03.2021 по справі 826/373/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року

м. Київ

справа №826/373/18

адміністративне провадження №К/9901/54644/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українська індустріальна інвестиційна група на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у складі колегії суддів: Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у справі № 826/373/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська індустріальна інвестиційна група до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Українська індустріальна інвестиційна група (далі - ТОВ Українська індустріальна інвестиційна група , позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві, контролюючий орган, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 грудня 2017 року № 3282615147, № 3292615147.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням контролюючим органом процедури проведення перевірки, встановленої Податковим кодексом України, оскільки фактично перевірка за місцезнаходженням ТОВ Українська індустріальна інвестиційна група відповідачем не проводилася, посадові особи останнього для такої перевірки за місцезнаходженням позивача за межами Києва не виїжджали, запити про надання документів для перевірки у законний спосіб не направлялися.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві форми Р від 28 грудня 2017 року № 3282615147;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві форми ПС від 28 грудня 2017 року № 3292615147;

- присуджено на користь ТОВ Українська індустріальна інвестиційна група понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 4545,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві.

4. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача здійснено з порушенням норм податкового законодавства. Як наслідок, процедурні порушення контролюючого органу вплинули на можливість позивача захистити свої права під час проведення такої перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини господарських операцій, які підлягали перевірці) та підтвердження законності даних податкового обліку.

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року та прийнято нове, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ Українська індустріальна інвестиційна група відмовлено.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що відповідач під час проведення перевірки діяв відповідно до вимог Податкового кодексу України. Натомість позивач ані під час перевірки, ані після її закінчення, ані під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції не надав первинні документи на спростування висновків акта перевірки від 12 грудня 2017 року №195/26-15-14-07-01-10/37133405.

7. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

7.1. ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Українська індустріальна інвестиційна група з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ Будівельна група "Іпсум Груп" , ТОВ Монкім , ТОВ Валінор Фінанс , ТОВ Колтон , ТОВ Маріон Трейдерінг , ТОВ Юнікан СІ , ТОВ Новітні та інноваційні технології , ТОВ ДСМ Інженерінг , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 12 грудня 2017 року № 195/26-15-14-07-01-10/37133405.

7.2. Перевірку проведено на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 23.08.2017 №8366 відповідно до направлення від 30.08.2017 № 788/26-15-14-07-01 у зв`язку з отриманням відповідачем ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 у справі № 752/921/17 за матеріалами кримінального провадження від 10.05.2016 № 42016111010000112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною другою статті 222, частиною другою статті 366, частинами третьою та четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, та листа Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 07.03.2017 № 420161-0112кп/125/47/03-17.

7.3. За результатами перевірки відповідачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 12 грудня 2017 року № 195/26-15-14-07-01-10/37133405 порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 242 002,00 грн.

7.4. На підставі висновків вказаного акта перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми Р від 28 грудня 2017 року № 3282615147, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 302 503,00 грн, з яких 242 002,00 грн - виявлене заниження податкового зобов`язання, 60 601,00 грн - сума штрафних (фінансових) санкцій;

- форми ПС від 28 грудня 2017 року № 3292615147, згідно з яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 510,00 грн за ненадання документів при здійсненні податкового контролю.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

8. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ Українська індустріальна інвестиційна група звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року.

9. На обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що фактично документальна позапланова виїзна перевірка відповідачем не проводилася, оскільки після поновлення перевірки, а саме 04 грудня 2017 року, відповідальна особа контролюючого органу за місцезнаходженням ТОВ Українська індустріальна інвестиційна група в м. Запоріжжя не виїжджала, запит про надання документів після поновлення перевірки посадовим особам за місцезнаходженням підприємства не надавала. Відтак, оскільки перевірка відповідачем не проводилася, то акт перевірки є недопустимим доказом (складений із порушенням порядку), а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті незаконно.

10. У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві просить залишити касаційну скаргу ТОВ Українська індустріальна інвестиційна група без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. При цьому відповідач зазначає, що під час проведення перевірки діяв правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у позивача документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, у силу пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ Українська індустріальна інвестиційна група у встановлений законом спосіб таких документів контролюючому органу не надало. З огляду на це, відповідно до інформаційних баз даних ДФС контролюючим органом встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентами лише оформлювались на папері без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалася видимість реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

11. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

12. Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки. Зокрема, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу підставою для проведення документальної позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

13. Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

14. Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, відповідних документів, зазначених в даній статті.

15. Згідно з пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

16. За положеннями пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 у справі №752/921/17 за матеріалами кримінального провадження від 10.05.2016 №42016111010000112 ГУ ДФС у м. Києві прийняло наказ від 23.08.2017 № 8366, відповідно до якого призначено перевірку позивача тривалістю 5 робочих днів з 30.08.2017 по дату закінчення перевірки. У направленні на перевірку від 30.08.2017 № 788/26-15-14-07-01 зазначено про проведення перевірки з 30.08.2017 строком 5 робочих днів.

18. Згідно з ухвалою слідчого судді від 16.01.2017 перевірка ТОВ Українська індустріальна інвестиційна група проводиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 12.

19. 30 серпня 2017 року копію наказу контролюючого органу вручено під розписку уповноваженому представнику позивача за довіреністю Плетньову С.О., ознайомлено його з направленням на перевірку, вручено запит від 30.08.2017 про надання документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини позивача з деякими суб`єктами господарювання.

20. 01 вересня 2017 року позивач звернувся до відповідача з листом № 46, в якому повідомив про втрату деяких запитуваних документів та про необхідність перенесення виїзної перевірки на іншу дату для відновлення втрачених документів.

21. Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 04.09.2017 № 8592 перенесено строк проведення розпочатої перевірки та надання документів до перевірки в межах, визначених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України. Копію вказаного наказу вручено уповноваженому представнику позивача Плетньову С.О.

22. Листом від 30.11.2017 позивач повідомив контролюючий орган про усунення обставин, що перешкоджали проведенню перевірки, у зв`язку з відновленням первинних документів, а також поінформував про необхідність поновлення виїзної перевірки за новим місцезнаходженням позивача: Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вулиця Незалежної України, буд. 51, кімната №147 (зміни щодо адреси в установленому порядку внесені до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Зазначений лист отримано відповідачем 01.12.2017.

23. Згідно з доводами відповідача, керуючись пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у м. Києві направило за новою адресою позивача засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення 30.11.2017 запит про надання первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, що засвідчують фінансово-господарські відносини з окремими суб`єктами господарювання за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, термін надання документів - до 04.12.2017, який повернувся 06.01.2018 неврученим.

24. У зв`язку з ненаданням позивачем запитуваних первинних документів відповідач склав акти про ненадання документів від 04.12.2017 № 978/26-15-14-07-01, від 05.12.2017 № 983/26-15-14-07-01 та провів перевірку за відсутності первинної документації.

25. Таким чином, перевірка проводилася у період з 30.08.2017 по 01.09.2017 та з 04.12.2017 по 05.12.2017.

26. Ураховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність дій контролюючого органу у ході проведення перевірки ТОВ Українська індустріальна інвестиційна група з огляду на наступне.

27. Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка позивача призначена правомірно відповідно до вимог чинного законодавства, що останнім не заперечується.

28. Усі необхідні документи, визначені пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, були пред`явлені та вручені під розписку уповноваженому представнику позивача за довіреністю Плетньову С.О. перед тим, як приступити до проведення перевірки. Зокрема, вказаному представнику позивача було вручено під розписку запит про надання документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ Українська індустріальна інвестиційна група з контрагентами, зазначеними в наказі про проведення перевірки.

29. У зв`язку з перенесенням перевірки за заявою позивача для відновлення втрачених документів відповідач до закінчення строку, визначеного в пункті 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, надіслав позивачу повторний запит від 30.11.2017 про надання документів до 04.12.2017.

29. Верховний Суд зазначає, що в силу положень пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України у платника податків виникає обов`язок надати посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки після її початку. Такий обов`язок платника податків не зникає у зв`язку з перенесенням перевірки на підставі пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України. Більше того, зміст вказаної норми зобов`язує платника податків до активних дій щодо відновлення втрачених документів та надання їх контролюючому органу у межах 90 календарних днів з дня повідомлення останнього про їх втрату.

30. Однак позивач не виконав покладеного на нього обов`язку щодо надання документів для перевірки. При цьому повідомлення позивача про усунення обставин, які перешкоджали проведенню перевірки та відновлення первинних документів носить лише інформаційний характер та не є належним доказом виконання обов`язку, покладеного на нього відповідно до пункту 85.2 статті 85 та пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

31. За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано зауважив, що відповідач при проведенні перевірки правомірно використав податкову звітність, подану ТОВ Українська індустріальна інвестиційна група в електронному вигляді до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві; інформацію, що міститься в базах даних ІС Податковий блок та базах даних Єдиний реєстр податкових накладних . За результатами аналізу цієї інформації контролюючий орган дійшов висновку, що перевіркою не встановлено фактичного отримання товару позивачем від ТОВ Валінор Фінанс та ТОВ Новітні та інноваційні технології .

32. Пунктом 44.7 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Разом із тим, позивач не скористався таким правом та не надав первинні документи після отримання акта перевірки.

33. Отже, позивач для захисту своїх прав не скористався усіма можливими засобами, які йому надано приписами податкового законодавства, та не надав первинних документів на підтвердження господарських операцій із контрагентами, у зв`язку з чим відповідач мав підстави вважати, що такі документи були відсутні у позивача в силу пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України.

34. Щодо доводів позивача, що виїзна перевірка фактично не проводилася, оскільки відповідач не здійснив виїзд за новим місцезнаходженням ТОВ Українська індустріальна інвестиційна група , то колегія суддів не бере їх до уваги. Так, ГУ ДФС у м. Києві було розпочато саме документальну позапланову виїзну перевірку за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 12, проведення якої в подальшому було перенесено, натомість зміна адреси підприємства на м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 51, кім. 147 та невиїзд відповідних посадових осіб за місцем нового місцезнаходження позивача не свідчить про зміну виду перевірки. У даному випадку контролюючим органом правомірно завершено перевірку позивача саме як виїзну.

35. Таким чином, встановлені у цій справі обставини в їх сукупності не дають підстав стверджувати про наявність у діях контролюючого органу порушень процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Також відсутні підстави для сумніву у правильності висновків акта перевірки щодо реального здійснення господарських операцій між ТОВ Українська індустріальна інвестиційна група та його контрагентами, оскільки позивачем не надано як під час перевірки, так і до суду первинних документів, складених за результатами проведення таких операцій, як і не наведено жодних доводів щодо суті виявлених відповідачем порушень.

36. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, натомість підстави для задоволення касаційної скарги позивача відсутні.

37. Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. Положення статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються Верховним Судом з урахуванням положень пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ від 15.01.2020 № 460-IX.

39. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

40. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українська індустріальна інвестиційна група залишити без задоволення.

41. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року залишити без змін.

42. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М. М. Яковенко