Ухвала

від 10.03.2021 по справі 918/111/15(918/894/20)

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"10" березня 2021 р. Справа № 918/111/15(918/894/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П.

судді Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Приватного підприємства "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.10.2020р. у справі №918/111/15(918/894/20) (суддя Горплюк А.М.)

за результатами розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Кандаурової А.П. про визнання недійсним правочину боржника за участю

учасник 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво"

учасник 2 ОСОБА_1

в межах справи

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області

до боржника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

про банкрутство

за участі представників:

арбітражний керуючий ПАТ "Завод "Технопривод" - Кандаурова А.П., посвідчення №696 від 22.04.2013р.

представник ПАТ "Завод "Технопривод" - Шевчук Г.Є., посвідчення №1219 від 21.01.17р.,

представник "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" - Чернявський С.В., ордер №АА1070370 від 29.12.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.10.2020р. у справі №918/111/15(918/894/20) задоволено заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Кандаурової А.П. про визнання недійсним правочину боржника. Визнано недійсним Договір купівлі - продажу основних засобів №131 від 13.12.2013р. укладений між Закритим акціонерним товариством "Завод "Технопривод" (правонаступник якого ПАТ "Завод "Технопривод") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машиннобудівництво". Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОНПП НОМЕР_1 ) повернути Публічному акціонерному товариству "Завод "Технопривод" основні засоби в кількості 295 одиниць, що були предметом Договору купівлі - продажу основних засобів №131 від 13.12.2013р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, особа, яка не брала участі у справі - ПП "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС", звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№21/21 від 04.01.2021р.).

В обгрунтування порушення своїх прав ПП "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" зазначає, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.10.2020р. у справі №918/111/15(918/894/20) було задоволено заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Кандаурової А.П. визнано недійсним Договір купівлі - продажу основних засобів №131 від 13.12.2013р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Завод "Технопривод" (правонаступник якого ПАТ "Завод "Технопривод") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машиннобудівництво". ПП "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" є заінтересованою особою у даному спорі, оскільки є кредитором ТОВ ПКБ Українське машинобудівництво , а визнання правочину недійсним перешкоджає поверненню майна на ТОВ ПКБ Українське машинобудівництво та в подальшому ускладнить отримання кредиторами ТОВ ПКБ Українське машинобудівництво своїх кредиторських вимог.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021р. поновлено Приватному підприємству "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.10.2020р. у справі №918/111/15(918/894/20), відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 10.03.2021р. (виправлення описки) об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

01.03.2021р. (вх.№1707/21) від представника ПАТ "Завод "Технопривод" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник зазначає, що в строки визначені процесуальним законодавством та вказані господарським судом в самій ухвалі, апеляційна скарга на вказану ухвалу учасниками справи про банкрутство №918/111/15 не подавалася.

Вважає, що Приватне підприємство "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" не має права апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.10.2020р. у справі №918/894/20 в межах справи №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод".

Звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що сторонами спірних правовідносин, щодо яких виник спір вирішений у справі №918/894/20, були: ПАТ "Завод "Технопривод", ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та ОСОБА_1 , отже, апелянт не є та не був стороною правовідносин, щодо яких прийнято рішення у справі №918/894/20, відтак ухвала, яка оскаржується ПП "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС", не впливає на його права, обов`язки та не зачіпає його інтереси, тому не може бути оскаржена ним в апеляційному порядку.

Зазначає, що визнання недійсним Договору купівлі-продажу №131 від 13.12.2013р. надає можливість ліквідатору ТОВ Проектно-конструкторське бюро Українське машинобудівництво внести зміни до реєстру вимог кредиторів та зменшити зобов`язання банкрута (22916196 грн. 05 коп.) на суму недійсного Договору №131 - 832710 грн. 00 коп., що зменшить сукупний розмір зобов`язань банкрута з 22916196 грн. 05 коп. до 22083486 грн. 05 коп.

Також звертає увагу, що ПП ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС не є членом комітету кредиторів ТОВ ПКБ Українське машинобудівництво , воно не має права представляти інтереси кредиторів підприємства - банкрута ТОВ ПКБ Українське машинобудівництво, а отже, звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.10.2020р. у справі №918/894/20, в межах справи №918/111/15, в інтересах кредиторів іншого боржника та будучи кредитором в іншій справі про банкрутство.

З огляду на викладене просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області віз 27.10.2020р. у справі №918/894/20, в межах справи №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод".

04.03.2021р. (вх.№1822/21) на адресу суду від ТОВ Проектно-конструкторське бюро Українське машинобудівництво надійшли письмові пояснення з приводу обставин справи.

У поясненнях зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, погодився з доводами заявника щодо відсутності оплати зі сторони ТОВ Проектно-конструкторське бюро Українське машинобудівництво за вказаним договором. Але, апелянт посилається на рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/405/15 в якому зазначено, що З матеріалів справи також вбачається, а також не заперечувалося представниками сторін у судових засіданнях, що вартість вищезазначених основних засобів була повністю сплачена відповідачем на користь позивача , що не підлягає доказуванню відповідно до ст.75 ГПК України. Відповідно до п.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В оскаржуваній ухвалі, суд зазначає, що на виконання вищевказаного Договору, 16 грудня 2013 року та 9 січня 2014 року між сторонами складено та підписано два акти прийому - передачі основних засобів та виконаних зобов`язань, які підписані уповноваженими представниками та скріплені відтисками печаток. Таким чином, умови договору були виконані сторонами в повному обсязі, а тому підстав для недійсності договору купівлі - продажу основних засобів №131 від 13.12.2013р. немає.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10.03.2021р. представник ПП "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" надав пояснення та доводи щодо наявності права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.10.2020р. у справі №918/111/15(918/894/20) та обґрунтував свою позицію.

Арбітражний керуючий ПАТ "Завод "Технопривод" заперечила проти доводів апелянта щодо наявності права у ПП "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.10.2020р. у справі №918/111/15(918/894/20) та обґрунтувала свою позицію.

Представник ПАТ "Завод "Технопривод" заперечила проти доводів апелянта щодо наявності права у ПП "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.10.2020р. у справі №918/111/15(918/894/20) та обґрунтувала свою позицію.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву та пояснень, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, надаючи оцінку доводам скаржника в підтвердження обставин порушення судовим рішенням його прав та інтересів, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії" та "Гарсія Манібардо проти Іспанії") Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010р. у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Крім цього, в рішенні у справі "Белле проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права. Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В контексті зазначеного за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати, яким чином суд вирішив питання про права та обов`язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.

Якщо ж судом апеляційної інстанції після відкриття провадження за скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі та вважає, що суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України встановлено імперативну норму щодо закриття апеляційного провадження відкритого на цій підставі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2020р. у справі №908/394/19.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що на відміну від оскарження судового рішення сторонами у справі, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19.06.2018р. у справі №910/18705/17, від 11.07.2018р. у справі №911/2635/17, від 03.06.2019р. у справі №910/6767/17, від 25.10.2019р. у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020р. у справі №910/9254/18.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду міститься в постанові від 21.09.2020р. у справі №910/13119/17.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин останній вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина друга статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №921/730/13-г/3 якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Як вже зазначалось, апеляційне провадження у даній справі відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Приватного підприємства "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.10.2020р. у справі №918/111/15(918/894/20) за результатами розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Кандаурової А.П. про визнання недійсним правочину боржника за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та ОСОБА_1 в межах справи за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до боржника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про банкрутство.

В обґрунтування порушення своїх прав ПП "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" зазначає, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.10.2020р. у справі №918/111/15(918/894/20) - було задоволено заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Кандаурової А.П. визнано недійсним договір купівлі - продажу основних засобів №131 від 13.12.2013р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Завод "Технопривод" (правонаступник якого ПАТ "Завод "Технопривод") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машиннобудівництво". ПП "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" є заінтересованою особою у даному спорі, оскільки є кредитором ТОВ ПКБ Українське машинобудівництво , а визнання правочину недійсним перешкоджає поверненню майна на ТОВ ПКБ Українське машинобудівництво та в подальшому ускладнить отримання кредиторами ТОВ ПКБ Українське машинобудівництво своїх кредиторських вимог.

Колегія суддів зауважує на тому, що як мотивувальна частина ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.10.2020р. у справі №918/111/15(918/894/20), так і резолютивна частина вказаного судового рішення не стосується прав та обов`язків Приватного підприємства "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" .

Колегія суддів також звертає увагу, що Верховним Судом у постанові від 22.10.2019р. у справі №910/11946/18 зазначено наступне: В силу особливостей провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Цей перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Норми Закону про банкрутство передбачають, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

За змістом частини 1 статті 11 та статті 16 цього закону на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство, ініційованого в загальному порядку за заявою кредитора, у справі, як правило, беруть участь три учасники - сторони (ініціюючий кредитор, боржник) та арбітражний керуючий, про права, обов`язки та інтереси яких прямо зазначається як в мотивувальній частині ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і в резолютивній частині цього рішення .

Приватне підприємство "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" не є учасником у справі №918/111/15 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до боржника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про банкрутство, а тому не входить в коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство.

Отже, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, не було доведено, що суд ухвалив судове рішення про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції безпосередньо не стосується прав та обов`язків апелянта та не містить висновків про права та обов`язки останнього у відповідних правовідносинах, натомість стосується виключно визнання недійсним договору купівлі - продажу основних засобів №131 від 13.12.2013р., укладеного між Закритим акціонерним товариством "Завод "Технопривод" (правонаступник якого ПАТ "Завод "Технопривод") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машиннобудівництво", апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що права ПП "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" даною ухвалою не порушені, а відтак останнє не є належним суб`єктом апеляційного оскарження у розумінні процесуального закону, що, в свою чергу, зумовлює наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.86, 232, 234, п.3 ч.1 ст.264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ПРОМТЕХСНАБ ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.10.2020р. у справі №918/111/15(918/894/20).

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.