Рішення

від 10.03.2010 по справі 50/306-32/744

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/306-32/744 10.03.10

За позовом: Заступника військового прокурора Київського гарніз ону в інтересах держави в осо бі:

1. Міністерства внут рішніх справ України

2. Головного управління в нутрішніх військ МВС України

до 1. Державного підпр иємства МВС України «Спецсер віс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреко»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Верум ЛТД»

про визнання недійсним догово ру від 22.09.2004

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

від Прокуратури Лесько Г.Є. - старший по мічник прокурора

від Позивача-1

від Позивача-2 Войтенко Ю.П. - представ ник за довіреністю

Скляров Д.М. - представн ик за довіреністю

від Відповідача-1

від Відповідача-2 не з' явився

не з' явився

від Третьої особи Богатирьов С.В. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військовог о прокурора Київського гарні зону (далі - Прокурор) зверну вся до Господарського суду м іста Києва в інтересах держа ви в особі Міністерства внут рішніх справ України (далі - Позивач-1, МВС), Головного упра вління внутрішніх війську МВ С України (далі - Позивач-2) з п озовом до державного підприє мства МВС України «Спецсерві с»(далі - Відповідач-1), товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Укреко»(далі - Відпов ідач-2), в якому просить суд виз нати недійсним договір купів лі-продажу військового майна від 22.09.2004, укладений між Відпов ідачем-1 та Відповідачем-2.

17.11.2008 рішенням Господарськог о суду міста Києва у справі № 5 0/306 позов Прокурора задоволен о повністю, визнано недійсни м договір купівлі-продажу ві йськового майна від 22.09.2004, уклад ений між Відповідачем-1 та Від повідачем-2, щодо відчуження м айна, яке складається з тепли ці площею 244,8 кв. м, теплиці площ ею 174,2 кв. м, оранжереї площею 246,1 к в. м, оранжереї площею 492,2 кв. м, о ранжереї площею 224,9 кв. м, літнь ого кінотеатру площею 22,8 кв. м, лікувального корпусу площею 204,3 кв. м, котельної площею 149,3 кв. м, столярної майстерні площе ю 204,3 кв. м, танцювальної площад ки.

02.12.2009 постановою Вищого госпо дарського суду України у спр аві № 50/306 частково задоволена к асаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Верум ЛТД», рішення Господа рського суду міста Києва від 17.11.2008 у справі № 50/306 скасоване, а с праву направлено на новий ро згляд.

Підставою для скасування В ищим господарським судом Укр аїни рішення суду першої інс танції у справі № 50/306 стало пор ушення останнім норм процесу ального права, а саме незалуч ення до участі у справі ТОВ «В ерум ЛТД», що на момент розгля ду справи було власником май на, переданого Відповідачем- 1 Відповідачу-2 за спірним дого вором, та неповідомлення Від повідача-2 належним чином про судовий розгляд справи.

25.12.2009 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 50/306 п рийнято до нового розгляду п ід № 50/306-32/704.

29.01.2010 ухвалою Господарського суду міста Києва залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Верум ЛТД»третьою особою, я ка не заявляє самостійних ви мог щодо предмету спору, на ст ороні Відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтова ні Прокурором з посиланням н а те, що договір купівлі-прода жу військового майна від 22.09.2004 у кладений між Відповідачем-1 т а Відповідачем-2 на підставі д оговору про порядок реалізац ії нерухомого військового ма йна (договір комісії) №347/2 від 07.0 7.2004, який був визнаний недійсни м рішенням Господарського су ду міста Києва від 07.02.2007 у справ і 18/34, що вступило в законну сил у. Оскільки договір, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його укладення, Від повідач-2 уклав з Відповідаче м договір купівлі-продажу ві йськового майна від 22.09.2004, не ма ючи на те необхідних повнова жень, а також порушивши вимог и пп. 11 та 12 Положення про поряд ок відчуження та реалізації військового майна, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України № 1919 від 28.12.2000, яки ми передбачено, що Відповіда ч-1 для реалізації військовог о майна зобов' язаний належн им чином укласти угоду з влас ником військового майна.

Позивач-2 в судових засіданн ях, що проводилися при новому розгляді справи, підтримав з аявлені Прокурором позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-1 надав до суду п исьмові пояснення, в яких виз нав позовні вимоги, зазначаю чи, що не мав повноважень на ук ладення спірного договору ку півлі-продажу від 22.09.2004.

Відповідач-2 в судові засіда ння, що проводилися у справі, н е з' являвся, письмового від зиву на позов до суду не напра вив, хоча про час та місце слух ання справи був повідомлений належним чином.

Третя особа подала до суду п исьмові пояснення, в яких зап еречує проти задоволення поз ову та просить суд припинити провадження у справі, посила ючись на те, що повноваження В ідповідача-1 на момент укладе ння договору купівлі-продажу військового майна від 22.09.2004 не були жодним чином обмежені, о скільки рішення про визнання недійсним договору про поря док реалізації нерухомого ві йськового майна №347/2 від 07.07.2004 бу ло прийняте в 2007 році, тобто зад овго після укладення спірног о договору. Крім того, питання щодо правомірності укладен ня Позивачем-2 договору коміс ії з Відповідачем-1, а також що до законності укладеного на підставі нього договору купі влі-продажу вже розглядалося Вищим господарським судом У країни у справі № 48/162 у спорі мі ж тими самими сторонами, що є п ідставою згідно з п. 2 ст. 80 ГПК У країни для припинення провад ження у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників осіб, що беруть уч асть у справі, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.09.2004 між Відповідачем-1 (п родавець) та Відповідачем-2 (по купець) укладений в нотаріал ьній формі договір купівлі-п родажу (далі - Договір), відпо відно до п. 1 якого держава в ос обі Верховної Ради України п родала чотири п' ятих частки будівель та споруд, розташов аних за адресою: Автономна Ре спубліка Крим, м. Ялта, смт. Кор еїз, шосе Кореїзьке, будинок 2, що знаходяться в управлінні Позивача-2 (далі - об' єкт), а В ідповідач-2 купив зазначений об' єкт, який складається з т еплиці площею 244,8 кв. м, теплиці площею 174,2 кв. м, оранжереї площ ею 246,1 кв. м, оранжереї площею 492,2 к в. м, оранжереї площею 224,9 кв. м, л ітнього кінотеатру площею 22,8 кв. м, лікувального корпусу пл ощею 204,3 кв. м, котельної площею 149,3 кв. м, столярної майстерні п лощею 204,3 кв. м, танцювальної пл ощадки.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерух оме майно серії САА № 138383 від 09.09.2 004, на момент укладення Догово ру будівлі та споруди, розташ овані за адресою: Автономна Р еспубліка Крим, м. Ялта, смт. Ко реїз, шосе Кореїзьке, будинок 2, включаючи ті, що були переда ні за Договором, належали дер жаві в особі Верховної Ради У країни та знаходилися в упра влінні Позивача-2.

Відповідно до п. 3.1 Договору ц іна, за якою Відповідач1- перед ає майно Відповідачу-2 згідно зі звітом оцінювача ТОВ «ПБ- консалтинг»від 30.06.2004, що є невід ' ємною частиною договору, с тановить 43 440,00 грн., крім того ПД В - 8688,00 грн., разом - 52 128,00 грн.

В матеріалах справи знаход иться копія звіту з оцінки ри нкової вартості нерухомого м айна Головного управління вн утрішніх військ України, що з находиться на балансі санато рію «Ратник»від 30.06.2004, виконани й товариством з обмеженою ві дповідальністю «ПБ-консалти нг»на замовлення Відповідач а-2 для цілей укладення догово ру купівлі-продажу зазначено го майна.

Згідно з висновком, викладе ним у звіті, станом на 30.06.2004 ринк ова вартість об' єкту нерухо мого майна, яке знаходиться н а балансі санаторію «Ратник» для цілей даної оцінки без ур ахування ПДВ складає 181 375,00 грн.

Відтак, на підставі спірног о Договору Відповідач-1 відчу жив майно за ціною, що є більше як в чотири рази нижчою за йог о ринкову вартість, визначен у суб' єктом оціночної діяль ності.

17.06.2005 за зверненням Генеральн ої прокуратури України Київс ьким науково-дослідним інсти тутом судових експертиз було проведене рецензування звіт у з оцінки ринкової вартості нерухомого майна Головного управління внутрішніх війсь к України, що знаходиться на б алансі санаторію «Ратник»ві д 30.06.2004, виконаного товариством з обмеженою відповідальніст ю «ПБ-консалтинг», за результ атами чого складено висновок спеціалістів № 50/15.

Згідно з зазначеним висновком ринкова вартість об' єктів, відчужених на під ставі договору купівлі прода жу від 22.09.2004, станом на дату попе редньої оцінки від 30.06.2004 з ураху ванням права користування зе мельною ділянкою складає: 330 283 ,00 грн. у випадку, коли вартість права користування земельно ю ділянкою співпадає з площе ю забудови об' єктів оцінки та 620 838,00 грн. у випадку, коли врах овується вартість права кори стування земельною ділянкою , яка відповідає 4/5 часткам всі єї земельної ділянки.

Відповідно до преамбули Д оговору Відповідач-1 при укла денні цього Договору діяв, зо крема, на підставі Положення про порядок відчуження та ре алізації військового майна З бройних Сил», затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 28.12.2000 № 1919, розпоря дження Кабінету Міністрів Ук раїни «Про затвердження неру хомого військового майна вну трішніх військ МВС, яке пропо нується до відчуження» від 12.0 4.2000 № 214-р, договору про порядок р еалізації нерухомого військ ового майна № 347/2, № 3/21/1 від 07.07.2004.

Розпорядженням Кабінету М іністрів України від 12.04.2002 № 214-р «Про затвердження переліку н ерухомого військового майна внутрішніх військ МВС, яке пр опонується до відчуження», з атверджено перелік нерухомо го військового майна внутріш ніх військ МВС, що пропонуєть ся до відчуження, наказано МВ С здійснювати відчуження заз наченого в переліку військов ого майна відповідно до Поло ження про порядок відчуження та реалізації військового м айна Збройних Сил, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 28.12.2000 № 1919 .

В затвердженому заз наченим розпорядженням пере ліку відсутнє нерухоме майно , відчужене на підставі спірн ого Договору.

Водночас, рішенням Ур ядового комітету з питань об орони, оборонно-промислового комплексу та правоохоронної діяльності від 28.05.2004, погоджени м з Міністром економіки та з п итань європейської інтеграц ії, затверджений додатковий перелік № 3 нерухомого військ ового майна внутрішніх війсь к МВС, що може бути відчужене, до якого, зокрема, включене ма йно, що є предметом спірного Д оговору.

Договір про порядок р еалізації нерухомого військ ового майна (договір комісії ) № 347/2 від 07.07.2004, укладений між Поз ивачем-2 та Відповідачем-1, пер едбачав зобов' язання Відпо відача-1 за дорученням Позива ча-2 вчинити за рахунок та в ін тересах останнього угоду з т ретьою особою на реалізацію нерухомого військового майн а, що знаходиться за адресою: м . Ялта, смт. Кореїз, Кореїзьке ш осе, 2.

07.02.2007 рішенням Господар ського суду міста Києва у спр аві № 18/34 за позовом заступника військового прокурора Київс ького гарнізону в інтересах держави в особі МВС України т а Головного управління внутр ішніх військ України до ДП МВ С «Спецсервіс»про визнання д оговору недійсним визнано не дійсним з моменту укладення договір про порядок реалізац ії нерухомого військового ма йна (договір комісії) № 347/2 від 07. 07.2004, укладений Головним управл інням внутрішніх військ Укра їни та ДП МВС «Спецсервіс».

Зазначене рішення вс тупило в закону силу та є чинн им на момент розгляду даної с прави.

Не підлягає задоволе нню заява Третьої особи про п рипинення провадження у дані й справі на підставі п. 2 ст. 80 ГП К України у зв' язку з тим, що спір між тими самими сторона ми та щодо того самого догово ру купівлі-продажу був предм етом судового розгляду в спр аві № 48/162, в якій Вищим господар ським судом України прийняте остаточне рішення, з огляду н а наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вир ішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же пр едмет і з тих же підстав.

Як вбачається з поста нови Вищого господарського с уду України від 01.02.2007 у справі № 48/162 за позовом Генеральної про куратури України в інтересах держави в особі МВС України, Г оловного управління внутріш ніх військ МВС до ДП МВС «Спец сервіс», ТОВ «Укреко»про виз нання недійсними договорів к омісії та купівлі-продажу ві йськового майна предметом сп ору, що розглядався у справі № 48/162, були матеріально-правові вимоги щодо визнання недійсн ими договору про порядок реа лізації нерухомого військов ого майна (договір комісії) № 3 47/2 від 07.07.2004 та договору купівлі- продажу від 22.09.2004, укладеного мі ж ДП МВС «Спецсервіс»та ТОВ « Укреко».

Питання щодо визнанн я недійсним договору комісії від 07.07.2004 та договору купівлі-п родажу від 22.09.2004 розглядалося с удом у справі № 48/162 в контексті фактичних обставин (підстав и позову), на які посилалася пр окуратура та позивачі, а саме відсутність у Відповідача-1 п ередбачених законодавством повноважень на укладення до говору комісії № 347/2, порушення при укладенні договору купі влі-продажу від 22.09.2004 вимог земе льного законодавства тощо

Наведений текст постанови Вищого господарського суду України від 01.02.2007 у справі № 48/162 вз ятий з офіційного веб-портал у судової влади України (http://w ww.reyestr.court.gov.ua) та використаний пр и розгляді даної справи відп овідно до ч. 3 ст. 6 Закону Україн и «Про доступ до судових ріше нь» .

Водночас, суд зверт ає увагу, що предметом позову , який розглядається в даній с праві, є лише матеріально-пра вова вимога про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу від 22.09.2004, заявлена у зв' яз ку з визнанням недійсним дог овору комісії від 07.07.2004 рішення м Господарського суду міста Києва від 07.02.2007 у справі № 18/34, що б уло прийняте та вступило в си лу після прийняття постанови Вищим господарським судом У країни у справі № 48/162.

Відтак, відсутні визн ачені в п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України п ередумови для припинення про вадження в даній справі.

В матеріалах справи знахо диться копія договору купівл і-продажу від 28.10.2006, укладеного між Відповідачем-2 та Третьою особою, відповідно до якого Т ретя особа придбала у Відпов ідача-2 за 1 260 000,00 грн. будівлі та с поруди, розташовані за адрес ою: м. Ялта, смт. Кореїз, шосе Кор еїзьке, 2, а саме: теплицю площе ю 244,8 кв. м, теплицю площею 174,2 кв. м , оранжерею площею 246,1 кв. м, оран жерею площею 492,2 кв. м, оранжере ю площею 224,9 кв. м, літній кіноте атр площею 22,8 кв. м, лікувальний корпус площею 204,3 кв. м, котельн я площею 149,3 кв. м, столярна майс терня площею 204,3 кв. м, танцювал ьна площадка.

З викладених обстав ин вбачається, що спір у даній справі виник у зв' язку з зап ереченням Прокурором та Пози вачем-2 дійсності договору ку півлі-продажу від 22.09.2004, укладен ого між Відповідачем-1 та Відп овідачем-2.

За результатами розгляду справи суд приходить до висн овку, що позовні вимоги підля гають задоволенню з огляду н а наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК Укр аїни за договором купівлі-пр одажу одна сторона (продавец ь) передає або зобов' язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов' язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В ч. 5 ст. 656 ЦК Україн и передбачено, що особливост і договору купівлі-продажу о кремих видів майна можуть вс тановлюватися законом.

Судом встановлено, що предметом договору купівлі продажу від 22.09.2004, укладеного мі ж Відповідачем-1 та Відповіда чем-2, є нерухоме майно, яке нал ежить до державної власності та знаходиться в управлінні Позивача-2.

Згідно з ч. 2 чт. 8 Закону України «Про правовий режим майна в Збройних Силах Украї ни»дія цього Закону поширюєт ься на інші утворені відпові дно до законів України війсь кові формування та Державну службу спеціального зв' язк у та захисту інформації Укра їни.

Визначення військо вого формування закріплене в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об орону України», згідно з якою військове формування - це с творена відповідно до законо давства України сукупність в ійськових з' єднань і частин та органів управління ними, я кі комплектуються військово службовцями і призначені для оборони України, захисту її с уверенітету, державної незал ежності і національних інтер есів, територіальної цілісно сті і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього веде ння воєнних (бойових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону Ук раїни «Про внутрішні війська Міністерства внутрішніх спр ав України»внутрішні військ а Міністерства внутрішніх сп рав України входять до систе ми Міністерства внутрішніх с прав України і призначені дл я охорони та оборони важливи х державних об' єктів, перел ік яких установлюється Кабін етом Міністрів України, а так ож для участі в охороні грома дського порядку та боротьбі із злочинністю.

Зі змісту наведеної норми, а також з інших положен ь Закону України «Про внутрі шні війська Міністерства вну трішніх справ України»сліду є, що Позивач-2 за своїм правов им статусом є військовим фор муванням, отже, правовий режи м майна, що знаходиться в його управлінні, визначається, зо крема Законом України «Про п равовий режим майна у Збройн их Силах України».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Зак ону України «Про правовий ре жим майна в Збройних Силах Ук раїни» військове майно - це державне майно, закріплене з авійськовими частинами, закл адами, установами та організ аціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передаваль ні пристрої, всі види озброєн ня, бойова та інша техніка, боє припаси, пально-мастильні ма теріали, продовольство, техн ічне, аеродромне, шкіперське , речове, культурно-просвітни цьке, медичне, ветеринарне, по бутове, хімічне, інженерне ма йно, майно зв' язку тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону У країни «Про правовий режим м айна в Збройних Силах Україн и»військове майно закріплює ться за військовими частинам и Збройних Сил України на пра ві оперативного управління ( з урахуванням особливостей, передбачених частиною друго ю цієї статті). З моменту надхо дження майна до Збройних Сил України і закріплення його з а військовою частиною Збройн их Сил України воно набуває с татусу військового майна.

В ч. 2 ст. 6 Закону Укра їни «Про правовий режим майн а в Збройних Силах України»п ередбачено, що рішення про ві дчуження військового майна, що є придатним для подальшог о використання, але не знаход ить застосування у повсякден ній діяльності військ, надли шкового майна, а також цілісн их майнових комплексів та ін шого нерухомого майна прийма є Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства обо рони України.

Порядок відчуження війсь кового майна визначається Ка бінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 6).

Порядок визначенн я вартості та реалізації вій ськового майна визначений по становою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1919 «Про поряд ок відчуження та реалізації майна Збройних Сил України»( далі - Порядок).

Згідно з п. 3 Порядку по вноваження суб' єктам підпр иємницької діяльності на реа лізацію військового майна, я ке є придатним для подальшог о використання, але не може бу ти застосоване у повсякденні й діяльності військ, надлишк ового майна, а також цілісних майнових комплексів та іншо го нерухомого майна надає Ка бінет Міністрів України у вс тановленому порядку.

Розпорядженням Кабін ету Міністрів України від 06.12.20 00 № 481-р Відповідачу-1 надані пов новаження на реалізацію на в нутрішньому ринку надлишков ого військового майна внутрі шніх військ МВС України.

Рішення про відчу ження військового майна згід но з п. 6 Порядку приймає Кабін ет Міністрів України із затв ердженням за пропозицією Мін оборони погодженого з Мінеко номіки переліку такого майна . Додаткові переліки вій ськового майна затверджують ся Урядовим комітетом з питань оборони, оборонно-про мислового комплексу та право охоронної діяльності.

Судом встановлено , що майно, яке є предметом спі рного договору купівлі-прода жу від 22.09.2004, було включене 28.05.2004 Ур ядовим комітетом з питань об орони, оборонно-промислового комплексу та правоохоронної діяльності до додаткового п ереліку № 3 нерухомого військ ового майна внутрішніх війсь к МВС, яке може бути відчужене .

Разом з тим, суд зверта є увагу на те, що розпорядженн ям Кабінету Міністрів Україн и від 12.04.2002 № 214-р «Про затверджен ня переліку нерухомого війсь кового майна внутрішніх війс ьк МВС, яке пропонується до ві дчуження», зміст якого навод ився вище, саме МВС, а не його с труктурні підрозділи, уповно важене відчужувати військов е майно, що закріплене за внут рішніми військами.

Пунктом 11 Порядку п ередбачено, що відносини Мін оборони з уповноваженими під приємствами (організац іями) регулюються генеральни ми угодами, окремими договор ами комісії та іншими цивіль но-правовими договорами, в як их визначаються номенклатур а, кількість та категорія вій ськового майна, його залишко ва вартість, порядок, умови і т ерміни підготовки до реаліза ції, проведення розрахунків тощо.

Зі встановлених судо м обставин вбачається, що окр емого договору між МВС та Від повідачем-1 на реалізацію вій ськового майна, що знаходить ся в м. Ялта, смт. Кореїз, Кореїз ьке шосе, 2 не укладалось.

Водночас, договір дог оворі комісії № 347/2 від 07.07.2004, уклд аений між Позивачем-2 та Відпо відачем-1, визнаний недійсним рішенням Господарського суд у міста Києва від 07.02.2007 у справі № 18/34, що є чинним на момент розг ляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК Ук раїни нікчемний правочин або правочин, визнаний судом нед ійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на наведене , суд відхиляє твердження Тре тьої особи про те, що на момент укладення договору купівлі- продажу від 22.09.2004, між Відповіда чем-2 та Відповідачем-1, повнов аження останнього, визначені у договорі комісії № 347/2 від 07.07.20 04, не були обмеженні, оскільки даний договір був визнаний н едійсним задовго після уклад ення договору купівлі-продаж у.

Відтак, Позивач-2 не ма в передбачених чинним законо давством повноважень на укл адення договору комісії № 347/2 в ід 07.07.2004 з Відповідачем-1 на реал ізацію військового майна, що знаходиться за адресою: Авто номна Республіка Крим, м. Ялта , смт. Кореїз, шосе Кореїзьке, 2.

Також суд звертає ува гу на інші порушення вимог чи нного законодвства, допущені під час укладення спірного д оговору купівлі-продажу від 22.09.2004.

Так згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК Укра їни зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов' язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 180 ГК Укр аїни ціна у господарському д оговорі визначається в поряд ку, встановленому цим Кодекс ом, іншими законами, актами Ка бінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 706 ЦК Ук раїни покупець зобов' язани й оплатити товар за ціною, ого лошеною продавцем, якщо ін ше не встановлено законом або не випливає із суті зобов ' язання.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Зак ону України «Про правовий ре жим майна у Збройних Силах Ук раїни»методика оцінки варто сті військового майна, а тако ж порядок його реалізації ро зробляються Міністерством о борони України, узгоджуються із заінтересованими міністе рствами та іншими центральни ми органами виконавчої влади і затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 12 Поря дку реалізація військового м айна проводиться уповноваже ними підприємствами (організ аціями) за ринковими цінами, я кі склалися на відповідний п еріод. Ціна реалізації війсь кового майна визначається з урахуванням кон' юнктури ри нку, залишкової вартості та в итрат, пов' язаних з реаліза цією майна, у тому числі з підг отовкою його до продажу. При ц ьому залишкова вартіст ь військового майна згідно з п. 9 Порядку визначається Міно борони за методикою, що затве рджується Кабінетом Міністр ів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закон у України «Про оцінку майна, м айнових прав та професійну о ціночну діяльність в Україні »проведення незалежної оцін ки майна є обов' язковим у ви падках застави державного та комунального майна, відчуже ння державного та комунально го майна способами, що не пере дбачають конкуренцію покупц ів у процесі продажу, або у раз і продажу одному покупцю.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону Укр аїни «Про оцінку майна, майно вих прав та професійну оціно чну діяльність в Україні»рец ензування звіту про оцінку м айна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджуєть ся, затверджується або прийм ається органом державної вла ди або органом місцевого сам оврядування, є обов' язковим .

Внаслідок системного тлум ачення наведених положень чи нного законодавства суд прих одить до висновку, що відчуже ння військового майна, яке зн аходиться в державній власно сті, має здійснюватися за рин ковою ціною, що визначається шляхом обов' язкового прове дення оцінки зазначеного май на суб' єктом оціночної діял ьності, з її подальшим реценз уванням. При цьому при визнач енні ціни військового майна необхідно враховувати його з алишкову вартість, що визнач ається уповноваженим органо м управління згідно зі спеці ально затвердженою Кабінето м Міністрів України методик ою.

Натомість, судом встановле но, що на підставі спірного до говору купівлі-продажу від 22.0 9.2004 нерухоме військове майно було відчужене за значно нижчою ціною, ніж та, що визна чена у звіті суб' єкта оціно чної діяльності. До того ж, заз начений звіт був складений б ез отримання даних від уповн оваженого органу щодо залишк ової вартості такого майна, т а не був рецензовний у встано вленому чинним законодавств ом порядку.

Таким чином, при укладенні договору купівлі-продажу ві д 22.09.2004 сторонами були порушені обов' язкові вимоги законод авства щодо визначення ціни військового майна, яке є пред метом зазначеного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Укра їни якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього К одексу.

Частинами 1, 2 ст. 203 Ц К України передбачено, що пра вочин є чинним, зокрема, коли зміст правочину не суперечи ть цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності (ч. 2).

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 22.09.2004 зі сторони продавця був у кладений Відповідачем-1, який не мав необхідного обсягу ци вільної дієздатності для йог о укладення, а зміст самого до говору в частині визначення його ціни грубо порушує вимо ги чинного цивільного законо давства.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Ц К України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моме нту його вчинення.

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити пов ністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.09.2004, укла дений між державним підприєм ством Міністерства внутрішн іх справ України «Спецсервіс »(03067, м. Київ, вул. Машинобудівна , 36, код ЄДРПОУ 30434770) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Укреко»(м. Дніпропетровс ьк, просп. Кірова, 28-А, кім. 502; код Є ДРПОУ 32502228; р/р 265030223501 в АБ «Кредит-Д ніпро», МФО 305749), на підставі яко го відчужене державне майно, що складається з теплиці пло щею 244,8 кв. м, теплиці площею 174,2 кв . м, оранжереї площею 246,1 кв. м, ор анжереї площею 492,2 кв. м, оранже реї площею 224,9 кв. м, літнього кі нотеатру площею 22,8 кв. м, лікува льного корпусу площею 204,3 кв. м, котельної площею 149,3 кв. м, стол ярної майстерні площею 204,3 кв. м , танцювальної площадки.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ук реко»(м. Дніпропетровськ, про сп. Кірова, 28-А, кім. 502; код ЄДРПОУ 32502228; р/р 265030223501 в АБ «Кредит-Дніпро », МФО 305749) в дохід Державного бю джету України 42,5 грн. державно го мита та 59,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Стягнути з державного підп риємства Міністерства внутр ішніх справ України «Спецсер віс»(03067, м. Київ, вул. Машинобуді вна, 36, код ЄДРПОУ 30434770) в дохід Де ржавного бюджету України 42,5 г рн. державного мита та 59,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя Хрипун О .О.

Дата підписання ріше ння: 12.04.2010