Постанова

від 15.03.2021 по справі 400/2141/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2141/20 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року (суддя Лебедєва Г.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 21 жовтня 2020 року ) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Техойл до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Престиж-Техойл (далі - ТОВ Престиж-Техойл ) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому з урахуванням уточнень, просило визнати протиправним та скасувати наказ від 01.06.2020 року №843 про проведення фактичної перевірки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року адміністративний позов товариства задоволено. Спірний наказ визнано протиправним та скасовано.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь позивача стягнуто судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповно встановлені обставини у справі, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства відмовити повністю.

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що фактична перевірка позивача призначена також й на підставі підпункту 80.2.5 пункту 20.2 статті 80 ПК України, положення якого дозволяють проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону №481 Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального та статті 191 ПК України покладені на відповідача.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ Престиж-Техойл зареєстровано як юридичну особу 09.02.2017 року, основними видами діяльності товариства є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); роздрібна торгівля пальним; вантажний автомобільний транспорт.

Листом від 19.05.2020 року №24/1-3357-20 Вознесенська місцева прокуратура повідомила ГУ ДПС в Миколаївській області, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018150180000346, внесеному до ЄРДР 20.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 15, частиною першою статті 190, частиною другою статті 191 КК України, встановлено випадки, коли придбане у ТОВ Престиж-Техойл дизельне пальне покупцями не оприбутковувалося та їм не завозилося, а транспортувалося на АЗС ТОВ Престиж-Техойл за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Дружби,1Г/1, а також ТОВ Коспанія Європа .

У зв`язку виявленими фактами, які свідчать про можливі порушення ТОВ Престиж-Техойл щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявності яких покладено на контролюючий орган, прокуратура просила провести фактичну перевірку зазначеного товариства.

01 червня 2020 року в.о. начальника ГУ ДПС в Миколаївській області Прокоф`євим Д. було прийнято наказ №843 про проведення фактичної перевірки ТОВ Престиж-Техойл , яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ Престиж-Техойл за місцем здійснення діяльності: вул. Дружби, 1/Г/1, с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.06.2017 року по момент закінчення перевірки з метою здійснення контролю дотриманням законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Зазначений наказ 02.06.2020 року був вручений особі, яка фактично проводить розрахункові операції на АРЗС ТОВ Престиж-Техойл ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності товариства: вул. Дружби, 1/Г/1, с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область. Разом з цим, уповноваженими представниками ГУ ДПС було пред`явлено направлення на перевірку від 01.06.2020 року №817/14-29-01-04-31, №815/14-29-01-04-31 та №816/14-29-01-04-31 та службові посвідчення головних державних ревізорів-інспекторів, що прибули на перевірку відповідно до наказу та направлень.

Проте, товариством було не допущено посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області до проведення фактичної перевірки, про що складено акт відмови в допуску до проведення перевірки від 02.06.2020 року №356/14-29-05-06/41142062.

Позивач наказ контролюючого органу про проведення фактичної перевірки вважає протиправним, оскільки в ньому не зазначені підстави для її проведення, які передбачені пунктом 80.2 статті 80 ПК України, а саме не вказано яка інформація була отримана ГУ ДПС в Миколаївській області щодо порушень з боку позивача, коли та ким така інформація надана та в який спосіб.

Задовольняючи позов товариства суд першої інстанції дійшов до висновку, що ГУ ДПС у Миколаївській області має право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством лише у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, за умови отримання інформації про порушення вимог законодавства у цій сфері. Водночас, оскільки у листі Вознесенської місцевої прокуратури від 19.05.2020 року №24/1-3357-20 відсутня інформація про порушення вимог законодавства в сфері обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів, суд визнав оспорюваний наказ про проведення перевірки протиправним та скасував його.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог частини другої статті 2 КАС України адміністративний суд в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Отже, адміністративні суди мають з`ясувати, чи були дії відповідача здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням установленої процедури, а також, чи було його рішення прийнято на законних підставах.

Умови та порядок проведення перевірок, в тому числі фактичних, встановлені нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно із пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

В силу вимог пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5).

Як свідчать матеріали справи не заперечується сторонами, спірний наказ про проведення перевірки видано на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Мета перевірки - здійснення контролю за дотриманням законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Відповідачем не заперечується, що наказ про призначення фактичної перевірки ТОВ "Престиж-Техойл" було прийнято у зв`язку з надходженням листа Вознесенської місцевої прокуратури від 19.05.2020 року №24/1-3357-20.

Як вже зазначалося вище, прокуратурою під час досудового розслідування по кримінальному провадженню виявленими випадки, коли придбане у ТОВ Престиж-Техойл дизельне пальне покупцями не оприбутковувалося, а його постачання здійснювалося на АЗС ТОВ Престиж-Техойл та ТОВ Коспанія Європа .

Наведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про можливі порушення ТОВ Престиж-Техойл законодавства щодо обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизного товару, контроль за що покладено на відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність у контролюючого органу підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки позивача.

Висновок же суду першої інстанції про те, що у листі прокуратури, що став підставою для перевірки, відсутня інформація про порушення вимог законодавства в сфері обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів, не відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи позивача про протиправність наказу про проведення перевірки з підстав не зазначення в ньому, яку саме інформацію отримало ГУ ДПС в Миколаївській області, що стала у подальшому підставою для прийняття оскаржуваного наказу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відсутність відповідної інформації за наявності оформлення наказу відповідно до вимог статті 81 ПК України та законодавчо встановлених підстав для його видання, не є достатньою підставою для скасування такого наказу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ Престиж-Техойл , оскільки спірний наказ видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений ПК України, та позивачем не наведено належних підстав для його скасування.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та допустив неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі відповідача доводи спростовують правильність висновків суду.

Відтак, апеляційна скарга ГУ ДПС у Миколаївській області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Техойл до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов