Постанова

від 15.03.2021 по справі 120/3722/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3722/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух Віталій Михайлович

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

15 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське АТП-10512" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське АТП-10512" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

28.07.2020 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське АТП-10512" про стягнення заборгованості.

03.09.2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське АТП-10512" подано зустрічну позовну заяву.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою від 08.10.2020 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське АТП-10512" разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське АТП-10512" залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху направлялась ТОВ "Жмеринське АТП-10512" за адресою, вказаною ним у зустрічній позовній заяві та вручена 23.09.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху також направлялась на електронну адресу ТОВ "Жмеринське АТП-10512", вказаною в зустрічній позовній заяві, що підтверджується довідкою про направлення на електронну адресу ухвали від 10.09.2020 та підтвердженням про отримання ухвали.

При цьому, зазначену ухвалу з суду було відправлено на електронну адресу ТОВ "Жмеринське АТП-10512" 15.09.2020 з електронної адреси krusko_iv@adm.vn.court.gov.ua Краєвська І.В .

На виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 представником підприємства зі своєї адреси 2901107432@mail.gov.ua Полігас В.М. 25.09.2020 року на адресу суду, а саме на електронну адресу krusko_iv@adm.vn.court.gov.ua Краєвська І.В., з якої було отримано ухвалу про залишення зустрічного позову без руху, було відправлено заяву про поновлення строку звернення до суду з додатками.

В матеріалах справи міститься акт Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 про те, що на офіційну електронну адресу Вінницького окружного адміністративного суду inbox@adm.vn.court.gov.ua заяви про виконання вимог ухвали суду від 10.09.2020 щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви по справі №120/3722/20-а від ТОВ "Жмеринське АТП-10512" не надходило.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви, оскільки у запропонований судом термін ТОВ "Жмеринське АТП-10512" не виконало вимоги ухвали суду від 10.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Жмеринське АТП-10512" подало апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви та поновити пропущений строк звернення до суду із зустрічним позовом у справі № 120/3722/20-а та прийняти до спільного розгляду зустрічний позов у справі № 120/3722/20-а.

Апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не з`ясував усі обставини, що мають значення для справи та прийняв незаконне рішення.

Товариство зазначає, що вимоги ухвали ним були виконані вчасно, однак працівник суду, який відправляв ухвалу від 10.09.2020 року та отримував заяву про поновлення пропущеного строку, не передав її до матеріалів справи та не повідомив головуючого суддю про наявність документів, які свідчать про виконання ухвали.

За наведених обставин, апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України , а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами ч. 5, 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Вищезазначеними правовими нормами передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ч. 5, 6 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

При цьому, положення ст. 120 КАС України визначають, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху направлялась ТОВ "Жмеринське АТП-10512" за адресою, вказаною ним у зустрічній позовній заяві та вручена 23.09.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху направлялась також на електронну адресу ТОВ "Жмеринське АТП-10512", вказану в зустрічній позовній заяві, що підтверджується довідкою про направлення на електронну адресу ухвали від 10.09.2020 та підтвердженням про отримання ухвали.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 із змінами, при роботі з документами, що приймаються або передаються електронною поштою судами, застосовуються офіційні електронні адреси цих судів, визначені Положенням про порядок використання ресурсів мережі Інтернет в ДСА України, територіальних управліннях ДСА України, підприємствах, що належать до сфери управління ДСА України, місцевих та апеляційних судах, затвердженим наказом ДСА України від 15.11.2016 № 230.

Водночас, судом встановлено, що ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року про залишення зустрічного позову без руху Товариству з обмеженою відповідальністю "Жмеринське АТП-10512" 15.09.2020 було відправлено на електронну адресу ТОВ "Жмеринське АТП-10512" з електронної адреси krusko_iv@adm.vn.court.gov.ua Краєвська І.В.

25.09.2020 на виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 представником підприємства зі своєї адреси 2901107432@mail.gov.ua Полігас В.М. 25.09.2020 року на адресу суду, а саме на електронну адресу krusko_iv@adm.vn.court.gov.ua Краєвська І.В., з якої було отримано ухвалу про залишення зустрічного позову без руху, було відправлено заяву про поновлення строку звернення до суду з додатками.

Зазначене підтверджується наданими до апеляційного суду скріншотами з електронної пошти представника позивача.

Проте, працівник суду першої інстанції, який відправляв ухвалу від 10.09.2020 року, на електронну адресу ж якого і була відправлена заява про поновлення строку звернення до суду з додатками, не передав її до матеріалів справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було виконано вимоги ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 10 вересня 2020 року у строк встановлений судом, однак, з незалежних від заявника обставин судом не прийнято подані ним документи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви є передчасним та таким, що суперечить нормам процесуального законодавства, що у свою чергу, свідчить про відсутність передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви.

При цьому колегія суддів зазначає, що, отримавши ухвалу від суду електронною поштою, відповідач у праві був розраховувати, що вона направлена з офіційної електронної адреси суду, а тому він мав правомірні очікування того, що направлена на ту ж саму адресу кореспонденція буде приєднана до матеріалів справи та буде врахована судом.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Белет проти Франції", відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В рішенні у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів зазначає про те, що позивачем було виконано вимоги ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, проте належної оцінки заяви про поновлення строку судом першої інстанції надано не було.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, ухвала про повернення зустрічної позовної заяви підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське АТП-10512" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське АТП-10512" про стягнення заборгованості скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 березня 2021 року.

Головуючий Моніч Б.С. Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.