Ухвала

від 15.03.2021 по справі 425/2631/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 425/2631/20

Провадження № 22-ц/810/172/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карташова О.Ю. (головуючий суддя), Коновалової В.А., Луганської В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2021 року позовну заяву Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою - задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Рубіжанської міської ради Луганської області безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користуванням земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 4412500000:08:013:0077 у розмірі 125 961 гривня 66 копійок. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2021 року залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 3295 грн 50 коп.

Ухвала суду отримана скаржником 23 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Станом на даний час недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2021 року не усунуті, заяв про продовження процесуальних строків не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду апеляційної інстанції, протягом тривалого часу не виявило належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Луганський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська