Рішення

від 19.04.2010 по справі 51/571

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/571 19.04.10

За позовом Приватного підприємства «Негоциант»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «О'КЕЙ У країна»

про стягнення 123727,62 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з від повідача 123727,62 грн. основного бо ргу за договором поставки ві д 21.11.07 р. № 651/11/07-ПТ. Позовні вимоги о бгрунтовані неналежним вико нанням відповідачем своїх зо бов' язань щодо оплати товар у відповідно до умов зазначе ного договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.09 р. поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.10.09 р. за участю представників сторін , яких зобов' язано надати су ду певні документи.

Розгляд справи неодноразо во переносився через нез' яв лення у судове засідання пов новажного представника відп овідача, неналежне виконання сторонами вимог суду, з техні чних причин та через перебув ання судді Пригунової А.Б. на л ікарняному.

У дане судове засідання пре дставники сторін не з' явили ся, вимог ухвали від 31.03.2010 р. не ви конали. Від позивача через ка нцелярію суду надійшло клопо тання про розгляд справи без участі його представника, як е суд задовольнив.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення сторін про ча с та місце судового засіданн я та про наслідки ненадання в ідповідачем відзиву на позов та витребуваних судом докум ентів, суд, на підставі ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України, приходить д о висновку про можливість ро згляду справи за наявними ма теріалами без участі предст авників сторін.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.07 року між сторонами був укладений договір поставки № 651/11/07ПТ (надалі - договір), за у мовами якого позивач зобов' язався в порядку та на умовах , визначених цим договором, та відповідно до замовлень від повідача поставляти товар, а відповідач - в порядку та на умовах, визначених цим догов ором, приймати товар і оплати ти його вартість за цінами, вк азаними у відповідній специф ікації.

Пунктами 12.1., 12.2. договору пере дбачено, що договір набуває ч инності з дати його підписан ня та скріплення печатками с торін та діє до 31.12.07 р. У випадку , якщо за 30 днів до дати закінче ння дії договору відповідач не направить письмове повідо млення про припинення догово ру, він вважається пролонгов аним сторонами на наступний календарний рік. Така пролон гація не обмежена за терміно м і може здійснюватися щоріч но.

Представник позивача пояс нив суду, що станом на 23.11.09 р. буд ь-яких повідомлень відповіда ча про припинення договору в ід 21.11.07 р. № 651/11/07ПТ позивач не отри мував. Наведена обставина ві дповідачем не спростована.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що договір був авт оматично пролонгований стор онами до 31.12.09 р.

Ціна товару визначена в роз ділі 4 договору, відповідно до якого позивач зобов' язаний постачати товар, за цінами по годженими сторонами в специф ікації з врахуванням знижок, відповідно до умов даного до говору. Ціни на товар в специф ікації повинні бути погоджен ими сторонами не менше ніж за 14 днів до дати початку постав ки відповідного товару. Ціна товару з округленням до ціли х копійок зазначається при к ожній поставці у видаткових накладних та не повинна відр ізнятися від цін узгоджених в специфікації з врахуванням знижок, відповідно до умов да ного договору. Ціни на товар м ожуть бути змінені тільки за погодженням сторін.

Порядок розрахунків між ст оронами визначений в розділі 8 договору, відповідно до яког о оплата за товар здійснюєть ся шляхом переказу грошових коштів на банківський рахуно к позивача. Сторони погодили , що відповідач здійснює опла ту товару: протягом 21 дня з мом енту поставки товару; тільки у випадку, якщо сума за розрах унковий період буде складати не менше, ніж 500,00 грн.

Як вбачається з наданих поз ивачем видаткових накладних виконання умов договору поз ивач здійснив передачу відпо відачу товару на загальну су му 644 744,77 грн., що підтверджуєтьс я наявними у матеріалах спра ви належним чином завіреними копіями видаткових накладни х.

З довідки Філії Акціонерно го банку «Південний»в м. Крив ий Ріг від 11.03.2010 р. № 076-01/07БТ та нада них нею виписок з банківсько го рахунку позивача вбачаєть ся, що від відповідача на раху нок позивача за період з 21.11.07 р. до 11.03.2010 р. надійшли грошові кош ти в сумі 1 639 135,50 грн., з яких: 376 685,52 г рн. відповідно до графи «Приз начення платежу»вказаних ви писок сплачені за товар, пост авлений відповідно до наявни х у матеріалах справи видатк ових накладних.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем зобов' язань щодо оплати товару від повідно до договору від 21.11.07 р. № 651/11/07ПТ позивач просить стягну ти з відповідача 123727,62 грн. основ ного боргу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вказана вимог а позивача підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укл аденого між сторонами догово ру від 21.11.07 р. № 651/11/07ПТ, суд дійшов в исновку, що за цивільно-право вими ознаками він є договоро м поставки, а тому до спірних п равовідносин застосовуютьс я положення законодавства пр о поставку.

Відповідно ч. 1 ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобо в' язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов' язується прийняти вказа ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 173 Господарськог о кодексу України один суб' єкт господарського зобов' я зання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб' є кта, а інший суб' єкт має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться і до виконання господарс ьких договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексу. Кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься (ст. 525 Цивільного кодексу У країни), якщо інше не встановл ено договором або законом.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, кожна із сторін повинна довести належними та допуст имими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та доказів, я кі б спростовували наведені позивачем обставини суду не представив.

За таких обставин позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача суми основного бо ргу у розмірі 123 727,62 грн. визнают ься судом правомірними та та кими, що підлягають задоволе нню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу, сплат и державного мита, то зазначе ні витрати покладаються на в ідповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК Украї ни, Господарський суд міста К иєва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «О'КЕЙ Україна»(01032, м. Киї в, бульвар Тараса Шевченка, бу д. 33, поверх 13, ідентифікаційний код 34356884) з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення, на користь Приват ного підприємства «Негоциан т»(50084, м. Кривий Ріг, пр.-т 200 річчя Кривого Рогу, буд. 24, ідент ифікаційний код 24610803) 123 727 (сто два дцять три тисячі сімсот двад цять сім) грн. 62 коп. основного б оргу, 1237 (одну тисячу двісті три дцять сім) грн. 27 коп. державног о мита, 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття та може бути оска ржене в порядку та строки, пер едбачені чинним законодавст вом України.

Суддя Пригунова А.Б.