Рішення

від 02.03.2021 по справі 759/18343/18

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 759/18343/18

Провадження № 2/361/118/21

02.03.2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на навчання,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_3 у розмірі 6 000 (шість тисяч гривень) щомісячно на період навчання, але не довше як до досягнення нею 23-річного віку.

21 листопада 2018 року ухвалою судді Святошиснького районного суду м.Києва матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

12 лютого 2019 року вищевказані матеріали надішли до Броварського міськрайонного суду Київської області.

18 лютого 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом. Призначено судове засідання.

Позивач уточнивши позовні вимоги просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_3 у розмірі 14000 грн. щомісячно на період навчання, але не довше як до досягнення нею 23-річного віку.

Свій позов обґрунтував тим, що 24 вересня 1999 року Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області між сторонами зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 07.10.1999 року

Однак сімейне життя у сторін не склалося і з 2012 року спільне проживання та ведення господарства було припинено, а 16 листопада 2015 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області шлюб розірвано.

Починаючи з 2012 року донька постійно проживає з ним та перебуває на повному його утриманні, що підтверджується рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2016 року про позбавлення відповідачки батьківських прав.

Протягом всього часу він самостійно, власними силами, намагається матеріально - забезпечити доньку, в той час як відповідач, всупереч вимогам закону ухиляється від виконання свого обов`язку щодо утримання дитини, матеріально їй не допомагає та не виконує жоден із тих обов`язків, які покладені на неї законом як на матір дитини.

На даний час донька досягла повноліття, однак продовжує навчання, що підтверджується договором № 139 про навчання від 08.08.2016 року, укладеним між ОСОБА_3 та Торговельно-економічним коледжем Київського національного торговельно-економічного університету (03115, м. Київ, вул. Львівська 2/4)

Дитина навчається на платній основі, чим унеможливлюється влаштування її на роботу і отримання самостійного заробітку. Згідно довідки, виданої ТЕК КНТУ №3760 від 24 травня 2017 року, ОСОБА_3 є студенткою денної форми навчання, стипендії не отримує та в гуртожитку не проживає. За таких обставин виникає необхідність орендувати житло.

На даний момент дочка орендує приміщення, проте вона потребує кращих умов для проживання та навчання, оскільки житло наймається зараз в смт. Коцюбинське, а навчається донька в місті Києві.

Все вищевикладене вказує на те, що дитина потребує матеріальної допомоги від батьків, однак одноособово в повній мірі надати таку допомогу позивач не має можливості, оскільки: дана сума складає більше 20000 грн. на місяць (придбання одягу, оплата за навчання, витрати на харчування, оренду житла та проїзд до місця навчання тощо).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області були стягнуті з ОСОБА_2 аліментів на утримання спільної з позивачем неповнолітньої дитини ОСОБА_4 (справа № 361/7931/14-ц). Також рішенням суду по справі № 361/2052/16-ц стягувалась з ОСОБА_2 неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів.

Позивач зазначає, що у відповідача є можливість сплачувати аліменти на утримання доньки, оскільки вона має на праві власності кілька об`єктів нерухомого майна:

1.Земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7422087404:65:022:0002, площа 0,25 га.

2.Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Ѕ частку садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

25 червня 2019 року поданий відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, та зазначає про наступне.

Відповідач не заперечує дійсно, що був між сторонами зареєстрований шлюб, від шлюбу народилась донька ОСОБА_4 .

Під час шлюбу вони разом, всією сім`єю проживали в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому і на сьогоднішній день проживає позивач разом з донькою ОСОБА_4 .

Під час спільного проживання вона постійно була на роботі, підробляла на різних роботах, а позивач з донькою постійно був вдома, саме тому так трапилось, що в них склались кращі відносини, ніж з нею. На початку 2013 року позивач вигнав її з спільного будинку, та з того часу вона була змушена проживати по різним орендованим квартирам, так як в спільний будинок позивач до цього часу не пускає. Саме тому відповідач була змушена в 2015 році звернутись до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовними вимогами про визнання за нею права власності на половину вказаного будинку, а в 2016 році звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовними вимогами про виділ половини будинку в натуру, розгляд справи продовжується й до цього часу.

З 2016 року вона проживає у своєї мами в селі Котів, Козелецького району, Київської області, працює флористом в ФОП ОСОБА_5 , та отримує заробітну плату в сумі 4500 гривень щомісяця, що підтверджується довідкою, доданою до матеріалів відзиву. Вказаних коштів ледь вистачає на проживання, враховуючи те, що вартість проїзду до міста Києва на роботу становить 120 гривень в день, в місяць вартість проїзду становить близько 2000 гривень, тому на проживання та ліки залишається близько 2500 гривень.

Відповідач зазначає, що позивач має більш кращий матеріальний стан, зважаючи на те, що він проживає разом з донькою в спільному великому будинку, що за вищевказаною адресою, крім того у його власності перебуває половина будинку з земельною ділянкою в АДРЕСА_3 , в якому він зареєстрований, але не проживає. До того ж у його власності перебуває автомобіль марки Мерседес Е-320 д.н. НОМЕР_4 , вартістю приблизно 150 тисяч гривень.

Враховуючи викладене, вважає позовні вимог, викладені у вказаній позовній заяві не обґрунтованими, а обставини, викладені в позовній заяві неправдивими, а позов поданий тільки з однією метою, з метою психологічного тиску на відповідача, для того, щоб відповідач відмовилась від позову про поділ спільного майна, що перебуває у Святошинському районному суді міста Києва.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, із підстав та обставин наведених у змісті відзиву на позов.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивача, представника відповідача, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 1999 року Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області між сторонами був зареєстрований шлюб.

16 листопада 2015 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволений.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 07.10.1999 року.

23 серпня 2016 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав був задоволений. ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 серпня 2016 року між Торгівельно-економічним коледжем Київського національного торгівельно-економічного університету в особі директора коледжу Олійником О.В. та ОСОБА_3 , за попередньою згодою ОСОБА_1 , укладений договір № 139 про навчання (підготовку).

Згідно п. 4.1 вказаного договору розмір плати встановлюється виконавцем за весь термін надання освітньої послуги і може змінюватися, але не частіше одного разу на рік і не більше, ніж на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік з

обов`язковим інформуванням про це замовника.

П. 4.2. загальна вартість освітньої послуги становить 32 200 (тридцять дві тисячі двісті) гривень.

П.4.3. замовник вносить плату в безготівковій формі поетапно, a саме:

1курс (з 01.09.2016 по 31.08.2017) 3500 грн. - не пізніше 20 серпня 2016 року;

3500 грн. - не пізніше 01 грудня 2016 року;

2 курс (з 01.09.2017 по 31.08.2018) 4625 грн. - не пізніше 01 червня 2017 року;

4625 грн. - не пізніше 01 грудня 2017 року;

3 курс (з 01.09.2018 по 30.06.2019) 5175 грн. - не пізніше 01 червня 2018 року;

5175 грн. - не пізніше 01 грудня 2018 року;

4 курс (з 01.09.2019 по 31.01.2020) 5600 грн. - не пізніше 01 червня 2019 року.

Згідно додаткової угоди № 1 від 02 травня 2018 року до Договору про навчання (підготовку) № 139 від 08 серпня 2016 року, пункти 4.2 та 4.3 розділу 4 »Плата за навчання освітньої послуги та порядок розрахунків» Договору були змінені, викладені в наступній редакції: »п. 4.2. Загальна вартість освітньої послуги становить 32 850 грн. п. 4.3. Замовник вносить плату в безготівковій формі поетапно, а саме: 3 курс (з 01.09.2018 по 31.08.2019) 5500 грн. - до 01 червня 2018 року; 5500 грн. - до 01 грудня 2018 року» .

Згідно додаткової угоди № 2 від 29 травня 2019 року до Договору про навчання (підготовку) № 139 від 08 серпня 2016 року, пункти 4.2 та 4.3 розділу 4 »Плата за навчання освітньої послуги та порядок розрахунків» Договору були змінені, а саме викладені в наступній редакції: »п.4.2. Загальна вартість освітньої послуги становить 33 250 гривень. п.4.3. Замовник вносить плату в безготівковій формі поетапно, а саме: 4 курс (з 01.09.2019 по 31.08.2020) 6 000 грн. - до 01 червня 2019 року» .

В довідці № 3760 від 24 травня 2017 року зазначається, що ОСОБА_3 є студенткою групи ГО-12, 1 курсу, денного відділення, спеціальність 241 Готельно-ресторанна справа/Готельне обслуговування Торгівельно-економічного коледжу КНТЕУ. Термін навчання з 0109.2016 року по 31 січня 2020 року. Гуртожитку не має.

В матеріалах справи також містяться чеки на придбання електронної техніки, одягу, парфумів, косметичних виробів.

01 липня 2017 року укладений договір оренди житлового приміщення між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про оренду орендарем й членами її сім»ї строком на 5 років квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . За згодою сторін договором встановлюється плата за оренду квартири в розмірі 5000 грн. в місяць.

01 червня 2019 року укладений договір найму (оренди) житла між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , строком на 1рік 10 міс., з орендною платою 7000 грн. щомісяця.

12 червня 2019 року видана довідка ФОП ОСОБА_5 про розмір заробітної плати ОСОБА_2 , яка працює флористом, з грудня 2018 року по травень 2019 року щомісяця - 4500 грн.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон Відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що ОСОБА_2 є власником наступного нерухомого майна: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7422087404:65:022:0002, площа 0,25 га; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частка садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 199 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах, правовідносини обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України , яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199 , 200 , 201 цього Кодексу ). У визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Таким чином, у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила статті 185 СК України не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються статтею 199 цього Кодексу .

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.02.2016 року по справі 6-1296цс15.

Як роз`яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 »Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» , обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ »Про державний бюджет 2021»встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2189 гривень, з 1 липня - 2294 гривні, з 1 грудня - 2393 гривні, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень, з 1 липня - 2379 гривень, з 1 грудня - 2481 гривня .

Враховуючи вищезазначене, а також обов`язок кожного із батьків забезпечувати належний рівень навчання дитини, матеріальний стан позивача та відповідача, вважаючи необґрунтованими витрати по оренді для ОСОБА_3 , квартир у м.Києві та смт.Коцюбинське, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів що відповідає передбаченому прожитковому мінімуму встановленого законодавцем, а саме у розмірі 1135 грн. 00 коп., щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 16 листопада 2018 року на час навчання у Торгівельно-економічному коледжі Київського національного торгівельно-економічного університету , тобто до 31 січня 2020 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, на користь батька ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 181 , 182 , 191, 198, 199, 200 СК України , ст. ст. 200, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє місце реєстрації АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює флористом ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце роботи не відоме, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1135 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 16 листопада 2018 року на час навчання у Торгівельно-економічному коледжі Київського національного торгівельно-економічного університету , тобто до 31 січня 2020 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.