Ухвала

від 11.03.2021 по справі 480/2548/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

11 березня 2021 року Справа № 480/2548/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника відповідачів - Литвиненка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить: винести ухвалу, якою зобов`язати НП України ГУ НП в Сумській області Сумський відділ поліції виконати вимоги Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду , розрахувати моральну і матеріальну шкоду, нанесену позивачу в ході проведення досудового слідства в кримінальних провадженнях зареєстрованих в ЄРДР: 21.10.2014р., за № 12014200440005843 та від 14.10.2013 р., за № 12013200440006866 закритих за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях позивача складів кримінальних правопорушень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року по справі №480/2548/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва,23, код ЄДРПОУ 40108777) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 20.08.2020р. про відшкодування шкоди, завданої органами, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування в кримінальних провадженнях за №12013200440006866 від 14.10.2013р. та за №12014200440005843 від 21.10.2014р. та надати відповідь по суті поставлених в ньому питань. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Від позивача надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки слідчим слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області проведені процесуальні дії в кримінальному провадженні №12013200440006866 від 14.10.2013р. та винесена постанова від 04.01.2021р. про закриття кримінального провадження в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/2548/19 від 12.11.2020р., яким Головне управлінням Національної поліції в Сумській області зобов`язано розглянути його заяву від 20.08.2020р. про відшкодування завданої йому моральної та матеріальної шкоди та дати відповідь по суті поставлених у ньому питань, не виконано відповідачем. Просить винести рішення, яким зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області виконати Закон України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду , в частині надання розрахунку моральної та матеріальної шкоди, завданої органами, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування в кримінальних провадженнях за №12013200440006866 від 14.10.2013р. та за №12014200440005843 від 21.10.2014р. та встановити термін для виконання судового рішення (т.2,а.с.99-102).

Ухвалою від 16.01.2021р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

08.02.2021р. від представника ГУ НП в Сумській області надійшов відзив (т.2, а.с.115-117), в якому проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечує, зазначаючи, що Зарічним районним судом м. Суми під час розгляду справи №591/4909/14-ц (одним з відповідачів в якій був Сумський міський відділ Управління внутрішніх справ України в Сумській області, який був окремою юридичною особою, та ліквідований з 16.11.2018) досліджені матеріали кримінальних справ та хід проведення досудового розслідування, під час якого до позивача застосовувалися: запобіжний захід у виді взяття під варту (матеріали кримінального провадження № 12013200440006866 т. 4 а. с. 226), запобіжний захід підписку про невиїзд (матеріали кримінального провадження № 12013200440006866 т. 5 а. с. 65-66), про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 ). Вищевказані заходи були здійснені слідчими Сумського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Сумській області у 2012 році (про що зазначено у самому рішенні Зарічного районного суду м.Суми), тобто ще до моменту створення та реєстрації ГУНП в Сумській області. Зарічний районний суд м. Суми 24.03.2015 у справі №591/4909/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 600 грн. - витрат на правову допомогу. В задоволенні іншої частині позовних вимог було відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю. Враховуючи вищевикладене, вважає, що вимоги до ГУНП в Сумській області з приводу здійснення розрахунку завданої моральної та матеріальної шкоди під час розслідування кримінального провадження № 12013200440006866 є необґрунтованими. Поліцейськими Сумського ВП ГУНП в Сумській області не вчинялося жодних процесуальний дій щодо позивача, за які може наступати відповідальність, визначена Законом України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду . Тому у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просить відмовити.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення (т.2,а.с.123), не з`явився, подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що листом від 09.12.2020р. за №09/2-712-15 перший заступник Сумської обласної прокуратури повідомив його про те, що з врахуванням зібраних доказів проти його особи, кримінальне провадження №12013200440006866 від 14.10.2013р., за злочини, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ч.4 ст.190, ч.1 ст.224, ч.3 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області від 04.12.2021р. Чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, при цьому, встановлення розміру грошових доходів, втрачених громадянами внаслідок незаконних дій вказаних органів, віднесено до компетенції цих органів, а не суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечив з підстав, викладених у відзиві. Відтак, просить у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення суду залишити в силі.

Вирішуючи заяву за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, заявник в обґрунтування наявності підстав для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/2548/19 від 12.11.2020р. посилається на те, що листом слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 04.01.2021р. (т.2, а.с.103), наданому у відповідь на його заяву від 16.12.2020р., йому повідомлено про те, що 04.12.2020 у кримінальному провадженні №12013200440006866 від 14.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, в порядку п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття (т.2,а.с.104-107).

Натомість, суд зауважує, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою до суду.

Разом з тим, обов`язковою умовою таких нововиявлених обставин є те, що істотні для справи обставини існували на момент ухвалення судового рішення, проте не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі учасникам справи, в даному випадку заявнику.

Проте, лист слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 04.01.2021р., наданий у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 16.12.2020р., а також постанова про закриття кримінального провадження від 04.12.2020р., на які посилається позивач, стали існувати вже після винесення рішення у справі №480/2548/19 від 12.11.2020р.

Таким чином, вказані обставини не існували на час винесення рішення у справі, а отже не можуть вважатися нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України та бути підставою для перегляду рішення суду.

Більш того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/2548/19 від 12.11.2020р. зобов`язано ГУ НП в Сумській області розглянути заяву позивача від 20.08.2020р. про відшкодування завданої йому моральної та матеріальної шкоди та дати відповідь по суті поставлених у ньому питань. Тобто, наразі, даний відповідач повинен виконати рішення суду, а в разі відмови від його добровільного виконання ОСОБА_1 не позбавлений права вимагати виконання такого рішення у примусовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361-369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2021 року

Суддя О.О. Осіпова