Ухвала
від 16.03.2021 по справі 664/2857/19
ЦЮРУПИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.03.21

Справа № 664/2857/19

Провадження № 2-з/664/11/21

У Х В А Л А

16 березня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі : головуючого судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олешки заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу, фермерському господарству ОСОБА_2 , іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на користування та розпорядження земельною ділянкою, належної ОСОБА_1 ..

Дослідивши подану заяву з додатками, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 3-6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення .

Подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності його забезпечення, а саме, чому позивач вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити: - виконання рішення суду; - ефективного захисту; - поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів. Крім того, представником позивача не надано обґрунтування застосування саме обраного ним заходу забезпечення позову. Заява про забезпечення позову також не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; - вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду. Пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу ,повертає її заявнику,про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-154 , 259-261 , 351-354ЦПК України , суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О. М. Яценко

СудЦюрупинський районний суд Херсонської області
Дата ухвалення рішення16.03.2021
Оприлюднено17.03.2021
Номер документу95548043
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —664/2857/19

Рішення від 20.01.2022

Цивільне

Цюрупинський районний суд Херсонської області

Яценко О. М.

Ухвала від 16.03.2021

Цивільне

Цюрупинський районний суд Херсонської області

Яценко О. М.

Ухвала від 07.12.2020

Цивільне

Цюрупинський районний суд Херсонської області

Яценко О. М.

Ухвала від 06.08.2020

Цивільне

Цюрупинський районний суд Херсонської області

Яценко О. М.

Ухвала від 17.06.2020

Цивільне

Цюрупинський районний суд Херсонської області

Яценко О. М.

Ухвала від 17.01.2020

Цивільне

Цюрупинський районний суд Херсонської області

Яценко О. М.

Ухвала від 15.10.2019

Цивільне

Цюрупинський районний суд Херсонської області

Яценко О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні