Постанова

від 19.05.2010 по справі 5/192-б-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. № 5/192-Б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Полякова Б.М., - головуюч ого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Міщенка П.К.,

розглянувши касаційну ска ргу ліквідатора відкритого ак ціонерного товариства "Кахов ка" Стахевич Т.В., м. Херсон

на постанову від 28.01.2010р. Запорізького апел яційного господарського суд у

у справі № 5/192-Б-06 господарського с уду Херсонської області

за заявою Каховської об`єднаної дер жавної податкової інспекції , м. Каховка Херсонської облас ті

до відкритого акціонерного т овариства "Каховка", м. Каховка Херсонської області

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Ст ахевич Т.В.

голова комітету кредиторі в Домбровський В.І.

в судовому засіданні взял и участь представники:

ліквідатора відкритого ак ціонерного товариства "Кахов ка" Стахевич Т.В. Пасека В.І., довір.,

ТОВ "Укрпромексім" Філь А.І., директор,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Херсонської області від 31.10.2006 року порушено провадж ення у справі № 5/192-06 п ро банкрутство відкритого ак ціонерного товариства "Кахов ка" (далі - Банкрут, Товариств о) за заявою Каховської об`єд наної державної податкової і нспекції в порядку Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарс ького суду Херсонської облас ті від 10.04.2007 року Товариство виз нано банкрутом, відносно ньо го відкрито ліквідаційну про цедуру, а ліквідатором призн ачено арбітражного керуючог о Пасеку Т.В.

Ухвалою господарського с уду Херсонської області від 24.03.2009 року (суддя - В.Г. Ситюк) задо волено заяву ліквідатора та визнано недійсними: договір купівлі-продажу майна - вісім десят три сотих часток компл ексу завод ЗБВ, що знаходитьс я за адресою: м. Каховка, Чапли нське шосе, 7 від 28.10.05 р., укладено го між Товариством та ТОВ "Укр промексім", договір купівлі-п родажу майна № 2/10-2005 від 28.10.05 р., ук ладеного між Товариством та ТОВ "Укрпромексім", договір ку півлі-продажу майна № 3/10-2005 від 2 8.10.05 р., укладеного між Товарист вом та ТОВ "Укрпромексім", дого вір купівлі-продажу майна № 4/1 0-2005 від 28.10.05 р., укладеного між Тов ариством та ТОВ "Укрпромексі м".

Не погодившись з ухва лою суду першої інстанції, ТО В "Укрпромексім" звернулось д о Запорізького апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просил о скасувати ухвалу господарс ького суду Херсонської облас ті від 24.03.2009 року та відмовити у задоволенні заяви ліквідато ра про визнання недійсними ч отирьох договорів купівлі-пр одажу від 28.10.2005 року та застосув ання наслідків недійсності п равочину.

Постановою Запорізького апеляційного господарськог о суду від 28.01.2010 року (головуючи й суддя - Кричмаржевський В. А., судді: Кагітіна Л.П., Мойсеєн ко Т.В.) апеляційну скаргу задо волено, ухвалу господарськог о суду Херсонської області в ід 24.03.2009 року скасовано, а заяву ліквідатора про визнання не дійсними договорів купівлі-п родажу від 28.10.2005р. на суму - 1 145514 г рн. 00 коп., № 2/10-2005 від 28.10.2005р. на суму - 145 286 грн. 00 коп., № 3/10-2005 від 28.10.2005р. на су му - 195 213 грн. 00 коп., та № 4/10-2005 від 28.10. 2005р. на суму - 150 000 грн. 00 коп., укла дених між Боржником і ТОВ "Укр промексім", залишено без задо волення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатор відкр итого акціонерного товарист ва "Каховка" Стахевич Т.В. з вернулася до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить с касувати постанову Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 28.01.2010 року, а ухва лу господарського суду Херсо нської області від 24.03.2009 року за лишити в силі.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного права, зокрема, ст.ст. 17, 25 З акону про банкрутство, а тако ж норм процесуального права.

Заслухавши пояснення уча сників судового засідання, о бговоривши доводи касаційно ї скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналіз увавши застосування судами н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в дійшла висновку, що касацій на скарга підлягає частковом у задоволенню, виходячи з нас тупного.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що спірними уг одами купівлі-продажу майна Товариства останньому були з авдані збитки, у зв'язку з яким и Товариство фактично припин ило свою господарську діяльн ість, що призвело до його банк рутства. Також, суд першої інс танції зазначив, що положенн я Закону про банкрутство щод о заінтересованості ТОВ "Укр промексім" стосовно спірних угод не підлягають застосува нню, оскільки ці положення за стосовуються лише у разі виз нання недійсною угоди з борж ником у межах процедури сана ції, а факт виконання сторона ми спірних угод підтверджуєт ься актом про проведення зал іку взаємних вимог та заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог. На цих підс тавах суд дійшов висновку пр о задоволення заяви ліквідат ора про визнання недійсними спірних угод, укладених з Тов ариством, однак вказав про не можливість застосування рес титуції за цими угодами.

Скасовуючи вказану ухвал у суду першої інстанції, суд а пеляційної інстанції зазнач ив, що спірні угоди не можуть б ути визнані недійсними за пі дстав, передбачених вимогами ст. 17 Закону про банкрутство, оскільки норми цієї статті д опускають можливість визнан ня недійсною угоди, що не вико нана (повністю або частково) н а момент порушення справи пр о банкрутство, тоді як спірні угоди на момент порушення сп рави про банкрутство Товарис тва, здійснення провадження у справі та подання заяви про визнання таких угод недійсн ими, були повністю виконані.

Однак, суд касаційної інста нції не може погодитись із ви кладеними висновками судів п ершої та апеляційної інстан цій, у зв'язку з чим зазначає п ро таке.

Підстави для визнання угод недійсними у межах справи пр о банкрутство визначені поло женнями частин 10, 11 ст. 17 Закону п ро банкрутство. Між тим, посил очні норми ч. 1 ст. 25 Закону про б анкрутство до норм частини 10 ст. 17 цього закону встановлюю ть виключні підстави для виз нання недійсною угоди у межа х справи про банкрутство на с тадії ліквідаційної процеду ри, серед яких (підстав) не міс титься такої підстави, як укл адення з боржником угоди заі нтересованої особи. У зв'язку з цим колегія суддів вказує н а те що, що зазначення про заін тересованість особи згідно в имог ст. 1 Закону про банкрутст во, що уклала до порушення спр ави про банкрутство угоду, ст осовно Банкрута, не є підстав ою, відповідно до ч. 10 ст. 17 та ч. 1 с т. 25 Закону про банкрутство, дл я визнання такої угоди недій сною на стадії ліквідації у с праві про банкрутство.

Отже, в цій частині суд каса ційної інстанції погоджуєть ся із висновками судів попер едніх інстанцій.

Що ж до встановлення судам и факту виконання спірних уг од, колегія суддів зазначає, щ о відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно д о умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.1 спірного договор у від 28.10.2005 року (т. 3 а.с. 130-131) передб ачено, що розрахунок за 83/100 час ток комплексу завод ЗБВ здій снюється в безготівковому по рядку, які кошти були перер аховані на поточний рахунок Продавця (Банкрута) до п ідписання цього договору .

Пункт 2.1 спірного договору в ід 28.10.2005 року № 2/10-2005 (т. 3 а.с. 134) передб ачає, що кошти за майно були перераховані Продавцеві до підписання цього Догов ору. Така ж сама умова (досл івно) викладена в п. 5.1 спірних д оговорів від 28.10.2005 року № 3/10-2005 та № 4/10-2005 (т. 3 а.с. 136, 141). Отже порядок роз рахунків за придбане ТОВ "Укр промексім" у Товариства майн о передбачає спосіб, за яким до підписання вказаних угод було здійснене їх виконан ня з боку ТОВ "Укрпромексім" - шляхом перерахування к оштів безпосередньо прода вцеві - Банкруту. Будь-яко го іншого способу виконання вказаних угод з боку ТОВ "Укрп ромексім" не передбачено, а за умовами розрахунків за дого ворами вважається, що на моме нт укладення спірних угод ма є місце вже здійснений факт п ерерахування коштів безпосе редньо на рахунок Товариства .

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що спірн і угоди є виконаними до поруш ення справи про банкрутство Товариства, пославшись при ц ьому на договір про залік зус трічних вимог від 28.10.2005 року та на акт про залік зустріч них вимог від цієї ж дати (т. 4 а. с. 29, 30). При цьому, ні суд першої і нстанції, ні суд апеляційної інстанції не надали правову оцінку тому, що згідно вказан их договору про залік та акту про залік Товариству був зді йснений залік його заборгова ності перед ТОВ "Укрпромексі м" за придбані ним товари за до говорами купівлі-продажу товарів (укладених 28.10.2005 р оку), цінних паперів та пор уки (за яким ТОВ "Укрпромексім " здійснював замість Товарис тва оплату його поточних пла тежів за електроенергію, пос луги зв'язку, водопостачання - т. 4 а.с. 50-150, т. 5 а.с. 1-79 - тобто кошт и перераховувались не безпос ередньо Товариству, а іншим п ідприємствам). Викладеним об ставинам суди попередніх інс танцій не надали належної пр авової оцінки в контексті то го, чи є спірні угоди купівлі-п родажу виконаними з боку ТОВ "Укрпромексім" у спосіб, перед бачений умовами згаданих уго д, та у зв'язку з цим, чи є такі у годи виконаними взагалі, оск ільки виходячи з цього наста є правова можливість застосу вання до таких угод купівлі-п родажу положень ч. 10 ст. 17 Закон у про банкрутство щодо підст ав для визнання їх недійсним и.

До визначеного також слід д одати, що відповідно до викла дених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі та лік відатором в заяві про визнан ня угод недійсними пояснень та наданих ліквідатором Бан крута довідок та виписок Хер сонської обласної дирекції " Райффайзен банк Аваль" по особовому рахунку Товариств а (т. 3 а.с. 147-153) останньому не пере раховувались кошти у сумі, ви значеній спірними угодами.

У зв'язку із викладеним, кол егія суддів зазначає про неп овне з'ясування судами попер едніх інстанцій обставин спр ави щодо виконання спірних у год між ТОВ "Укрпромексім" та Т овариством та, відповідно, не належне застосування норм ци вільного законодавства та за конодавства про банкрутство .

За таких обставин, суд кас аційної інстанції дійшов вис новку про скасування оскаржу ваної постанови та скасовано ї згідної такої постанови ух вали суду першої інстанції в ід 24.03.2009 року, як незаконних та н еобґрунтованих, та про перед ачу справи на новий розгляд д о суду першої інстанції в час тині розгляду заяви ліквідат ора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. У зв'язку з цим касаційні вимог и про залишення в силі вказан ої ухвали місцевого господар ського суду від 24.03.2009 року задов оленню не підлягають.

Під час нового розгляду сп рави місцевому господарсько му суду необхідно усунути ви щезгадані порушення норм пра ва з урахуванням наявних док азів у справі та врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги про цесуального закону і всебічн о перевіривши обставини, вир ішив справу у відповідності з нормами матеріального прав а, а обґрунтованим визнаєтьс я рішення, в якому повно відоб ражені обставини, що мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

Також, Вищий господарськи й суд України зазначає, що за н аслідками розгляду касацій ної скарги (подання) згідно ст .ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суд у України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 року п останова (ухвала) Вищого госп одарського суду України каса ційному оскарженню не підляг ає.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 17 , 25 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора відкритого акці онерного товариства "Каховка " Стахевич Т.В. задовольни ти частково.

2. Постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 28.01.2010 р. та ухвалу господарського суду Херсонс ької області від 24.03.2009 року у сп раві № 5/192-Б-06 скасувати.

3. Справу передати на но вий розгляд до господарськог о суду Херсонської області в частині розгляду заяви лікв ідатора про визнання недійсн ими договорів купівлі-продаж у.

4. Постанова Вищого гос подарського суду України кас аційному оскарженню не підля гає.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

П.К. Міщенко