Рішення

від 04.03.2021 по справі 686/33548/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/33548/19

Провадження № 2/686/368/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - Яроша В.Ю.,

представника відповідача - Якимчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Дитяче телевізійне агентство про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Дитяче телевізійне агентство про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач вказав, що дочірнє підприємство "Дитяче телевізійне агентство" протягом тривалого часу вчиняє протиправні дії, спрямовані на приниження його честі, гідності та ділової репутації. Такі дії полягають у зніманні відео сюжетів та подальшому розміщенні їх на офіційних інформаційних ресурсах 33 каналу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та https://www.youtube.com/user/33tvchannel. Телеканалу, який навіть на головній сторінці свого інформаційного ресурсу заявляє, що " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", і свій лозунг вони в повній мірі виправдовують.

Зокрема, 20 червня 2018 року відповідачем було розміщено відео під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; ІНФОРМАЦІЯ_4 - " ІНФОРМАЦІЯ_5 "; ІНФОРМАЦІЯ_6 - "Тримає в страху все село: як ОСОБА_2 Телега тероризує людей через земельні паї"; 26 листопада 2019 року - "Ні ОСОБА_3 , ні чорта не боїться: бізнесмен Телега відбирає землю у громади Хмельницького" та 06 грудня 2019 року - "Чому бояться 33 канал: черговий суд "Телега проти Церкви та Міської ради". Уже із самих назв так званого "журналістського розслідування" зрозуміло, що спрямовані вони безпосередньо на приниження його честі, гідності, ділової репутації, та завдання йому моральної шкоди. Після виходу останніх в ефір, йому телефонували рідні, колеги та ділові партнери, із запитаннями відносно побаченого. Сам факт виходу таких неправдивих та принизливих відео в ефір, а також постійні запитання, гнівні коментарі під відео, завдають йому моральних страждань, адже усе сказане є неправдою.

1."Право на правду " ОСОБА_4 ринок: підприємці проти власників": »Коли думаєш що спіймав самого ОСОБА_3 за бороду. На дворі НОМЕР_1 , а враження таке, що ми повернулися у буремні 90-ті, останнім часом багатьох містян переслідує нав`язливе відчуття дежавю особливо коли мова заходить про Хмельницькі ринки там усе як в старі і добрі часи коли із базару можна було поїхати у чиємусь багажнику в лісосмугу. За цими без перебільшення золотими роками напевне дуже засумував власник одного із міських ринків Дубівський хто не знає цього чоловіка в обличчя то принаймні хоча б раз чув його прізвище ОСОБА_1 бізнесмен із 90-х. Занадто довго всі мовчали про його методи ведення справ і от терпець увірвався".

Відповідач озвучивши цей текст напряму звинуватив його у тому, що він із ринку вивозив когось у багажнику, тобто звинуватив у кримінально караному діянні, без надання буть яких доказів, щодо підтвердження таких слів. Після оприлюднення такої інформації, він в очах громадян міста, та навіть України, виглядає кримінальним авторитетом, який у лісосмуги уже когось неодноразово вивозив. Зазначена інформація принижує його, та завдає шкоди його діловій репутації. А оскільки не підтверджена (та не може бути підтверджена, оскільки є абсурдом) - є неправдивою, та такою, що порушує його права, а тому підлягає спростуванню.

"Ідемо за вказаною адресою, знаходимо президента Телегу, але спілкування на камеру не виходить, вочевидь знаний бізнесмен таки думає що зловив самого ОСОБА_3 за бороду, але згідно статті 171 Перешкоджання законів професійній діяльності журналістів знімальна група таки документує розмову на телефон... Ми наполегливо звертаємось до правоохоронних органів аби вони не допустили щоб у місто повернулись буремні 90-ті, а його мешканці жили спокійно і без страху що завтра - післязавтра вони потраплять до чужого багажника та опиняться у лісосмузі, або їхнє майно продадуть іншим людям по десятому колу".

В даному випадку, відповідач не лише принизив його, а й порушив норми чинного законодавства. Жодній професійній діяльності журналістів він не перешкоджав, навпаки, відповідно до вимог цивільного законодавства попередив про те, що заперечує проти того, щоб його знімали. І це право йому гарантовано.

Крім того, незрозумілим є заклик 33 каналу до правоохоронних органів. Відповідач просив відкрити проти нього кримінальне провадження, чи в черговий раз звинуватив у надуманих діях без вироку суду?! Це є прямим порушенням норм чинного законодавства, відповідач стверджує про те, що він вчиняв протиправні дії, а оскільки ці відомості є вигаданими (однак поширеними серед широкого загалу) - принижують його та завдають шкоди.

Крім самостійного висловлювання безпідставних звинувачень та принижень, відповідач у своїх сюжетах публікує інтерв`ю із іншими фізичними особами, і при цьому, в порушення вимог чинного законодавства, не перевіряє інформацію, яку оприлюднює, зокрема це стосується висловлювань у сюжеті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ін. Ця інформація була озвучена не в прямому ефірі, а тому, відповідно до чинного законодавства повинна була бути перевірена телеканалом на її достовірність, і лише після цього опублікована, чого зроблено не було.

Опублікований сюжет своїм змістом та коментарями 33 каналу, спровокував ненависть, агресію та погрози, а тому несуть пряму загрозу йогоу життю та здоров`ю, та інших заможних людей, що є дискримінацією за майновою ознакою, з боку частини глядачів телеканалу . Підтвердження коментар на ютуб-каналі 33 каналу під відео: " ІНФОРМАЦІЯ_7 "

2. Не заспокоївшись після першого випуску "правдивих" новин, відповідач знову вирішив принизити його, та зняв сюжет під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". В якому журналіст повідомив наступне: "А ви досі думаєте, що живете у невеличкому місті, де Вас захистять? А можливо, Ви гадаєте, 90-ті - то лише минуле тисячоліття? Ні! Пам 'ятаєте історію про методи правління місцевого пана, які у Хмельницькому давно нарекли буремним 90-ми . Мова про безпрєдєл , який у себе на дубівському ринку влаштував знаний у Хмельницькому бізнесмен Телега. Продовження не змусило на себе довго чекати. У підприємців увірвався терпець. Вони повстали проти кабали великого пана Телеги. Як виявилося, життя, та й останні події, нічого не навчили бізнесмена, бо, схоже, вважає, що має мінний дах і може чинити, як заманеться. Тож без мук совісті, як бульдозер, пішов по головах підприємців знову! І затиснув їх та їхній бізнес у лещата» .

У даному сюжеті відповідач знову нарікає його кримінальнім паном з буремних 90-х. І при цьому взагалі незрозуміло, що стало підставою для такого звинувачення, кому і яким чином він "пішов по головах", в чому це проявлялось і чим це підтверджується? Жодного доказу у відео не знайти, а голослівних звинувачень - надмірно.

"А ось і прейскурант мзди , яку хоче до своєї кишені бізнесмен з 90-х ОСОБА_8 . Це вартість заїзду кожної машини. Але, як кажуть підприємці, вони завозять газельками на ринок персики, помідори, абрикоси - все те, що ми із вами ідемо до них кутувати. Авто одного торгівця може заїхати на ринок декілька разів - залежно від того, як піде товар. Що робить власник? ОСОБА_9 вимагає платити не лише за місце продажу, а й за тонажність автомобіля."

Зазначена інформація взагалі не відповідає дійсності. На ринку існують тарифи на заїзд виключно для покупців. Усі підприємці, в кого є укладені договори із юридичною особою, яка веде господарську діяльність на ТСЦ "Ринок Дубово", на територію ринку завозять свої продукти безкоштовно, по спеціальним перепусткам, яка кожному видається при укладенні договору. При цьому, особисто він не здійснює жодну підприємницьку діяльність на даному ринку. Вимагання коштів - це кримінальний злочин, а тому стверджувати про його вчинення можливо лише у разі наявності вироку суду. Проте, немає жодної заяви до правоохоронних органів, порушеної кримінальної справи, а тому зазначена інформація є неправдивою.

"Цим людям набридло мовчати. Набридла кабала! І вони повстали! До них ставляться не інакше як до тварин. Ні тобі договору з мокрою печаткою, ні тобі належних умов праці".

З усіма підприємцями на ринку укладено договір у встановленій законодавством формі, з усіма необхідними реквізитами, в тому числі і печаткою. В чому полягає ставлення до людей, як до тварин? Відповідач не пояснює, проте таке звинувачення принижує його ділову репутацію, та репутацію підприємців ринку.

" ОСОБА_8 не інакше як вижимає кровно зароблені з кишень підприємців. А ті ж теж змушені виживати, і мусять робити свій продукт дорожчим. Бо ж мзду треба платити. Натомість, власник ринку, як бачимо з його умов, - жодної копійки у базар не вкладає. І навіть на цьому залізні лещата Телеги не замкнулися. Він заборонив безкоштовний в`їзд на ринок пільговим категоріям. А продавців, які продають у роздріб - карає гривнею!"

Ринок та вся інфраструктура ринку створена та підтримується за рахунок коштів власника ринку. Жодних державних та комунальних коштів не використовувалось та не використовується. Відсутні жодні порушення передбачених діючим законодавством прав пільгових категрій громадян.

Заїзд на територію ринку є безкоштовним для підприємців, а проїзд відвідувачів за відповідну плату спрямований на підтримку території в належному стані. Усі ремонтні роботи асфальтового покриття, які проводяться щороку, в результаті його пошкодження великою кількістю автомобілів, здійснюються саме за кошти, отримані від плати за автозаїзд. Для відвідувачі ринку Дубово, в тому числі і для пільгових категорій громадян, окремо розміщений та облаштований безкоштовний паркінг для автомобілів. А тому подібні звинувачення з боку відповідача дійсності не відповідають.

Незрозумілим також є звинувачення стосовно "карає гривнею" та "вижимає кровно зароблені". В даному випадку він розцінює це, як пряме звинувачення у вчиненні кримінально переслідуваних злочинів, так само це оцінюють і ті громадяни, які дивились сюжети відповідача (коментарі на інформаційних ресурсах 33 каналу тому підтвердження), а це, в свою чергу, є фактом порушення його прав. Жодних штрафів, чи "вижимань", з його боку вчинено не було. Крім того, в даному відеосюжеті наводять коментар осіб, які не мають відношення до ринку ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та інші, які надають інформацію , що не перевіряється телеканалом та не відповідає дійсності.

Журналістка стверджує , що гроші отримані як плату за в`їзд на ринок йдуть в особисту кишеню ОСОБА_1 , що є значним порушенням податкового законодавства України. Але знову жодних доказів. Насправді, всі кошти оприбутковуються в касу підприємства відповідно законодавства із сплатою всіх податків.

Журналістка стверджує, що ОСОБА_1 та керівники ринку забирають у підприємців останній шматок хліба, тобто здійснюють кримінальний злочин - пограбування. Жодної заяви до правоохоронних органів чи вироку суду немає.

І в цьому сюжеті телеканал знову продовжує пропаганду приниження людей за ознаками їх майнового стану. В даному сюжеті журналістка телеканалу розділяє громадян України на " простих" та "непростих", а завданням національної поліції, на її думку , є захист лише " простих" людей та переслідування " непростих" без жодних доказів їх винуватості, усі ці дії з боку відповідача є прямим порушенням його прав, та норм чинного законодавства, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість його вимог.

Ще одним доказом непрофесійності відповідача, а також доказом того, що сюжет знятий спрямовано на приниження, та оббріхування, є відео іншого телеканалу, який у ситуації розібрався, та висвітлив те, що насправді відбулось.

3. Відповідач зняв сюжет, який лише однією своєю назвою порушує його права, принижує честь та гідність "Тримає у страху все село: як ОСОБА_12 тероризує людей через земельні паї". Відповідач перейняв на себе роль суддівської галки влади, та без будь-якої на те причини звинувачує його у вчиненні кримінального правопорушення. При перегляді сюжету чітко видно, що усі мешканці села, що повідомили про те, що до них приходив він, чи "працівники із дещо кримінальною зовнішністю", дали інтерв`ю біля своїх домівок, що є підтвердженням того, що сюжет замовний, та спрямований на приниження його ділової репутації, зокрема і для мешканців с. Масівці. При цьому селяни, до яких журналісти не пішли цілеспрямовано, а зустріли випадково на вулиці, повідомили, що нічого поганого сказати не можуть, про жодні конфлікти не знають. Але таку інформацію показувати та обговорювати не вигідно, адже вона спростує надуману брехню відповідача.

Журналіст повідомляє, що "Подібна ситуація й у пані ОСОБА_13 . Говорить не надто охоче, помітно, що нервує. Телега особисто до неї не приходив, але його працівники із дещо кримінальною зовнішністю не оминають і її помешкання. Каже, їй наче і не погрожують, але усім своїм виглядом дають зрозуміти, що її земля, її власність та її свобода їй не належать, і якщо вона не піде на угоду - пошкодує".

Однак, при перегляду інтерв`ю з жінкою, можна упевнитись у тому, що жодного озвученого відповідачем слова, пані ОСОБА_13 не промовила. Вона повідомила виключно про те, що до неї приходили працівники (про кримінальну зовнішність ні слова) "пропонували, просили, ми сказали нє, і всьо". З цього випливає, що відповідач не почувши того, що задовольнить, придумав, додумав, та знову звинуватив у вчиненні кримінально караних діянь.

Проте насправді жодного криміналу у його діях немає, і бути не може. А в дійсності ситуація зовсім протилежна. Він справді має на меті укласти договори оренди із власниками паїв, для розширення існуючого саду. Однак, у відео не повідомили про те, що існуючий орендар ТОВ "Маїсс" офіційно (в передбачений законом спосіб), уклав договори лише із 4- 5% власників паїв, тоді як решта не відображена у відповідних реєстрах. Договори, що укладались з ним, про які говорять "шахрайство", насправді є нотаріальними договорами, встановленого державою зразка, із подальшою реєстрацією договору, як того вимагає законодавство. А тому незрозуміло, у чому і чому його звинувачують.

"Чому люди не звертаються до правоохоронців - запитаєте ви. Відповідь проста - вони бояться. Бояться, що зв`язки підприємця виявляться сильнішими за них самих і не вірять, що хтось зможе захистити простих людей. Адже, як бачать. Телега живе за зовсім іншими законами. До слова, нагадаємо, це уже не перша несправедлива та обурююча справа, у якій фігурує бізнесмен ОСОБА_12 . Так, він панує на Дубівському ринку, де по суті дурить людей на великі гроші і переконаний - йому за це нічого не буде!»

Даними твердженнями відповідач знову необгрунтовано звинувачує його, переконує глядачів у тому, що він шахрай. 33 канал діє методами, спрямованими на необгрунтоване приниження, та намагання спаплюжити його ім`я з незрозумілих йому причин. Не зважаючи на усі гучні слова журналістів, жодної кримінальної справи по зазначеним фактам не порушено, і лише з тих причин - що усе сказане є брехнею.

Автор сюжету повинен перевірити інформацію, що надають йому інтерв`юери, якщо це не прямий ефір. Телефонний абонент надає неправдиву інформацію щодо шахрайських договорів, які укладені з ним. Цей же абонент стверджує, що ОСОБА_1 шантажує та погрожує власникам земельних паїв. Але ні цей абонент, ні телеканал не наводить жодного доказу цих голослівних звинувачень у здійсненні кримінальних злочинів. Дана інформація телеканалом не перевіряється і нічим не підтверджується. ОСОБА_14 надає інформацію, що він ледь не щотижня заходить до пані ОСОБА_15 та тероризує її, проте за останні 2 роки ні він, ні його підлеглі до пані ОСОБА_15 не заходили, та з нею не спілкувались.

Однак відповідачу не вигідно показувати правду, тому і назвали сюжет "Тримає у страху все село: як ОСОБА_12 тероризує людей через земельні паї", і цій назві відповідають і слова журналістки, проте жоден мешканець с. Масівці у сюжеті не повідомив, що боїться ОСОБА_1 та живе страху.

У даному відео відповідач знову закликає "правоохоронців взяти на озброєння ситуацію у Масівцях та таки знайти управу на чоловіка, який вважає, що закон йому неписаний і лише силові методи можуть вплинути на людей!''. Більш того, у даному відео саме телеканал здійснює погрози (які так ретельно хоче приписати на його ім`я), адже на завершення відкрито заявляє, що не збирається на цьому зупинятись, готує нові сюжети, а також буде ініціювати ряд кримінальних проваджень, щодо тиску та залякування людей.

4.Черговий сюжет "Ні ОСОБА_3 , ні чорта не боїться: бізнесмен Телега відбирає землю у громади Хмельницького". В даному сюжеті відповідач в черговий раз "облив" його брудом, намагаючись оббрехати та зганьбити на всю країну. Знову посипались звинувачення в шалених поборах "...на сумнозвісному Дубівському ринку та сотні підприємців, яких кинули на великі гроші", а також у тому, що він - горе підприємець, "ледь не силоміць змушує людей віддавати в оренду землі на смішних умовах, і якщо вони не погоджуються - тиснуть морально, а подекуди, як кажуть самі люди, не гребують і показати силу , та стверджує, що він вірить "лише в силу кулака".

Проте відповідач навіть не переконався у тому, чи має він якесь відношення до СТОВ "Агрофірма "Гречани", що не завадило йому говорити про те, що "тепер ОСОБА_16 та його поплічники вирішили зазіхнути на землі, що належать одній із релігійних громад міста та за які відповідає Хмельницька міська рада". Міська рада та релігійна організація (показуючи копії незрозумілих документів), при цьому нібито не розуміє підстав для подачі позову, та клянеться у законності своїх дій. А насправді, якби 33 канал просто перевірив загальнодоступну інформацію, приводу знімати таку брехню, у нього б не було. Адже як міській раді, так церкві, добре відомо, хто є власником зазначеної у сюжеті землі. Насправді, ще в 2012 році, міська рада уже намагалась "подарувати" церкві земельну ділянку під свинарником, що належав СТОВ "Агрофірма "Гречани". Однак, судом у справі №22/5025/448/12, було визнано незаконною таку передачу, оскільки Хмельницька міська рада не мала права розпоряджатись чужою землею. В даному випадку відповідач не перевіривши факти, які він озвучує, видає дії Хмельницької міської ради та релігійної організації за законні, хоча насправді останні носять протиправний характер. Адже в дійсності відбулось захоплення товарної сільськогосподарської землі СТОВ "Агрофірма Гречани", що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили, і наразі позов СТОВ "Агрофірма "Гречани" спрямований виключно на повернення раніше вкраденої землі. Жодна із сторін правди не озвучує, а брехню видає за аксіому, та при цьому звинувачує його у тому, що "вирішив обібрати усіх містян. Таке зухвальство може собі дозволити лише напрочуд жадібна та дріб`язкова людина".

Крім того, відповідач дозволив собі встановлювати його родинні зв`язки, показувати без відповідних підстав його будинок, додумувати походження його статків та рахувати скільки у нього підприємств, адже на думку 33 каналу це є чималим пластом "для законного і не зовсім заробітку", і з чого випливає, що "відібрати землю у Хмельницького - ще один крок, що мав би вдовольнити нездорові амбіції ласого до грошей чоловіка". Однак, ми живемо в правовій державі, і такі дії відповідача є протиправними, та порушують не лише його права, а й норми чинного законодавства.

Також відповідач дозволив собі говорити про те, що він "часто переховувався від кримінальних проваджень і навіть на певний час "заліг" за кордоном, допоки гроші та зв`язки не зробили свою брудну справу". Більш того стверджує про те, що "за інформацією, якою володіє 33 канал, він справжній кримінальний авторитет. Відомо, що чоловік свого часу перебував під слідством, переховувався від кримінальних проваджень на Кіпрі. А уже звідти був примусово доставлений в Україну, прямісінько у СІЗО".

В даному відеосюжеті телеканал продовжує пропаганду винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками майнового стану. Так журналістка стверджує, що звернення до суду за захистом своїх прав у строгій відповідності до законів України "бізнесмена з щедро набити кишенями", є "зухвальством" та "спробою обібрати простих містян". В черговий раз телеканал розділяє громадян України на "простих" та "непростих". При цьому одна категорія знову протиставляється іншій. "Непрості" громадяни (бізнесмени) на думку телеканалу повинні бути понижені у правах і не мають права відстоювати свої права у судах України. Крім того, в цьому відеосюжеті допустив пропаганду винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань. Так журналістка стверджує, що в нього немає нічого святого, не вірить у ОСОБА_3 .

Крім того, телеканал стверджує, що він є "кримінальним авторитетом", тобто людиною яка засуджена за кримінальні злочини. Це є недостовірною інформацією, доказів якої телеканал не навів.

5. 06 грудня 2019 року було відзнято черговий сюжет, із гучною назвою - "Чому бояться 33 канал: черговий суд "Телега проти Церкви та Міської ради".

"Проти Церкви, проти Хмельницького - лише із думкою про власну кишені. ОСОБА_12 уже встиг, зарекомендувати себе як чоловік, котрий не боїться ні ОСОБА_3 , ні чорта".

У даному сюжеті 33 канал знову ж таки дозволяє собі надати йому оцінку, його вірі, його статкам та позиції. При цьому знову забуваючи про те, що він не має жодного відношення до позову, про який йдеться у сюжеті.

На думку 33 каналу, "...через фірму-посередника ОСОБА_12 вирішив прибрати до рук земельки. Спершу діяв методами кулака; нині ж хоче залякати судом." Однак, до суду звернулась юридична особа, яка є власником землі, і лише суд має право вирішити це питання, і аж ніяк не 33 канал, який бреше у кожному абзаці. І він особисто, не має жодного відношення до вказаної судової справи, оскільки не є стороною процесу. І клопотання СТОВ "Агрофірма "Гречани" також розцінюється як бажання "Телеги та його поплічників" "усунути медіа та заткнути їм рота? Адже, очевидно, що подібні викриття б`ють по самовпевненості та гордості бізнесмена. Бо ж, 33й уже не вперше показує та розповідає, яким чином ОСОБА_12 провертає свій горіховий бізнес у Масівцях, а чого вартують протести ошуканих підприємців на Дубівському ринку! Ми висвітлювали усе!» .

Інформація щодо нього була поширена відповідачем через офіційні сторінки каналу в інтернеті, а також в ефірі телеканалу. Внаслідок чого, брехлива інформація про те, що він начебто шахрай , кримінальний авторитет, пан із 90-х та крадій, стала відомою щонайменше 27265 громадянам. Зазначена інформація є недостовірною оскільки не відповідає дійсності. Поширення окресленої інформації порушує його немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію.

Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідача до нього, що в свою чергу впливає на зниження цінності його особи. Також поширенням вказаної інформації відповідач створив негативну соціальну оцінку його особи в очах оточуючих, порушивши його честь, оскільки він, як підприємець, постійно перебуває в договірних відносинах із іншими фізичними та юридичними особами, а поширення такої інформації може стати підставою для припинення договірних відносин.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що поширенням недостовірної інформації щодо нього відповідачем завдано шкоди його немайновим інтересам, порушивши його гідність, честь та ділову репутацію.

І навіть якщо суд прийде до висновку, що озвучена відповідачем інформація є оціночним судженням, чинне законодавство передбачає, що якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Усі переживання, які йому та його родині довелось пережити внаслідок цих брехливих сюжетів, не описати. Він лише стисло виклав список брехні та бруду, які собі дозволив відповідач. Він є інвалідом II групи, страждає на цукровий діабет, а крім того, пережив інфаркт та важку операцію на серці. В зв`язку з цим, йому не можна хвилюватись та нервувати, однак, чи не може людина спокійно сприймати такий обсяг бруду, який періодично вислуховує без будь-якої піжстави. Крім того, це поширюється на всю Україну, і подивилось ці сюжети більше 27-х тисяч громадян. Йому це завдає невимовного болю, що в свою чергу є загрозою не лише для його здоров`я, а й життя.

З врахуванням наведеного, позивач просить:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену дочірнім підприємством "Дитяче телевізійне агентство" на інформаційному ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформаційному ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_8 у сюжетах від: ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою "Право на ІНФОРМАЦІЯ_10 "; ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 "; ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою "Тримає в страху все село: як ОСОБА_12 тероризує людей через земельні паї"; 26 листопада 2019 року - "Ні ОСОБА_3 , ні чорта не боїться: бізнесмен Телега відбирає землю у громади Хмельницького", ІНФОРМАЦІЯ_11 "Чому бояться 33 канал: черговий суд "Телега проти Церкви та Міської ради";

- зобов`язати дочірнє підприємство "Дитяче телевізійне агентство" не пізніше 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом зачитування на інформаційному ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформаційному ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_8 відомостей про те, що інформація, поширена дочірнім підприємством "Дитяче телевізійне агентство", у сюжетах від:

1) ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ": " ІНФОРМАЦІЯ_12 , а враження таке, що ми повернулися у буремні 90-ті, останнім часом багатьох містян переслідує нав 'язливе відчуття дежавю особливо коли мова заходить про Хмельницькі ринки там усе як в старі і добрі часи коли із базару можна було поїхати у чиємусь багажнику в лісосмугу. За цими без перебільшення золотими роками напевне дуже засумував власник одного із міських ринків Дубівський хто не знає цього чоловіка в обличчя то принаймні хоча б раз чув його прізвище ОСОБА_1 бізнесмен із 90-х. Занадто довго всі мовчали про його методи ведення справ і от терпець увірвався;

2) ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ": " ІНФОРМАЦІЯ_13 буремним ІНФОРМАЦІЯ_14 . Мова про безпредєл , який у себе на дубівському ринку влаштував знаний у Хмельницькому бізнесмен Телега. Продовження не змусило на себе довго чекати. У підприємців увірвався терпець. Вони повстали проти кабали великого пана Телеги. Як виявилося, життя, та й останні події, нічого не навчили бізнесмена, бо, схоже, вважає, що має міцний дах і може чинити, як заманеться. Тож без мук совісті, як бульдозер, пішов по головах підприємців знову. І затиснув їх та їхній бізнес у лещата . А ось і прейскурант мзди , яку хоче до своєї кишені бізнесмен з 90-х ОСОБА_8 . Цим людям набридло мовчати. Набридла кабала! І вони повстали! До них ставляться не інакше як до тварин. Ні тобі договору з мокрою печаткою, ні тобі належних умов праці . " ОСОБА_8 не інакше як вижимає кровно зароблені з кишень підприємців. А ті ж теж змушені виживати, і мусять робити свій продукт дорожчим. Бо ж мзду треба платити. Натомість, власник ринку, як бачимо з його умов, жодної копійки у базар не вкладає. І навіть на цьому залізні лещата Телеги не замкнулися. Він заборонив безкоштовний в`їзд на ринок пільговим категоріям. А продавців, які продають у роздріб - карає гривнею!";

3) 20 вересня 2019 року під назвою "Тримає в страху все село: як ОСОБА_12 тероризує людей через земельні паї": Саме підприємство ОСОБА_17 нині орендує ті землі, які ОСОБА_12 хоче усіма методами відібрати у людей» . "Ми, звісно, спробували зустрітися із тим, хто вважає себе ледь не володарем світу цього, глянути йому в очі та запитати, чи не соромно йому на людських сльозах та страхові будувати бізнес» . "Чому люди не звертаються до правоохоронців - запитаєте ви. Відповідь проста - вони бояться. Бояться, що зв`язки підприємця виявляться сильнішими за них самих і не вірять, що хтось зможе захистити простих людей. Адже, як бачать, ОСОБА_8 живе за зовсім іншими законами. До слова, нагадаємо, це уже не перша несправедлива та обурююча справа, у якій фігурує бізнесмен ОСОБА_12 . Так, він панує на Дубівському ринку, де, по суті, дурить людей на великі гроші і переконаний - йому за це нічого не буде!". "Ми закликаємо правоохоронців взяти на озброєння ситуацію у ОСОБА_18 та таки знайти управу на чоловіка, який вважає, що закон йому неписаний і лише силові методи можуть вплинути на людей! ОСОБА_12 має нарешті зрозуміти, що нині ми живемо у правовій державі і усі нечисті справи рано чи пізно спливуть на поверхню".

4) 26 листопада 2019 року "Ні ОСОБА_3 , ні чорта не боїться: бізнесмен Телега відбирає землю у громади Хмельницького": ОСОБА_19 уже неодноразово ставав головним героєм скандалів у Хмельницькому, адже цей чоловік, зі свідчень людей, навчений робити бізнес, не боячись забруднити руки та наживаючись на чужому горі. Чого тільки вартують шалені побори на сумнозвісному Дубівському ринку та сотні підприємців, яких кинули на великі гроші. І якщо Вам цього мало, то слід лише поглянути в очі цій бабусі, до якої ОСОБА_8 приходив особисто на довів стареньку до сліз". "...горе-підприємець ледь не силоміць змушує людей віддавати в оренду землі на смішних умовах, і якщо вони не погоджуються - тиснуть морально, а подекуди, як кажуть самі люди, не гребують і показати силу . "Схоже вірить він лише у силу кулака. Тепер ОСОБА_16 та його поплічники вирішили зазіхнути на землі, що належать одній із релігійних громад міста та за які відповідає Хмельницька міська рада". "...нахабство бізнесмена, якому повсякчас мало грошей, а налюдське горе байдуже. ОСОБА_12 звернувся із відповідним позовом до суду" "...бізнесмен, у якого і так щедро набити кишені, вирішив обібрати усіх містян! Таке зухвальство може собі дозволити лише напрочуд жадібна та дріб`язкова людина". "Сам же бізнесмен офіційно має 17 структур. Чималий такий пласт для законного і не зовсім заробітку. Відібрати землю у Хмельницького - ще один крок, що мав би вдовольнити нездорові амбіції ласого до грошей чоловіка". "часто переховувався від кримінальних проваджень і навіть на певний час "заліг" за кордоном, допоки гроші та зв`язки не зробили свою брудну справу". "він справжній кримінальний авторитет. Відомо, що чоловік свого часу перебував під слідством, переховувався від кримінальних проваджень на Кіпрі. А уже звідти був примусово доставлений в Україну, прямісінько у СІЗО";

5) 06 грудня 2019 року - "Чому бояться 33 канал: черговий суд "Телега проти Церкви та Міської ради": "Проти Церкви, проти Хмельницького - лише із думкою про власну кишені. ОСОБА_12 уже встиг зарекомендувати себе як чоловік, котрий не боїться ні ОСОБА_3 , ні чорта". "...через фірму-посередника ОСОБА_12 вирішив прибрати до рук земельки. Спершу діяв методами кулака; нині ж хоче залякати судом." "33й уже не вперше показує та розповідає, яким чином ОСОБА_12 провертає свій горіховий бізнес у Масівцях, а чого вартують протести ошуканих підприємців на Дубівському ринку!" чому сам ОСОБА_8 переховується від камер та чи готовий відповідати за власну нахабність!

є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ;

- зобов`язати дочірнє підприємство "Дитяче телевізійне агентство" не пізніше 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити сюжети від: ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою "Право на ІНФОРМАЦІЯ_10 "; ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 "; ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою "Тримає в страху все село: як ОСОБА_12 тероризує людей через земельні паї"; 26 листопада 2019 року - "Ні ОСОБА_3 , ні чорта не боїться: бізнесмен Телега відбирає землю у громади Хмельницького", та 06 грудня 2019 року - "Чому бояться 33 канал: черговий суд "Телега проти Церкви та Міської ради", з усіх інформаційних ресурсів, де вони були розміщені;

- заборонити дочірньому підприємству "Дитяче телевізійне агентство" поширювати відносно ОСОБА_1 інформацію, яка порушує особисті немайнові права.

- стягнути з дочірнього підприємства "Дитяче телевізійне агентство" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 1 000 000 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог через їх невідповідність вимогам закону та необгрунтованість, суду пояснила, що оціночні судження не можуть бути предметом судового розгляду. Крім того, позивач є публічною особою, оскільки є власником та кінцевим бенефіцеаром більше 20 організацій, керівником громадських організацій. Публічні особи підлягають ретельному контролю, не повинні мати більшого захисту, піддаються більшій критиці. Щодо заявленої моральної шкоди, то вона необгрунтована. Мало місце висвітлення питань, які мають суспільний інтерес, журналісти виконали свій обов`язок добросовісно. Також пояснила, що ролики були, але стверджувати, що саме ці ролики, які надані позивачем, не можуть.

Залухавши пояснення представників позивача, відповідача, свідків, дослідивши матерали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 33 каналом було виготовлено та в подальшому розміщенно на інформаційних ресурсах на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та в мережі інтернет наступні відеосюжети:

ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою "Право на ІНФОРМАЦІЯ_10 ", який містив наступну інформацію: " ІНФОРМАЦІЯ_12 , а враження таке, що ми повернулися у буремні 90-ті, останнім часом багатьох містян переслідує нав`язливе відчуття дежавю особливо коли мова заходить про Хмельницькі ринки там усе як в старі і добрі часи коли із базару можна було поїхати у чиємусь багажнику в лісосмугу. За цими без перебільшення золотими роками напевне дуже засумував власник одного із міських ринків Дубівський хто не знає цього чоловіка в обличчя то принаймні хоча б раз чув його прізвище ОСОБА_1 бізнесмен із 90-х. Занадто довго всі мовчали про його методи ведення справ і от терпець увірвався .

ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", який містив наступну інформацію: " ІНФОРМАЦІЯ_13 . Мова про безпредєл , який у себе на дубівському ринку влаштував знаний у Хмельницькому бізнесмен Телега. Продовження не змусило на себе довго чекати. У підприємців увірвався терпець. Вони повстали проти кабали великого пана Телеги. Як виявилося, життя, та й останні події, нічого не навчили бізнесмена, бо, схоже, вважає, що має міцний дах і може чинити, як заманеться. Тож без мук совісті, як бульдозер, пішов по головах підприємців знову. І затиснув їх та їхній бізнес у лещата . А ось і прейскурант мзди , яку хоче до своєї кишені бізнесмен з 90-х ОСОБА_8 . Цим людям набридло мовчати. Набридла кабала! І вони повстали! До них ставляться не інакше як до безмовних тварин. Ні тобі договору з мокрою печаткою, ні тобі належних умов праці . " ОСОБА_8 не інакше як вижимає кровно зароблені з кишень підприємців. А ті ж теж змушені виживати, і мусять робити свій продукт дорожчим. Бо ж мзду треба платити. Натомість, власник ринку, як бачимо з його умов, жодної копійки у базар не вкладає. І навіть на цьому залізні лещата Телеги не замкнулися. Він заборонив безкоштовний в`їзд на ринок пільговим категоріям. А продавців, які продають у роздріб - карає гривнею!"

20 вересня 2019 року під назвою "Тримає в страху все село: як ОСОБА_2 Телега тероризує людей через земельні паї", який містив наступну інформацію: Саме підприємство ОСОБА_17 нині орендує ті землі, які ОСОБА_12 хоче усіма методами відібрати у людей» . "Ми, звісно, спробували зустрітися із тим, хто вважає себе ледь не володарем світу цього, глянути йому в очі та запитати, чи не соромно йому на людських сльозах та страхові будувати бізнес» . "Чому люди не звертаються до правоохоронців - запитаєте ви. Відповідь проста - вони бояться. Бояться, що зв 'язки підприємця виявляться сильнішими за них самих і не вірять, що хтось зможе захистити простих людей. Адже, як бачать, ОСОБА_8 живе за зовсім іншими законами. До слова, нагадаємо, це уже не перша несправедлива та обурююча справа, у якій фігурує бізнесмен ОСОБА_12 . Так, він панує на Дубівському ринку, де, по суті, дурить людей на великі гроші і переконаний - йому за це нічого не буде!". "Ми закликаємо правоохоронців взяти на озброєння ситуацію у ОСОБА_18 та таки знайти управу на чоловіка, який вважає, що закон йому неписаний і лише силові методи можуть вплинути на людей! ОСОБА_12 має нарешті зрозуміти, що нині ми живемо у правовій державі і усі нечисті справи рано чи пізно спливуть на поверхню".

26 листопада 2019 року "Ні ОСОБА_3 , ні чорта не боїться: бізнесмен Телега відбирає землю у громади Хмельницького", який містив наступну інформацію: ОСОБА_19 уже неодноразово ставав головним героєм скандалів у Хмельницькому, адже цей чоловік, зі свідчень людей, навчений робити бізнес, не боячись забруднити руки та наживаючись на чужому горі. Чого тільки вартують шалені побори на сумнозвісному Дубівському ринку та сотні підприємців, яких кинули на великі гроші. І якщо Вам цього мало, то слід лише поглянути в очі цій бабусі, до якої ОСОБА_8 приходив особисто та довів стареньку до сліз". "...горе-підприємець ледь не силоміць змушує людей віддавати в оренду землі на смішних умовах, і якщо вони не погоджуються - тиснуть морально, а подекуди, як кажуть самі люди, не гребують і показати силу . "Схоже вірить він лише у силу кулака. Тепер ОСОБА_16 та його поплічники вирішили зазіхнути на землі, що належать одній із релігійних громад міста та за які відповідає Хмельницька міська рада ". "...нахабство бізнесмена, якому повсякчас мало грошей, а налюдське горе байдуже. ОСОБА_12 звернувся із відповідним позовом до суду" "...бізнесмен, у якого і так щедро набити кишені, вирішив обібрати усіх містян! Таке зухвальство може собі дозволити лише напрочуд жадібна та дріб 'язкова людина". "Сам же бізнесмен офіційно має 17 структур. Чималий такий пласт для законного і не зовсім заробітку. Відібрати землю у Хмельницького - ще один крок, що мав би вдовольнити нездорові амбіції ласого до грошей чоловіка". "часто переховувався від кримінальних проваджень і навіть на певний час "заліг" за кордоном, допоки гроші та зв`язки не зробили свою брудну справу". "він справжній кримінальний авторитет. Відомо, що чоловік свого часу перебував під слідством, переховувався від кримінальних проваджень на Кіпрі. А уже звідти був примусово доставлений в Україну, прямісінько у СІЗО".

06 грудня 2019 року - "Чому бояться 33 канал: черговий суд "Телега проти Церкви та Міської ради" який містив наступну інформацію: "Проти Церкви, проти Хмельницького - лише із думкою про власні кишені. ОСОБА_12 уже встиг зарекомендувати себе як чоловік, котрий не боїться ні ОСОБА_3 , ні чорта". "...через фірму-посередника ОСОБА_12 вирішив прибрати до рук земельки. Спершу діяв методами кулака; нині ж хоче залякати судом." "33й уже не вперше показує та розповідає, яким чином ОСОБА_12 провертає свій горіховий бізнес у Масівцях, а чого вартують протести ошуканих підприємців на Дубівському ринку!" чому сам ОСОБА_8 переховується від камер та чи готовий відповідати за власну нахабність! .

Факт розповсюдження вищевказаної інформації відповідачем підтверджується: відеозаписами сюжетів з логотипом 33 каналу; роздруківками з інформаційних інтернет ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформаційного ресурсу https://www.yotube.com, долученими до позовної заяви.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює директором з економічних питань Хмельницької універсальної компанії директором якої є ОСОБА_1 .. В кінці березня-квітня 2018 року була розмова з директором 33 каналу про позитивне висвітлення діяльності компанії. Через декілька днів йому на електронну адресу прийшов відеосюжет і повідомлення, що повинні заплатити 16 тис.грн. Він повідомив, що немає договірних відносин, сюжет це нарізка з сюжету телеканалу ІНФОРМАЦІЯ_15 . Вони відмовились платити, оскільки сюжет низької якості та плагіат. Тоді директор повідомила - "що не хочете платити за позитивний сюжет, то будете платити за негативний". І в червні 2018 року вийшов сюжет в прямому ефірі та на Інтернет ресурсі, в якому довели до глядачів недостовірну інформацію. Говорили, що авторитет з 90-х в т.п. Брали інтерв`ю в людей, які не мали відношення до ОСОБА_4 ринку. Сюжет був спрямований на формування негативної думки. В серпні 2018 року був другий сюжет в прямому ефірі, на Інтернет ресурсі та Ютубі, інформація яка поширювалась не відповідає дійсності. В 2019 році продовжили дискримінацію, він особисто бачив всі ролики, поширювалась недостовірна інформація журналістами, не людьми.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона бачила у ОСОБА_22 відео, що Телега тероризує село. Були батьківські збори і 33-й канал знімав це відео, але такого не було. Це не відповідає дійсності, те що ОСОБА_8 тримає у страху все село. З тих кого вона знає, нікому не погрожували, будь-яких конфліктів не було, сусідка зверталась до нього щоб він взяв її пай в оренду. До нього їздять самі, кого цікавить. Також бачила сюжет про церкву, ринок "Дубово".

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона проживає в с.Масівці, десь рік тому попала в сюжет, говороли про ставок. Ніколи не чула щоб він когось залякував, ніякого натиску не було, люди сміються, що таке говорять. Вона бачила всьо по телебаченню.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що було знято декілька сюжетів 33-м каналом, в одному з сюжетів зняли її, хоча вона заперечувала. Ці сюжети спотворені, вона працює в Хмельницькій універсальній компанії , тому знає, що інформація не відповідає дійсності. Вона бачила сюжет про ринок "Дубово" та с.Масівці на сайті 33-каналу та в Ютубі. Вона ОСОБА_1 передавала, що приходили з 33-каналу, він сказав, що буде чекати дзвінка.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що бачила всі 5 роликів, в червні 2018 року щодо підприємців, другий ролик про ринок "Дубово", потім ролик про с.Масівці, що тероризує, потім "Ні бога, ні чорта не боїться , останній про судовий спір між Агрофірмою "Гречани". Ролики бачила на сайті 33 каналу, в Ютубі, та в Фейсбуці. Ці ролики принижують честь та гідність позивача, містять неправдиві відомості.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що вона переглядала в мережі інтернет всі ролики. Вона, як бухгалтер може повідомити, що з усіма орендарями заключено договори і вони сплачують плату. Дохід він від ринку не отримує, погроз зі сторони ОСОБА_1 не було, конфлікту між ОСОБА_1 та орендарями не було. Сюжети не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що бачила відеорепортаж на сайті 33 каналу та в Ютубі близько 5 сюжетів.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що було 5 відео на каналі Ютуб та по телевізору. Вона працює в ТОВ "Дубівськи кошики" бухгалтером. Про ринок "Дубово" не правда, є договора і оплата проводиться через банк.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що працює на ТСЦ "Дубово, бачив ролики по їх ринку та по церкві. Їх ніхто ні до чого не зазсавліє, на заїзд є пропуск. Такого як у ролику в них немає, інформація дійсності не відповідає. Платежів не передбачених договором не було, сплачують через банк.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що вона на ринку 20 років і нічого такого в них немає. Ніхто нікого нікуда не вивозить, спокійно працюють. Вона бачила два сюжета про ринок "Дубово" в Фейсбуці, в сюжеті перебільшено. Платять по квитанціях, ніяких взяток, про конфлікти їй невідомо.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (ст. 299 ЦК України).

Згідно зі ст.34 Конституції України кожному гарантується також і право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

У п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи судам роз`яснено, що ст.32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

У п. 19 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно ст.29 Закону України "Про інформацію", інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.

Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Суб`єкти інформаційних відносин звільняються від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно необхідною.

Згідно з вимогами ч.1 ст.31 Закону України Про інформацію , у разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду.

У п.21 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам також роз`яснено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З відкритих джерел щодо юридичних осіб вбачається, що ОСОБА_1 є засновником та керівником багатьох юридичних осіб в м.Хмельницькому та Хмельницькому районі, а отже відіграє певну роль у суспільному житті у галузі економіки на регіональному рівні, в зв`язку з чим є публічною особою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 є публічною особою, а тому свідомо відкритий для прискіпливого контролю за його особою, як з боку пересічних громадян так і ЗМІ.

Інформація, поширена відповідачем, яку позивач просить визнати недостовірною, стосується його професійної діяльності, а не його приватного життя,є оціночним судженням, критикою (не містить безспірних тверджень про достовірні факти) , висловлена не в брутальній, принизливій чи непристойній формі.

З вищевикладених норм вбачається, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, так як вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а публічні особи мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики.

Оціночні судження не підлягають спростуванню. Позивач має можливість захистити свої права через надане йому законодавством право на відповідь.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 161/4052/16-ц (провадження № 61-7181св18).

Також з наданих відповідачем суду листів Масівецького сільського голови за 2016 рік на адресу органів прокуратури, СБУ, Хмельницької РДА, Хмельницької районної ради, ГУ Держгеокадастру вбачається, що неодноразово піднімалось питання щодо оренди позивачем земельної ділянки за межами населеного пункту с.Масівці, в т.ч. виконання ним орендних зобов`язань, перекриття доступу мешканців села до водойми, порушення умов загального водокористування мешканців їх села, що вказує на наявність суспільного інтересу до вказаного питання (а.с.62-79). Наявність суспільного інтересу до роботи ринку "Дубово" вбачається зі змісту наданих суду відеозаписів, в яких вбачається зібрання підприємців з приводу роботи вказаного ринку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Дитяче телевізійне агентство про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,21 Конституції України, ст.ст.201,297,299 ЦК України , ст.ст.2,12,13,76,81,258,259,263-265 ЦПК України, Законом України Про інформацію , Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи , суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Дитяче телевізійне агентство про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Дочірнє підприємство Дитяче телевізійне агентство (ЄДРПОУ 23843362, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 21Б).

Дата складання повного тексту рішенн суду - 15.03.2021 року.

Суддя: