Ухвала

від 16.03.2021 по справі 905/1562/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 березня 2021 року Справа №905/1562/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури, м.Харків, (вх.№688Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 року у справі №905/1562/20,

за позовом Заступника прокурора Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6),

в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (49600, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корпус 2, код ЄДРПОУ 40477689),

до 1. Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 44, код ЄДРПОУ 37503713),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Внедренческе підприємство Мост (64300, Харківська область, м.Ізюм, вул.Соснова, 5Ж, код ЄДРПОУ 13476514),

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору на виконання робіт,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року Заступник прокурора Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України з позовом про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради від 28.05.2020 року про затвердження тендерної документації на закупівлю робіт (ДК 021:2015 45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація) Капітальний ремонт мосту по вул.Миру у м.Бахмут (коригування) ;

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, оформленого протоколом від 24.06.2020 року щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю Внедренческе підприємство Мост переможцем торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту мосту по вул.Миру у м.Бахмут (коригування) (ідентифікатор закупівлі №UA-2020-06-05-000694-b);

- визнання недійсним укладеного між Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Внедренческе підприємство Мост договору №40/07 про виконання робіт з капітального ремонту мосту по вул. Миру у м.Бахмут (коригування) на суму 7261800,02 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 року у справі №905/1562/20 (суддя Паляниця Ю.О., повний текст рішення складено 04.01.2021 року) у задоволені позову відмовлено.

Харківська обласна прокуратура з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- відшкодувати судові витрати за подання апеляційної скарги за рахунок відповідачів;

- справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що у судовому засіданні 23.12.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення отримано скаржником 04.02.2021 року. Таким чином, наявні підстави в силу приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів перевірено матеріали апеляційної скарги та матеріали справи і встановлено, що у судовому засіданні 23.12.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 04.01.2021 року та отримано його скаржником 04.02.2021 року. Матеріали апеляційної скарги скеровано до суду засобами поштового зв`язку 23.02.2021 року. Тобто, апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що причина пропуску процесуального строку є поважною, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 року у справі №905/1562/20 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, скаржнику повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

15.03.2021 року до Східного апеляційного господарського суду від апелянта разом з супровідним листом надійшов доказ у підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№3112), а саме оригінал платіжного доручення.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/1562/20 та призначення її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 року у справі №905/1562/20 задовольнити.

2. Поновити Харківській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 року у справі №905/1562/20.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 року у справі №905/1562/20.

4. Учасникам справи встановити строк до 01.04.2021 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 05.04.2021 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість надання відзиву, заяв, клопотань та документів на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

7. У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів на електронну адресу суду, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку - немає.

8. Призначити справу до розгляду на "07" квітня 2021 р. на 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

10. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги .

12. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов