Рішення

від 04.03.2021 по справі 910/17740/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2021Справа № 910/17740/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом "АБАКО АпС" (ABAKO ApS), резидент Данії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Маракортіо Холдингз Лімітед

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участі представників:

від позивача: Висоцький А.М., адвокат;

від відповідача: Жигарева М.В., адвокат;

від третьої особи: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

"АБАКО АпС" (ABAKO ApS), резидент Данії, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал", оформлені протоколом від 30.10.2020 № 30/10/20 позачергових загальних зборів учасників.

Спір у справі виник внаслідок порушення корпоративних прав позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал", внаслідок прийняття загальними зборами рішень 30.10.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

23.11.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив у задоволенні позову відмовити, пославшись на те, що директором ТОВ "Хеві Метал" не повідомлялося про відмову у скликанні загальних зборів, у зв`язку з чим у позивача відсутні біли підстави вважати, що загальні збори 30.10.2020 не відбудуться. При цьому, уповноважений представник позивача був обізнаний про внесення змін до порядку денного, які запропонувала третя особа, як мажоритарний учасник, що мала право на включення до порядку денного своїх пропозицій. Відповідач зауважив, що загальні збори були проведені за попередньо визначеною у повідомленні від 25.09.2020 адресою, що є місцезнаходженням відповідача. У той же час, позивач після проведення оспорюваних зборів відступив частку в статутному капіталі відповідача іншій особі, у зв`язку з чим права позивача не є порушеними.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що пропозиції Маракортіо Холдингз Лімітед мали бути включені до порядку денного за умови надіслання іншим учасникам товариства повідомлення про внесення змін не менше, ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів, чого відповідачем не було дотримано. Відтак, позивач вважає, що на загальних зборах розглянуті питання, які не включені до порядку денного, та за відсутності представника позивача. Одночасно позивач вважає, що відчуження ним частки в статутному капіталі товариства не позбавляє його права на оскарження відповідних рішень загальних зборів, на час прийняття яких позивач був учасником такого товариства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.10.2020 учасниками ТОВ "Хеві Метал" є позивач із розміром внеску до статутного капіталу 50914226 грн. та Маракортіо Холдингз Лімітед із внеском до статутного капіталу у розмірі 170451974 грн.

Листом від 25.09.2020 № 2509/20-1 відповідач повідомив позивача про те, що позачергові загальні збори учасників ТОВ "Хеві Метал", скликані на вимогу учасника Маракортіо Холдингз Лімітед, заплановані на 30.10.2020 о 12:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9, поверх 3. До вказаного листа також долучено порядок денний загальних зборів, а саме: 1) обрання голови загальних зборів учасників; 2) визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів.

22.10.2020 позивачем отримано повідомлення від 21.10.2020 № 21110/20-1 за підписом т.в.о. директора ТОВ "Хеві Метал" Рисухіна В.В. щодо призначення його, як тимчасово виконуючого обов`язки директора, та надходження на електронну пошту ТОВ "Хеві Метал" вимоги Маракортіо Холдингз Лімітед від 19.10.2020 № 19/10/2020 про доповнення порядку денного позачергових загальних зборів. Оскільки відповідна вимога направлена лише в електронному вигляді та ТОВ "Хеві Метал" не може повідомити іншого учасника про внесення змін до порядку денного в установлений законом строк, ТОВ "Хеві Метал" зауважило, що призначені на 30.10.2020 загальні збори учасників не відбудуться та відкладаються на невизначений час.

За наслідками проведення 30.10.2020 загальних зборів учасників ТОВ "Хеві Метал", на яких зареєстровано одного учасника - Маракортіо Холдингз Лімітед, а також за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прийняті наступні рішення: обрано головою зборів Яценюка Ю.А.; припинено повноваження директора товариства Бегічевої І.В. з 30.10.2020, обрано директором товариства ОСОБА_2., вирішено провести інвентаризацію, аудит та затверджено звіт ТОВ Ейджджи Ассет Менеджмент .

Відтак, позивач листом від 02.11.2020 звернувся до ТОВ "Хеві Метал" із проханням надати пояснення щодо зміни виконавчого органу за відсутності позивача.

У відповідь на вказане звернення заступник директора ТОВ "Хеві Метал" з корпоративного розвитку Рисухін В.В. листом від 03.11.2020 № 0311/2-1 повідомив про проведення загальних зборів 30.10.2020 на сходинковій клітині третього поверху за адресою місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Мечникова, 9. Проведення зборів відбулося за незважаючи на повідомлення про перенесення зборів та встановлення на підставі наказу від 26.10.2020 № 76 карантину на території офісу підприємства. У той же час, за результатами проведених зборів вирішено звільнити з посади директора ОСОБА_6 та призначити нового директора ОСОБА_2.

10.11.2020 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведені зміни у складі учасників ТОВ "Хеві Метал", відповідно до яких учасниками товариства значяться Маракортіо Холдингз Лімітед та Товариство з обмеженою відповідальністю Дан-Стіл .

Також у матеріалах справи міститься акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Хеві Метал" від 09.11.2020 щодо передачі позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю Дан-Стіл частки в статутному капіталі ТОВ "Хеві Метал" номінальною вартістю 50914226 грн., що складає частку в розмірі 23 %. Даний акт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кочергіною С.М. та зареєстрований у реєстрі за № 811, 812.

Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Положеннями статті 5 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю встановлено, що учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Згідно з приписами статті 29 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Із матеріалів справи слідує, що 09.11.2020 позивачем відчужено частку в статутному капіталі ТОВ "Хеві Метал" номінальною вартістю 50914226 грн.(23 %) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дан-Стіл .

Відповідні зміни щодо складу учасників ТОВ "Хеві Метал" відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.11.2020 року.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ).

Разом із цим, позивач звернувся з даним позовом до суду 12.11.2020, тобто вже після відчуження ним частки в статутному капіталі ТОВ "Хеві Метал", оспорювання рішень загальних зборів якого є предметом розгляду даної справи.

У зв`язку з цим судом визнається недоведеним наявність порушення корпоративних прав позивача прийнятими на загальних зборах учасників ТОВ "Хеві Метал" 30.10.2020 рішеннями, оскільки станом на дату звернення з даним позовом до суду відповідні корпоративні права позивачу не належали внаслідок відчуження його частки в статутному капіталі на користь іншої особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 щодо порушеного права , за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес . Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним .

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається цією статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005).

Таким чином, судом за результатами розгляду справи не встановлено та позивачем не доведено наявності його порушеного права станом на момент звернення з даним позовом до суду, у зв`язку з чим суд не має підстав для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати, які складаються зі сплаченої позивачем суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог АБАКО АпС" (ABAKO ApS), резидент Данії відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 15.03.2021 року.

Суддя К.В. Полякова