Ухвала

від 11.03.2021 по справі 915/1719/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

УХВАЛА

11 березня 2021 року Справа № 915/1719/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38; ідентифікаційний код 42663493) про здійснення процесуального правонаступництва у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38; ідентифікаційний код 37821544)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПОІНТ-МИКОЛАЇВ (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, буд. 40; ідентифікаційний код 38524383)

про: стягнення 1257095,88 грн,

за участю представників учасників справи:

від заявника: не з`явився,

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

Суть спору:

01.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 73 від 25.02.2021 про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 915/1719/15, в якій просить суд:

- прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 915/1719/15;

- винести ухвалу згідно якої замінити сторону справі № 915/1719/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38; код ЄДРПОУ 37821544) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38; код ЄДРПОУ 42663493).

В обґрунтування поданої заяви товариство зазначає, що 28.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ укладено правочин № ЕМ-2 про уступку права вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021, за результатами повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Смородінову О.Г.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 02.03.2021 справу № 915/1719/15 було прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; судове засідання у справі № 915/1719/15 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ № 73 від 25.02.2021 про здійснення процесуального правонаступництва було призначено на 11 березня 2021 року о 13:30.

Про час та місце проведення судового засідання заявник та учасники справи були повідомлені шляхом направлення на їх адреси копій ухвал Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі № 915/1719/15.

10.03.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ надійшло клопотання № 89 від 05.03.2021 про розгляд справи без участі учасника, у якій товариство просить суд розглянути справу без участі свого представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Станом на момент проведення засідання інших заяв щодо процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 11.03.2021 заявник та учасники справи своїх представників не направили, хоча, як було наведено вище, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За приписами абз. 2 ч. 3 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За такого, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши подану заяву і додані до неї докази, проаналізувавши викладені в ній обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2015 у справі № 915/1719/15 було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПОІНТ-МИКОЛАЇВ ; стягнуто з відповідача на користь позивача 622811,36 грн основного боргу, 160042,86 грн пені, 31420,32 грн 5% річних, 259056,44 грн інфляційних нарахувань та 16700,13 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2015 у справі № 915/1719/15 набрало законної сили 19.12.2015.

На виконання вказаного рішення 21.12.2015 судом було видано стягувачу відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ , як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ , як новим кредитором, був укладений правочин № ЕМ-2 про уступку права вимоги (далі - Правочин № ЕМ-2), відповідно до предмету якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги першого і стає кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПОІНТ-МИКОЛАЇВ (надалі - боржник).

За умовами наведеного Правочину № ЕМ-2:

- предметом відступлення є вимога до боржника по погашенню заборгованості в сумі 1073330,98 грн, в тому числі 622811,36 грн - основної суми заборгованості, 160042,86 грн - пені, 31420,32 грн - 5% річних та 259056,44 грн - інфляційних нарахувань, що виникла у первісного кредитора до боржника згідно: рішення Господарського суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року по справі № 915/1719/15 та Договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС №С09553 від 25 грудня 2013 року, укладеного між боржником та ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ , надалі - Основний договір. Загальна сума заборгованості, що уступається згідно умов даного правочину становить 1 073 330,98 грн (п. 1.2);

- первісний кредитор заявляє, що вимога, яку він відступає, нікому не заставлена, не продана, під забороною чи арештом не перебуває, не є предметом спору третіх осіб (п. 1.3);

- новий кредитор зобов`язується в строк не пізніше 31 грудня 2021 року оплатити Первісному кредитору грошову суму, право вимоги якої відступається згідно умов даного правочину, а саме: суму в розмірі 1073330,98 грн (п. 1.4);

- даний правочин вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 3.1).

Вказаний Правочин № ЕМ-2 скріплений підписами та печатками обох сторін.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що 22.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ скеровувало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПОІНТ-МИКОЛАЇВ повідомлення про відступлення права вимоги, з наданням боржнику копії відповідного правочину.

На підставі вищевикладеного, з посиланням на приписи статей 512, 513, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 73 від 25.02.2021 про здійснення процесуального правонаступництва.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд дійшов таких висновків:

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 334 ГПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вказаного, заявником доведено суду та підтверджено належними і допустимими доказами факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ права вимоги до відповідача у даній справі за наказом Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2015 у справі № 915/1719/15, виданим на виконання рішення цього ж суду в цій же справі від 03.12.2015 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПОІНТ-МИКОЛАЇВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ 622811,36 грн основного боргу, 160042,86 грн пені, 31420,32 грн 5% річних, 259056,44 грн інфляційних нарахувань.

Наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви № 73 від 25.02.2021 про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 915/1719/15 та заміни стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПОІНТ-МИКОЛАЇВ заборгованості, право вимоги якої було відступлено відповідно до Правочину № ЕМ-2 про уступку права вимоги від 28.12.2020.

Що ж до правонаступництва у даній справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПОІНТ-МИКОЛАЇВ про стягнення 16700,13 грн судового збору, суд відмічає, що Правочином № ЕМ-2 відступлення права вимоги стосовно вказаних коштів не передбачено, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ у цій частині вимог належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 52, 73, 74, 75, 86, 220, 232, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ № 73 від 25.02.2021 про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 915/1719/15 задовольнити частково.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 915/1719/15, замінивши стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38; ідентифікаційний код 37821544) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38; ідентифікаційний код 42663493) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2015 у справі № 915/1719/15, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2015 у справі № 915/1719/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПОІНТ-МИКОЛАЇВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ 622811,36 грн основного боргу, 160042,86 грн пені, 31420,32 грн 5% річних, 259056,44 грн інфляційних нарахувань .

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Примірник ухвали з гербовою печаткою суду надіслати адресу заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38); копію ухвали надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38), Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКОПОІНТ-МИКОЛАЇВ (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, буд. 40).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 16.03.2021.

Суддя О.Г. Смородінова