Постанова

від 16.03.2021 по справі 910/764/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Справа№ 910/764/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представника позивача адвоката Заянчуковського С.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.01.2021 (суддя Босий В.П.)

у справі №910/764/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал мультимедіа комунікейшинс"

про стягнення 426 577,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/764/21 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " 1+1 Інтернет".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.01.2021 у справі №910/764/21 та направити справу до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/764/21, призначено розгляд справи на 16.03.2021.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст. 173 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням позивача позовні вимоги про стягнення заборгованості є однорідними, виникли на підставі двох договорів, які є типовими, заявлені до одного відповідача. А однорідність позовних вимог та однаковий склад учасників справи є достатніми підставами для об`єднання їх у одній позовній заяві. Окрім того, позивач зазначає, що позовні вимоги об`єднані з метою досягнення процесуальної економії у зв`язку з систематичним невиконанням контрагентами договірних зобов`язань.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, про відкриття апеляційного провадження та призначення засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 0411633774900, 0411633774897.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" звернувся до господарського суду із позовом про стягнення заборгованості в розмірі 426577,58 грн, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати ліцензійних платежів (роялті) за ліцензійним договором про надання невиключного суміжного права № 2019/368 від 01.01.2019 та ліцензійним договором про надання невиключного суміжного права № 2019/171 від 01.01.2019, штрафу, пені, трьох процентів річних та інфляційних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/764/21 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " 1+1 Інтернет".

Повертаючи позовні матеріали без розгляду, місцевий господарський суд встановивши, що заборгованість виникла на підставі двох договорів, дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, оскільки фактично позивачем об`єднано два окремих позови, сумісний розгляд яких значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вимогам позивача, а по кожній із них суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів, встановлення обставин, пов`язаних з наявністю підстав для стягнення заборгованості по кожному з договорів, більш того, заявлені вимоги не є основними та похідними, оскільки задоволення однієї жодним чином не залежить від задоволення іншої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За замістом частини 1 статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 статті 173 ГПК України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Тобто, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині 1 статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини 5 статті 174 ГПК України.

У той же час аналіз пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, позовні вимоги заявлені до одного відповідача у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань зі сплати роялті в частині повноти та строків розрахунку, подання ліцензіату звітності. При цьому, такі позовні вимоги ґрунтуються на укладених сторонами договорах, умови яких є типовими, та відрізняються лише в частині визначення спеціальних умов про об`єкти суміжного права (телепрограми). При цьому, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову підтверджуються однорідними доказами (актами), а позовна заява містить розгорнутий розрахунок по кожній вимозі з розрізі окремих договорів.

У зв`язку з чим позовні вимоги, заявлені у цій справі, згідно з положеннями частини 1 статті 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, про що правильно наголошено в апеляційній скарзі. У даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

З огляду на вищенаведене доводи апеляційної скарги належить визнати прийнятними, а висновок суду першої інстанції про неможливість об`єднання заявлених позовних вимог таким, що не узгоджуються з положеннями статті 173 ГПК України.

Будь-які інші недоліки позовної заяви, які б стали підставою для її повернення без розгляду, суд першої інстанції не зазначив.

Згідно статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 25.01.2021 з підстав порушення норм процесуального права, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" належить передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 271, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/764/21 скасувати.

3. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал мультимедіа комунікейшинс" про стягнення 426577,58 грн передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.03.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх