Постанова

від 18.05.2010 по справі 33/93-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. № 33/93-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого, судді Разводової С.С.(доповідач ),

суддів Самусенко С.С., Бернацьк ої Ж.О.

розглянувши касаційну ска ргу засновника ТОВ "Дніпропе тровський вуглекислотний за вод" - ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 17.02.10р.

у справі № 33/93-09

за позовом ТОВ "Сахар груп"

до ТОВ "Дніпропетровський вуглекислотний завод"

про стягнення 243219,03 грн.

За участю представників ст орін

від позивача Щедро К.О . дов.,

від відповідача ОСОБА_4 - паспорт

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 25.03.2009 року (судд я Рудовська І.А.) у справі № 33/93-09 з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю “Саха р груп” до товариства з обмеж еною відповідальністю “Дніп ропетровський вуглекислотн ий завод” про стягнення 243219 грн . 03 коп. позов було задоволено т а стягнено з відповідача на к ористь позивача 173 367 грн. 00 коп. о сновного боргу, 57 526 грн. 00 коп. су ми боргу з урахуванням індек су інфляції, 1368 грн. 39 коп. - 3% річ них, 10 957 грн. 24 коп. пені, 2432 грн. 19 ко п. витрат по держмиту, 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Постановою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 17.02.2010 року у с праві № 33/93-09 (судді Виноградник О.М., Джихур О.В., Лисенко О.М.) ріш ення господарського суду Дніпропетровської облас ті від 25.03.2009 року змінено. Позов задоволено частково. Стягну то з товариства з обмеженою в ідповідальністю “Дніпропет ровський вуглекислотний зав од” на користь товариства з о бмеженою відповідальністю “ Сахар груп” 173 367 грн. 00 коп. основ ного боргу, 6811 грн. 18 коп. суми бо ргу з урахуванням індексу ін фляції, 1368 грн. 39 коп. - 3% річних, 10 957 грн. 24 коп. пені, 1925 грн. 03 коп. ви трат по держмиту, 93 грн. 22 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В решті позову відмовлен о.

Не погоджуючись із рішенн ям суду попередньої інстанці ї, засновник ТОВ "Дніпропетро вський вуглекислотний завод " - ОСОБА_4 звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою , в якій просить постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 17.0 2.10р. скасувати, посилаючись на порушення та невірне застос ування апеляційним судом нор м матеріального та процесуал ьного права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши дов оди касаційної скарги, перев іривши правильність застос ування судом норм матеріаль ного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з насту пних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24.06.2008 рок у між ТОВ “Сахар груп” (Продав ець) та ТОВ “Дніпропетровськ ий вуглекислотний завод” (По купець) було укладено догові р № 1024/0608, відповідно до умов яко го Продавець зобов' язався п ередати у власність, а Покупе ць прийняти та сплатити в пор ядку та на умовах даного дого вору товар, кількість та асор тимент якого вказані в накла дних, які є невід' ємною част иною договору (п.п.1.1-1.2 договору

В Розділі 3 договору сторо ни визначили порядок та форм у розрахунків: оплата провод иться покупцем повністю прот ягом десяти банківських днів згідно накладної; форма опла ти - безготівковий розрахун ок в національній валюті.

В пункті 4.3 договору сторони визначили перелік документі в, які передаються “продавце м” “покупцю” разом з товаром , зокрема, рахунок-фактуру, вид аткову накладну, податкову н акладну.

Відповідно до п. 8.1 р. 8 договор у сторонами передбачено майн ову відповідальність “покуп ця” за несвоєчасну оплату по ставленого товару у виді пен і в розмір 0,5% від суми заборгов аності за кожен день простро чення.

Суди встановили, що рішення м господарського суду Дніпро петровської області від 21.07.2009 р оку по справі № 11/229-09 було відмов лено в задоволенні позову ТО В “Дніпропетровський вуглек ислотний завод” про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 24.06.2008р. № 1024/0608.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.01.2010 року по спр аві № 11/229-09 вказане рішення набр ало законної сили.

Суди зазначили, що ная вними в матеріалах справи на кладними підтверджується фа кт відвантаження відповідач еві товару на загальну суму 363 367 грн.

В свою чергу протягом с ерпня-грудня 2008 року відповід ачем було здійснено оплату в артості поставленої продукц ії за договором № 1024/0608 на суму 190 000 грн.

Актом звірки від 18.02.2009 рок у підписаним обома сторонами , без будь-яких зауважень з бок у відповідача на неотримання рахунків та завіреним печат ками обох підприємств підтве рджується сума основної забо ргованості за договором № 1024/060 8, що становить 173 367 грн. 00 коп.

Крім того, апеляційний суд встановив, що в матеріала х справи відсутні докази пер ерахування 173367 грн. 00 коп., доказ и того, що позивачем неналежн им чином виконано обов' язок , передбачений п. 4.3 р.4 договору по передачі повного пакету с упроводжувальних документі в, а також докази, підтверджую чі те, що позивачем поставлен о незамовлений відповідачем товар в більшій кількості аб о вартості, або іншій якості т ощо.

Як зазначив суд апеляці йної інстанції, 07.11.2008 року листо м № 0711/1, 30.12.2008 року листом № 3012/1 позив ач звертався до відповідача з претензіями, яки містили ви могу про оплату поставленого за договором № 1024/0608 тов ару, також, одночасно з претен зією від 30.12.2008р. відповідачу був направлений проект акту зві рки, проте відповідач відпов ідь на претензії не надав.

Згідно частини 1 статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться; до в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, що передбачен і цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом; зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов' язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця дл я використання його у підпри ємницькій діяльності або в і нших цілях, не пов' язаних з о собистим використанням, а по купець зобов' язується прий няти товар і сплатити за ньог о певну грошову суму. До догов ору поставки застосовуються загальні положення про купі влю-продаж, якщо інше не встан овлено договором, законом аб о не випливає з характеру від носин сторін.

Статтею 655 ЦК України визнач ено, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов' язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України передб ачено обов' язок покупця опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов' яз аний сплатити продавцеві пов ну ціну переданого товару.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК Украї ни).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

На підставі викладено го, місцевий господарський с уд, з яким погодився суд апеля ційної інстанції, дійшов пра вильного висновку щодо обґру нтованості вимог в частині с тягнення 173 367 грн. 00 коп. основно го боргу, суми боргу з урахува нням індексу інфляції лише в частині стягнення в сумі 6811 гр н. 18 коп. (з урахуванням частков их оплат за період з 09.09.2008р. по 26.01. 2009р.), стягнення 3% річних в сумі 1368 грн. 39 коп. (з 09.09.2008р. по 26.01.2009р.) та ст ягнення пені в сумі 10957 грн. 24 коп . (за цей же період) на підставі розрахунку позивача, з ураху ванням фактів та дат частков их оплат, здійснених відпові дачем.

Відхиляючи доводи відп овідача про відсутність заяв ок покупця за три дні до поста вки згідно п.4.1 договору та акт ів приймання-передачі згідно п.4.6 договору, суд попередньої інстанції виходив з того, що р озділом 3 (п.3.1) договору обов' я зок по оплаті вартості поста вленого товару не поставлени й в залежність від підписанн я чи не підписання сторонами актів приймання-передачі пр одукції; крім цього надання з аявок у відповідності до п.4.1 р .4 договору є обов' язком відп овідача, а не позивача; також о тримавши товар, та частково й ого оплативши, відповідач фа ктично погодився із поставка ми товару в певній кількості , якості та на певну суму.

Також залишаючи поза ува гою доводи відповідача на ві дсутність довіреностей на от римання товару за накладними №№ РН 0000062, РН 0000001, РН 0000019, суд апеляц ійної інстанції правомірно з азначив, що ці доводи спросто вуються фактами отримання то вару та його оплати за зазнач еними накладними, що підтвер джується виписками установи банку, де в цільовому признач енні платежу самим відповіда чем вказано “согласно счета № СФ-000062 от 29.08.08”; “оплата за сахар согласно счета СФ-000019 от 12.12.08”, фа ктом наявності в матеріалах справи довіреності від 01.12.2008р. № 049861зі строком дії до 10.12.2008р.

Відхиляючи заявлене скар жником клопотання про призна чення почеркознавчої експер тизи на предмет тотожності п ідписів представників, уповн оважених довіреностями скар жника на отримання товару, з п ідписами осіб про його отрим ання в накладних, суд поперед ньої інстанції виходив з тог о, що факти отримання товару п ідтверджуються також фактам и часткових оплат, фактом офо рмлення та підписання акту з вірки взаєморозрахунків від 18.02.2009р., який з боку скаржника пі дписано та скріплено печатко ю без будь-яких зауважень; обо в' язок по належному оформле нню, веденню та зберіганню бл анків довіреностей покладен о безпосередньо згідно з чин ним законодавством на скаржн ика.

Судова колегія погоджуєть ся із висновком про те, що оскі льки відповідно до позовної заяви позивач просив стягнут и з відповідача 243 219 грн. 03 коп., то ді як рішенням судом першої і нстанції було стягнено 233 629 грн . 78 коп., а питання щодо решти по зовних вимог місцевим господ арським судом залишилось не вирішеним, суд апеляційної і нстанції вірно зауважив, що з цих підстав рішення суду в ці й частині вимог слід змінити та відмовити в цій частині по зову.

Беручи до уваги межі перег ляду справи в суді касаційно ї інстанції та повноваження останнього, колегія суддів в важає, що оскаржувана постан ова суду апеляційної інстанц ії відповідає нормам матеріа льного і процесуального прав а та підстав для її зміни або с касування не має.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конститу ції України та рішення Конст итуційного Суду України № 8-рп /2010 від 11 березня 2010 року постано ва Вищого господарського суд у України касаційному оскарж енню не підлягає.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу засновника ТОВ "Дніпропет ровський вуглекислотний зав од" - ОСОБА_4 залишити без за доволення.

2. Постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 17.02.10р. по сп раві № 33/93-09 залишити без змін.

Постанова касаційно му оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя С.С. Разводова

Судді С.С. Самусенко

Ж.О. Бернацька