Ухвала

від 16.03.2021 по справі 280/2760/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2760/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року (суддя Сіпака А.В., повний текст рішення складений 11 грудня 2020 року) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Поліпласт-ЗП

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року в адміністративній справі № 280/2760/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 3153 грн. 00 коп.

Апелянт отримав вищевказану ухвалу 11 лютого 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначає, що Дніпровська митниця Держмитслужби не має можливості провести платежі за платіжними дорученнями про сплату судового збору в строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021. Відсутність можливості своєчасної сплати судового збору пов`язана з тим, що з 11.02.2021 втратив чинність наказ Державної митної служби України від 12.11.2020 № 1161-0 Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 (згідно з наказом Державної митної служби України від 09.02.2021 № 76-о Про втрату чинності наказом Держмитслужби ). Відповідно до наказу Державної митної служби України від 12.11.2020 № 1161-о виконуючому обов`язки начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Закалінському М.В. було надано право підпису фінансових та бухгалтерських документів Дніпровської митниці Держмитслужби. Відтак на даний час виконати вимогу ухвали суду митниця не має можливості, оскільки відсутня особа, якій надано право підпису фінансових та бухгалтерських документів Дніпровської митниці Держмитслужби.

Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений самим судом, тоді як граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений КАС України, що виключає можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи.

В той же час суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Держава в особі відповідного суб`єкта владних повноважень має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 806/2321/16.

Також судом встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником Дніпровський митниці Держмитслужби (виконуючим обов`язки начальника), що спростовує пояснення апелянта, викладені у клопотанні щодо відсутності особи, уповноваженої на підписання фінансових документів.

Враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року в адміністративній справі № 280/2760/20 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 16 березня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова