Постанова

від 24.01.2011 по справі 2-а-216/11

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-а-216/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з - Андрушко І.С.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Житомира та автомобільно-технічної інспекції м. Житомира при УМВС України в Житомирській області старшого сержанта міліції Просянюка Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії АМ 187149 від 23.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3.е), а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв. Крім того, інспектором було відмовлено в залученні свідка, який знаходився з ним в автомобілі, не допитано будь-яких інших свідків події та не роз`яснено йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позові, вказав, що рухався через перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

23.10.2010 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 077305, у якому зазначено, що позивач 23.10.2010 року о 20 год. 40 хв., в м. Житомирі на вул. Київській, керуючи автомобілем Пежо Партнер державний номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний). Постановою інспектора АМ 187149 від 23.10.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4-5).

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол від 23.10.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, вручений на місці позивачу, про що свідчить відповідна відмітка. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що останній є належним доказом у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП

Згідно п. 8.7.3. (в) ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує проте, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Відповідно до п. 8.7.3. (ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; п. 8.7.3 е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Відповідно до п. 2.3. Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Відповідно до п. 12.1. Правил, позивач зобов`язаний був рухатись з безпечною швидкістю руху, щоб не порушувати правил дорожнього руху, зменшити швидкість і здійснити зупинку транспортного засобу на заборонний сигнал світлофора.

Позивач в судовому засіданні не навів суду обґрунтованих доводів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Посилання позивача на наявність свідка, який підтвердить надані ним пояснення, суд до уваги не приймає, оскільки, вказана особа не була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки . Крім того, в поясненнях позивача у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність свідка події або відмову відповідача у його залученні. Суд також вважає безпідставними посилання позивача у позовній заяві щодо порушення відповідачем його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права користуватися правовою допомогою, оскільки доказів на підтвердження даної обставини в судовому засіданні ним не надано.

Відтак, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Житомира та автомобільно-технічної інспекції м. Житомира при УМВС України в Житомирській області старшого сержанта міліції Просянюка Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 187149 від 23 жовтня 2010 року без змін.

Стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 3,40 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя