Вирок

від 12.03.2021 по справі 404/4819/16-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/4819/16-к

Номер провадження 1-кп/404/43/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12015120000000196, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.06.2015 р. близько 00 год. 50 хв. керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ Агентство нерухомості «ЄЛИЗАВЕТА» рухався в крайній лівій смузі, стосовно свого напрямку, по вул. Яновського зі сторони вул. Садової в напрямку вул.Комарова в місті Кіровограді. Під час свого руху ОСОБА_3 на перехресті вулиці Яновського з вулицею Ушакова в місті Кіровограді, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д) ПДР України: (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) будучи належним чином проінформований про наявність по ходу його руху регульованого перехрестя, яке добре проглядається з робочого місця водія, ігноруючи елементарні вимоги щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 8.7.3 ПДР України (п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також: особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу; п.8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення: е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух), не вибрав безпечну швидкість руху, в момент виникнення небезпеки вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а навпаки продовжив рух далі. Виїхавши на вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), де допустив перехресне зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий рухавсь по вулиці Ушакова на дозволене світло світлофора (зелене світло), зліва - направо щодо напрямку руху ОСОБА_3 .

Внаслідок зіткнення, некерований автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 розвернуло у зворотному напрямку та відкинуло на тротуар, де він зупинився.

У свою чергу після зіткнення некерований автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у заносі виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд на дерево.

В результаті зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження та не міг продовжити рух, після чого водій ОСОБА_3 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, та зник у невідомому напрямку, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР України (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов 'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) уразі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; є) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 :

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 556 від 15.07.2015, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рани лобної ділянки голови, лівої скроневої (2), центру тім`яної області, правої скроневої області, осаднень лівої тім`яно-скронево-лобній області, садна, крововиливів обличчя, перелому кісток носу, крововиливу в м`які тканини голови, перелому кісток зводу та основи черепу, крововиливу під м`які оболонки головного мозку, забою тканини головного мозку, закритої тупої травми живота з розтріскуванням діафрагментальної поверхні правої долі печінки з крововиливом в черевну порожнину, крововиливу в корені обох легень, осаднень лівого надпліччя і лівого плеча, закритого перелому лівої плечової кістки, множинних саден і крововиливів верхніх і нижніх кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останньої знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 571 від 22.07.2015, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: а) закритої тупої травми органів черевної порожнини: розрив і забій печінки, крововиливу в зв`язку Трейца; б) закритої тупої травми органів за черевного простору: крововиливу у жирову та фіброзну капсулу обох нирок; в) закритої тупої травми тазу з переломом гілок лобкової і сідалищної кісток з крововиливом в напівпузирну клітчатку; г) тупої травми голови, верхніх кінцівок, тулубу: крововиливу (1) скроневої області голови, крововиливу (2) лівого плеча, крововиливу (1) по лівій бічній поверхні тулубу, саден (1) правого ліктьового суглобу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останньої знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

- малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1088 від 05.08.2015, отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми: забою головного мозку, забою лобних часток, субдуральної гідроми лівої лобної ділянки, лінійного перелому луски лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, рани потиличної ділянки зліва, закритої травми шийного відділу хребта, забою шийного відділу хребта, розтягнення зв`язок шийного відділу хребта, тупої травми кінцівок: забої та садна м`яких тканин тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Крім того, у результаті ДТП пасажир автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №816 від 22.06.2015, отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому передпліччі, садна на лівому передпліччі, саден на тильній поверхні лівої кисті, синця на верхній повіці лівого ока, синця та набряку м`яких тканин за лівою брючною раковиною, синця на лівій боковій поверхні грудної клітини, саден лівої поперекової ділянки, садна та синця правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель двох потерпілих та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження одному потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.06.2015 близько 00 год. 50 хв. достовірно знаючи, що своїми вище зазначеними діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху, у результаті яких відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом, не вжив можливих заходів для надання допомоги потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , яких своїми діями поставив в небезпечний для життя стан, чим завідомо залишив без допомоги вказаних потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він ( ОСОБА_3 ) сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та показав суду, що

21.06.2015 близько 00 год. 50 хв. не порушуючи Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ Агентство нерухомості «ЄЛИЗАВЕТА» рухався в крайній лівій смузі, стосовно свого напрямку, по вул. Яновського зі сторони вул. Садової в напрямку вул. Комарова в місті Кіровограді. Під час руху був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, не створював своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Яновського з вулицею Ушакова в місті Кіровограді, достовірно знав про наявність світлофорного об`єкта, однак світлофор на перехресті не працював, тому знав що рухається головною дорогою, а інші учасники дорожнього руху повинні надати йому дорогу. Виїхавши на вказане перехрестя допустив перехресне зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий рухавсь по вулиці Ушакова та повинен надати йому перевагу в русі так як світлофор не працював. В момент ДТП в стані сп`яніння не перебував. З місця пригоди не зникав, а допомогав ОСОБА_16 вийти з пошкодженого автомобіля Тойота та в послідуючому злякався та втік з місця пригоди в напрямку вул. Комарова. «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ Агентство нерухомості «ЄЛИЗАВЕТА» з ТОВ в трудових відносинах не перебував, вказаним транспортним засобом користується час від часу.

Достовірно не знав, які наслідки потягло ДТП, не вживав можливих заходів для надання допомоги потерпілим так як бачив, що біля автомобіля РЕНО перебувають працівники міліції та медичні працівники, а тому вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 135 КК України не визнає.

У вчиненому кається, просить суворо не карати. Заявлені потерпілими цивільні позови визнав частково.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, визнав частково, його вина в скоєнні інкримінованого його злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_17 , який пояснив суду, що 20.06.2015 р. він разом з його дружиною ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , його дружиною ОСОБА_19 та їхнім сином ОСОБА_20 , рухались по вул. Ушакова в напрямку центра м. Кіровограда на автомобілі «Рено», яким керував ОСОБА_21 . На перехресті вулиць Ушакова та Яновського працював світлофор, який показував зелене світло, тому вони продовжили рух, через перехрестя прямо. Перехрестя не освітлювалось. Близько до середини перехрестя, він побачив різких спалах світла справа і відразу відчув удар, в результаті чого автомобіль понесло. Після повної зупинки автомобіля, він оглянувшись назад побачив, що на задньому сидінні інкого не має, тому він та ОСОБА_8 вийшли з автомобілю. На проїжджій частині лежав ОСОБА_9 , який був без свідомості до якого побіг ОСОБА_21 . На узбіччі вул. Ушакова трохи далі за їх автомобілем лежала непритомна ОСОБА_22 , смерть якої в подальшому константували працівники швидкої медичної допомоги.

показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 21.06.2015 р. вона перебувала вдома, близько 05 год. 00 хв. до неї додому приїхав ОСОБА_7 , ячкий повідомив їй, що її донька ОСОБА_22 загинула в результаті ДТП на перехресті вулиць Яновського та Ушакова в м. Кропивницькому.

показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 який пояснив суду, що 20.06.2015 р. близько 23 год. 30 хв. він керуючи транспортним засобом «Рено» рухався в м. Кіровограді по вул. Ушакова в напрямку центра м. Кіровограда. В салоні автомобілю також знаходились його дружина ОСОБА_15 , його син ОСОБА_9 , які сиділи позаду нього, ОСОБА_17 , який сидів поруч з ним на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_22 , яка сиділа також на задньому пасажирському сидінні праворуч від нього. В автомобілі усі пасажири були пристібнуті. Рухався він зі швидкість близько 30-50 км/год. На перехресті вулиць Ушакова та Яновського працював світлофор, який показував зелене світло, тому вони продовжили рух, через перехрестя прямо. Перехрестя не освітлювалось. При проїзді перехрестя з правого боку від йог автомоблія по вул. Яновського зупинився автомобіль на забороняючий рух червоно не світло сигналу світлофору. Близько до середини перехрестя, він відчув сильний удар, в результаті чого автомобіль розвернуло на 180 градусів. Після повної зупинки автомобіля, він разом з ОСОБА_17 вийшли з автомобілю, оскільки більше в салоні нікого не було. На проїзній частині вул. Ушакова (в напрямку Валів) на асфальті лежав його син ОСОБА_9 , який був без ознак життя, на відстані 5-7 метрів від нього, ліворуч на тротуарі від нього лежала ОСОБА_23 , яка вже не подавала ніяких ознак життя. На газоні він побачив його дружину ОСОБА_15 , яка була у свідомості.

показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив суду, що 21.06.2015 р. в ДТП, що відбулося в м. Кропивницького на перехресті вулиць Яновського та Ушакова заигнула його мама ОСОБА_15

показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 21.06.2015 року він перебував у м. Варшава Республіки Польща. Від його молодшого брата ОСОБА_11 він дізнався про обставини ДТП. 22.06.2015 року він повернувся до м. Кіровограда, а ІНФОРМАЦІЯ_7 його мама - ОСОБА_15 померла в Кіровоградській обласній лікарні від травм отриманих в результаті ДТП.

показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який пояснив суду, що у 2015 році він працював охоронцем на автостоянці, що розташована по АДРЕСА_2 , хто 21.06.2015 року ставив автомобіль «Тойота» він не пам`ятає.

показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який пояснив суду, що у 2015 році він працював охоронцем на автостоянці, що розташована по вул. М. Конєва, в м. Кіровограді, біля ресторану «Торнадо». На парковці ставили автомобілі усі бажаючі. Він не пам`ятає , щоб він працював 20-21.06.2015 року та чи стояв на парковці в цей час автомобіль «Тойота» він не пам`ятає.

показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що 20.06.2015 р. вона разом з ОСОБА_3 перебували вдома у їх знайомої ОСОБА_26 , яка проживає у с. Гірничому в м. Кіровограді. ОСОБА_3 спиртні напої не вживав. Потім вони поїхали додому на автомобілі «Тойота», яким керував ОСОБА_3 , вона сиділа поруч на передньому пасажирському сидінні, якою дорогою вони рухалися, вона не пам`ятає. Вона прийшла до свідомості лише коли на неї вилили воду. Після чого вона побачила, що вона лежить на траві біля неї багато людей та ОСОБА_3 , який запитував як вона себе почуває. Потім її забрала карета швидкої медичної допомоги та відвезла до лікарні. В лікарні їй поставили діагноз струс головного мозку, забій тіла і внутрішніх органів. Де в цей час перебував ОСОБА_3 їй не було відомо та більше близько 1,5 року вона його більше не бачила.

показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , який пояснив суду, що 21.06.2015 р. близько о 01 год. він рухався в якості пасажира на автомобілі «ВАЗ», сірого кольору, по вул. Яновського в м. Кропивницькому. За кермом автомобілю був невідомий йому чоловік. На перехресті з вулицею Ушакова, горів червоний сигнал світлофору, тому вони зупинилися перед перехрестям біля правого краю проїзної частини. Поки вони чекали на дозволяючий сигнал світлофору , він побачив автомобіль, який на значній швидкості близько 100 км/год проїхав повз них з лівої сторони на забороняючий червоний сигнал світлофору та який допустив зіткнення з автомобілем, який рухався на довзолючий зелений сигна світлофору через перехрестя. Від удару автомобіль, який рухався по вул. Ушакова розвернуло на 180 градусів в інший бік та він зупинився за перехрестям біля правого краю проїзної частини вул. Яновського. У зв`язку з чим вони зупинилися та водій його автомобілю зателефонував на лінію «102» та повідомив про ДТП. ОСОБА_3 на місці події він не бачив.

показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , який пояснив суду, що 20.06.2015 р. перебував вдома у його знайомого ОСОБА_29 , який проживає по вул. Яновського в м. Кропивницькому, де вони ремонтували його автомобіль. близько о 00 год. 40 хв. 21.06.2015 р. вони почули звуку сильного удару та свисту, який лунав з вул. Яновського, тому вони пішли внапрямку звідки лунав звук, де побачили, що сталось ДТП. До місця події йшли близько 5 хв. В подальшому, бачив, що на мцсе події прийхала карета швидкої медичної допомоги. Допомогу він не надавав, участі в слідчих діях він не брав.

показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , який пояснив суду, що 21.06.2015 р. близько о 01 год. він рухався по вул. Яновського в м. Кропивницькому, керуючи його автомобілем «ВАЗ» разом з ним на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_27 . На перехресті з вулицею Ушакова, горів червоний сигнал світлофору, тому вони зупинилися перед перехрестям біля правого краю проїзної частини. Поки вони чекали на дозволяючий сигнал світлофору, він побачив автомобіль, який на значній швидкості близько 100 км/год проїхав повз них з лівої сторони на забороняючий червоний сигнал світлофору та який допустив зіткнення з автомобілем, який рухався на довзолючий зелений сигна світлофору через перехрестя. Від удару автомобіль, який рухався по вул. Ушакова розвернуло на 180 градусів в інший бік та він зупинився за перехрестям біля правого краю проїзної частини вул. Яновського. У зв`язку з чим вони зупинилися та він зателефонував на лінію «102» та повідомив про ДТП. З транспортного засобу вийшов чоловік та дівчина. Він дочекався приїзду працівників патрульної поліції та швидкої медичної допомоги. В подальшому водій автомобілю «Тойота» зник, а дівчину забрала швидка медична допомога. Від дівчини був чутний запах алкоголю. Від хлопця запаху алкоголю він не чув, оскільки він до нього не підходив.

показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що у 2015 році він працював інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району. 21.06.2015 р. близько 01 год. 00 хв. від чергового їм надійшло повідомлення проте, що на перехресті вул. Яновського та Ушакова в м. Кіровограді сталось ДТП, у зв`язку з чим він разом ОСОБА_32 виїхали на місце події. По приїзду вони побачили, що ДТП трапилось за участі двох автомобілів «Тойота» та «Рено». Біля автомобілю «Тойота» була лише дівчина з права на сидінні, водія він не бачив. Коли вони приїхали світлофор вже показував «Жовтий». Однак зі слів свідків, він дізнався, що на момент вчинення ДТП світлофор працював у штатному режимі. Схему складав ОСОБА_33 . Він забезпечував безпеке дорожнього руху. Водій автомобілю «Рено» перебував у тверезому стані. Водія автомобілю «Тойота» він знає, однак на місце події він його не бачив.

показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що у 2015 році він був інспектором дорожньо-патрульної служб відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда. Близько о 01 год. 21.06.2015 р. йому на мобільний телефон зателефонував черговий УДАІ УМВС України ОСОБА_35 та наказ терміново виїхати на перехресті вул. Яновського та Ушакова в м. Кіровограді, де сталось ДТП з постраждалими. На місце ДТП він приїхав перший, через 10 хвилин приїхав ОСОБА_36 . Водія та пасажира автомобілю «Тойота» на місці події не було. Світлофор працював у штатному режимі. Схему ДТП складав слідчий. Він забезпечував охорону місця події. Транспортні засоби стояли на місці. Водія транспортного засобу він не бачив до 05 год. ранку, а потмі на місце події прийшов ОСОБА_37 і повідомив, що це він був за кермом транспортного засобу «Тойота Кемрі» і запитав, як вирішити питання. Пілся чого він та ОСОБА_38 відвезли ОСОБА_39 на медичний огляд для огляду його на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_40 залишався на місці.

показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що 20.06.2015 р. близько 23 год. 30 хв. він разом з його татом ОСОБА_8 та мамою ОСОБА_15 , а також ОСОБА_17 та ОСОБА_23 потрапили в ДТП, в результаті якого його мама ОСОБА_15 та ОСОБА_23 загинули.

показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_41 , який пояснив суду, що 21.06.2015 року приблизно о 01 год.20 хв. прибув на місце ДТП - перехрестя вул. Яновського та Ушакова в м. Кіровограді. На місці пригоди побачив пошкодженні автомобілі Рено Дастер та Тойота Кемрі. Біля Тойоти Кемрі ні водія ні потерпілих не були, лише з часом побачив молодого чоловіка який зазначив, що є водієм Тойота кемрі проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора червоний та допустив ДТП. З беззаперечною достовірністю зазначив, що перехрестя вул. Яновського та Ушакова в м. Кіровограді регулюється світлофорними об`єктами, які працювали в штатному робочому режимі то б то подавали сигнал зеленим, жовтим та червоним світлом.

показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_42 , який пояснив суду, що станом на 21.06.2015 року працював старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області та в складі СОГ прибув на місце ДТП перехрестя вул. Яновського та Ушакова в м. Кіровограді. Ним зафіксовано протоколом огляду місця події дорожньо транспортну пригоду за участю автомобілів Тойота та Рено. Наслідки ДТП детально та ретельно зафіксовані в протоколі ОМП. Перехрестя вул. Яновського та Ушакова в м. Кіровограді регулюється світлофорними об`єктами, які, на момент огляду місця події, працювали в штатному робочому режимі, подавали сигнал зеленим, жовтим та червоним світлом. Будь яких перешкод та об`єктів які б заважали чи закривали оглядовість світлофорних об`єктів при огляді місця події зафіксовано не було.

Крім того,вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочинів за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 21.06.2015 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а 28.03.2016 р. було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України (Т.1 а.п. 1-4);

рапортом від 21.06.2015 р., зі змісту якого вбачається, що 21.06.2015 р. о 00 год. 54 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» проте, що на перехресті вулиць Яновського та Ушакова в м. Кіровограді сталось ДТП травмованими за участю автомобілів «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 та «Рено». (Т.1 а.п. 5);

рапортом від 21.06.2015 р., зі змісту якого вбачається, що 21.06.2015 р. о 01 год. 38 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» проте, що до ДОЛ доставили ОСОБА_43 , віком 11 років з д/з ОЧМТ, забій головного мозку, знаходиться в реанімації, травму отримав внаслідок ДТП, що мало місце на перехресті вул. Яновського та вул. Ушакова. (Т.1 а.п. 6);

рапортом від 21.06.2015 р., зі змісту якого вбачається, що 21.06.2015 р. о 02 год. 21 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» проте, що до КОЛ доставили ОСОБА_15 , 1966 р.н., з д/з ЗЧМТ, закрита травма грудної клітини, закрита травма брючної полості, забій таза правого локтєвого суставу, знаходиться в реанімації, травму отримала внаслідок ДТП, що мало місце на перехресті вул. Яновського та вул. Ушакова. (Т.1 а.п. 7);

рапортом від 21.06.2015 р., зі змісту якого вбачається, що 21.06.2015 р. о 03 год. 59 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» проте, що до КОЛ доставили ОСОБА_16 , 1992 р.н., з д/з забій головного мозку 1 ступеню, закрита травма грудної клітини зліва, травму отримала внаслідок ДТП, що мало місце на перехресті вул. Яновського та вул. Ушакова. (Т.1 а.п. 7);

протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 21.06.2015 р., схемою до нього та ілюстрованою фото таблицею до нього в яких зафіксовано факт даного ДТП (Т.1 а.п.9-23);

протоколом огляду місця події від 21.06.2015 р., в ході якого виявлено труп ОСОБА_14 (Т.1 а.п.21-25);

протоколом огляду місця події від 21.06.2015 р. та ілюстрованою фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто присадибну ділянку біля будинку № 58 А по вул. Яновського в м. Кіровограді. (Т.1 а.п.27-33);

довідкою КОЛ, з якої вбачається, що 21.06.2015 р. до приймального відділення КОЛ було доставлено гр. ОСОБА_16 з діагнозом забій головного мозку 1 ступеню, закрита травма грудної клітини зліва. (Т.1 а.п. 41);

довідкою КОЛ, з якої вбачається, що 21.06.2015 р. до приймального відділення КОЛ було доставлено гр. ОСОБА_15 з діагнозом ЗЧМТ, закрита травма грудної клітини, закрита травма брючної полості, забій таза правого локтєвого суставу. (Т.1 а.п. 42);

довідкою КДОЛ, з якої вбачається, що 21.06.2015 р. до приймального відділення КДОЛ працівниками поліції було доставлено гр. ОСОБА_9 , 2004 р.н, з діагнозом забій головного мозку. (Т.1 а.п. 43);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №607 від 21.06.2015 року, проведеного КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», згідно з яким встановлено, що ОСОБА_44 (Брат обвинуваченого) перебував у стані алкогольного сп`яніння (Т.1 а.п. 44);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №606 від 21.06.2015 року, проведеного КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», згідно з яким встановлено, що у ОСОБА_8 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. (Т.1 а.п. 45);

протоколом огляду місця події від 24.06.2015 р., в ході якого оглянуто спец приміщення відділення інтенсивної терапії КОЛ, що розташована по пр. Університетському в м. Кіровограді, де виявлено та оглянуто труп ОСОБА_15 (Т.1 а.п.71-72);

рапортом від 25.06.2015 р., зі змісту якого вбачається, що 25.06.2015 р. о 11 год. 47 хв. До чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в області надійшло повідомлення на лінію «102» від ОСОБА_45 , який повідомив, що винуватцем у ДТП, що мало місце 21.06.2015 р. о 01 год. на перехресті вулиць Ушакова та Яновського є ОСОБА_46 , який керував автомобілем «Тойота», який належить агентству нерухомості «Єлизавета». (Т.1 а.п. 73);

лікарським свідоцтвом про смерть № 610 від 25.06.2015 р., згідно відомостей якого ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_15 , 1966 р.н., причина смерті якої нещасний випадок ДТП. (Т.1 а.п. 80-81);

копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 26.06.2015 року, згідно відомостей якого ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (Т.1 а.п. 97); Т.3 а.п. 12

копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 22.06.2015 року, згідно відомостей якого ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 (Т.1 а.п. 97);

актом обстеження дорожніх умов у місці скоєння ДТП від 20.06.2015 р., згідно відомостей якого встановлено, що перехрестя вулиць Яновського та Ушакова є регульованим перехрестям у одному рівні. Згідно із первинними матеріалами оформлення ДТП на час скоєння події світлофор та зовнішнє освітлення працювали у штатному режимі. (Т.1 а.п. 250);

протоколом огляду предметів та від 27 жовтня 2015 року та переглянутим відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Ягідка» від 21.06.2015 року перехрестя вулиць Яновського та Ушакова в м. Кіровограді, згідно яких спостерігається рух автомобілів та роботу світлофорного об`єкта вул.. Яновського та Ушакова в м. Кіровоград в період часу 20.06.2015 року в 23.42.51 23.46.46. Т. 3 а.п.202-203

протоколом огляду предметів та від 25 квітня 2016 року та переглянутим відеозаписом. На фото файлах зображено місце ДТП, яка мала місце 21.06.2015 року близько 00 год. 50 хв. на перехресті вулиць Яновського та Ушакова в м. Кіровограді, згідно яких спостерігається слідові інформація ДТП. Відеозапис загальною тривалістю 5 хв. 28 сек. на якому зафіксовано ОМП ДТП вул. Яновського та Ушакова в м. Кіровоград.

Т.4 а.п.198-199

Висновком експерта № 556 від 15.07.2015 р., згідно якого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рани лобної ділянки голови, лівої скроневої (2), центру тім`яної області, правої скроневої області, осаднень лівої тім`яно-скронево-лобній області, садна, крововиливів обличчя, перелому кісток носу, крововиливу в м`які тканини голови, перелому кісток зводу та основи черепу, крововиливу під м`які оболонки головного мозку, забою тканини головного мозку, закритої тупої травми живота з розтріскуванням діафрагментальної поверхні правої долі печінки з крововиливом в черевну порожнину, крововиливу в корені обох легень, осаднень лівого надпліччя і лівого плеча, закритого перелому лівої плечової кістки, множинних саден і крововиливів верхніх і нижніх кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останньої знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Т.2 а.п. 3-5

Висновком експерта № 571 від 22.07.2015р. згідно якого - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: а) закритої тупої травми органів черевної порожнини: розрив і забій печінки, крововиливу в зв`язку Трейца; б) закритої тупої травми органів за черевного простору: крововиливу у жирову та фіброзну капсулу обох нирок; в) закритої тупої травми тазу з переломом гілок лобкової і сідалищної кісток з крововиливом в напівпузирну клітчатку; г) тупої травми голови, верхніх кінцівок, тулубу: крововиливу (1) скроневої області голови, крововиливу (2) лівого плеча, крововиливу (1) по лівій бічній поверхні тулубу, саден (1) правого ліктьового суглобу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останньої знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Т.2 а.п. 8-13

Висновком експерта № 1088 від 05.08.2015р. згідно якого - малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми: забою головного мозку, забою лобних часток, субдуральної гідроми лівої лобної ділянки, лінійного перелому луски лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, рани потиличної ділянки зліва, закритої травми шийного відділу хребта, забою шийного відділу хребта, розтягнення зв`язок шийного відділу хребта, тупої травми кінцівок: забої та садна м`яких тканин тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Т.2 а.п. 23-25

Висновком експерта № 798 від 22.06.2015р. згідно якого у ОСОБА_47 , 1988 року народження будь-яких тілесних ушкоджень, у вигляді синців, саден, ран на тілі не виявлено. Т.2 а.п. 17

Висновком експерта № 816 від 22.06.2015р. згідно якого у ОСОБА_16 маються тілесні ушкодження у вигляді: синця на лівому передпліччі, садна на лівому передпліччі; саден на тильній поверхні лівої кісті, синця на верхній повіці лівого ока, синця та набряку м`яких тканин за лівою вушною раковиною, синця на лівій боковій поверхні грудної клітки; саден лівої поперекової ділянки, садна та синці правого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень. Т.2 а.п. 19-20

Висновком експерта № 142 від 25.06.1015 року предмет № ВІ 055632 та 7 патронів, вилучених 21.06.2015р. в м.Кіровограді по вул.. Яновського, 58А на присадибній ділянці, являються: предмет № НОМЕР_5 є короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом «Форт-12РМ», калібру 9мм.Р.А. виготовленим промисловим способом та призначений для стрільби патронами несмертельної дії. Даний пістолет придатний для стрільби. Сім патронів з маркувальними позначеннями «Терен-3 9мм Р.А.», «ПС9мм» є пістолетними патронами «несмертельної дії», калібру 9мм. Данні патрони придатні для стрільби з пістолета «Форт-12 РМ», калібру 9 мм. Р.А. , № НОМЕР_5 .

Т.2 а.п. 33-38

Висновком судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи №1132 від 21.07.2015 року згідно якої гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу автомобіля «TOYOTA Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання розглянутої події (до ДТП) знаходилися в технічно справному (працездатному) стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю.

Виявлені при експертному огляді автомобіля - деформація елементів підвіски лівого заднього колеса, розгерметизація шини лівого переднього колеса та шини лівого заднього колеса стались під час ДТП

З урахуванням висновків по питанню № 1, а саме враховуючи що перед ДТП рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля « TOYOTA Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в технічно-справному стані, вирішення питання про вплив несправностей на керованість автомобілем перед ДТП, є безпредметним. Т.2 а.п.44-46

Висновком судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи №1131 від 17.07.2015 року згідно якої гальмова система, рульове керування та ходова частині представленого на експертизу автомобіля «RENAULT Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання розглянутої події (до ДТП знаходилися в технічно справному (працездатному) стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водії можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки зі допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю.

Виявлені при експертному огляді автомобіля - деформація елементів підвіски правого заднього колеса, розгерметизація шини правого переднього колеса та шини правого заднього колеса стались під час ДТП.

З урахуванням висновків по питанню № 1, а саме враховуючи ще перед ДТП рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобілі « RENAULT Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували в технічно-справному стані, вирішення питання про вплив несправностей на керованість автомобілем перед ДТП, є безпредметним. Т.2 а.п.55-57

Висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №1133 від 31.07.2015 року згідно якої в умовах розглянутої події автомобіль TOYOTA Camry своєю передньою частиною контактував з правою задньою боковою частиною автомобіля RENAULT Duster.

В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля RENAULT Duster та автомобіля TOYOTA Camry складав близько 85°, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля RENAULT Duster проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі автомобіля TOYOTA Camry.

При встановленому положенні транспортних засобів один відносно одного в момент первинного входу в контакт, інерційне переміщення осіб у салоні автомобіля TOYOTA Camry, як базовий фактор оцінки тенденції травмування, характеризувалося відносним напрямком уперед (по ходу цього автомобіля перед ударом). Під час контактування автомобіля TOYOTA Camry з деревом, даний автомобіль рухався в стані заносу задньою частиною вперед і вліво (щодо орієнтації самого автомобіля і його подовжньої осі), інерційні сили, що діяли на осіб у салоні автомобіля, були спрямовані спереду-назад та незначно з права-наліво.

Орієнтовний напрямок інерційних сил у слоні автомобіля TOYOTA Camry ілюструється схемами № 4 і 5 додатку 2. Т.2 а.п. 66-73

Висновком судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи № 1436 від 16.09.2016 року згідно якої використання (або невикористання) засобів пасивної безпеки (пасків безпеки) на причину ДТП не впливає і в причинному зв`язку з фактом ДТП не знаходиться.

В розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання водієм ач TOYOTA Camry ОСОБА_3 вимог режиму роботи світлофорного об`єкту, що розташований по вул. Яновського праворуч від проїзної частини перед перехрестям з вул. Ушакова; (виконуючи вимоги п. 8.7.3 ПДР), він (водій ОСОБА_48 ) мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до виїзду його автомобіля на перехрестя на заборонний сигнал світлофору та в подальшому до зіткнення з автомобілем RENAULT Duster.. Т.8 а.п. 226-229

Висновком судової авто товарознавчої експертизи №1437 від 31.07.2015 року згідно якої ринкова вартість автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 21.06.2015, складає: 187614,50 грн. (Сто вісімдесят сім тисяч шістсот чотирнадцять грн. 50 коп.). Сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає: 187614,50грн.(Стовісімдесят сімтисяч шістсотчотирнадцять грн.50коп.). Вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент проведення експертизи 131.07.2015), складає: 184974,81 грн. (Сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири грн. 81 коп.).

Т2.а.п. 77-91

Висновком судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи №1430від 11.08.2015року згідноякої в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля TOYOTA Camry ОСОБА_3 спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДПТ регламентувалися вимогами п. 2.3 (б) і (д) та вимогами п. 8.7.3 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку).

Оскільки визначення швидкості руху транспортних засобів експертним шляхом проводиться за допомогою установлення витрат кінетичної енергії, що витрачена автомобілем на його рух у стані гальмування, а в розглянутій ситуації яких-небудь слідів, що свідчать про рух автомобілів TOYOTA Camry і RENAULT Duster у стані гальмування - не виявлено, отже, експертним шляхом визначити швидкість руху даних транспортних засобів перед ДТП не представляється можливим.

В розглянутій дорожній обстановці водію автомобіля RENAULT Duster ОСОБА_49 при виявленні тієї обставини, що на перехрестя на заборонний сигнал світлофора виїжджає автомобіль TOYOTA Camry, регламентовано діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку).

В розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання водієм а/м TOYOTA Camry ОСОБА_3 вимог п. 2.3 (б) і (д) та вимог п. 8.7.3 ПДР, він (водій ОСОБА_48 ) мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до виїзду його автомобіля на перехрестя на заборонний сигнал світлофору та в подальшому до зіткнення з автомобілем RENAULT Duster.

По запропонованому для дослідження варіанті, водій автомобіля RENAULT Duster ОСОБА_49 при своєчасному застосуванні гальмування (при виконанні вимог п. 12.3 ПДР) не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до лінії руху автомобіля TOYOTA Camry і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з даним автомобілем.

Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п. 8.7.3 ПДР дії водія автомобіля TOYOTA Camry ОСОБА_3

Т.2 а.п.99-105

Висновком експерта № 75п від 24.05.2016 року згідно якої встановлено орієнтований розмір відшкодування грошової компенсації моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_6 складає 324 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівним розміру мінімальних зарплат в Україні, чинному на момент винесення рішення судом.

Т.4 а.п. 25-30

Висновком експерта № 70п від 26.04.2016 року згідно якої встановлено орієнтований розмір відшкодування грошової компенсації моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_9 складає 864 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівним розміру мінімальних зарплат в Україні, чинному на момент винесення рішення судом.

Т.4 а.п. 32-37

Висновком експерта № 72п від 26.04.2016 року згідно якої встановлено орієнтований розмір відшкодування грошової компенсації моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_10 складає 252 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівним розміру мінімальних зарплат в Україні, чинному на момент винесення рішення судом.

Т.4 а.п. 39-44

Висновком експерта № 71п від 26.04.2016 року згідно якої встановлено орієнтований розмір відшкодування грошової компенсації моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_11 складає 252 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівним розміру мінімальних зарплат в Україні, чинному на момент винесення рішення судом.

Т.4 а.п. 46-51

Висновком експерта № 73п від 26.04.2016 року згідно якої встановлено орієнтований розмір відшкодування грошової компенсації моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_8 складає 378 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівним розміру мінімальних зарплат в Україні, чинному на момент винесення рішення судом.

Т.4 а.п. 53-58

Висновком експерта № 74п від 15.04.2016 року згідно якої встановлено орієнтований розмір відшкодування грошової компенсації моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_8 складає 378 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівним розміру мінімальних зарплат в Україні, чинному на момент винесення рішення судом.

Т.4 а.п. 60-65

Згідно з ч. 5ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Тож зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогамКПК України, а безпосередньо порушень вимог статей87,101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченийКПК України, суду надано не було.

Так, відповідно висновку експерта №1132 від 21.07.2015 автомобіль «TOYOTA CAMRY», яким керував обвинувачений в момент ДТП перебував у технічно справному стані.

Висновком експерта №1133 від 31.07.2015 встановлено, що в умовах події автомобіль «TOYOTA CAMRY» своєю передньою частиною контактував з правою задньою боковою частиною автомобіля «RENAULT DUSTER».

Що стосується причинно-наслідкового зв`язку експертами в категоричній формі у висновку №1430 від 11.08.2015 вказано, що в причинному зв`язку із фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимоги п.8.7.3 ПДР України дії обвинуваченого.

Крім того, позиція захисту, що якби пасажири автомобіля «RENAULT DUSTER» були пристебнуті пасками безпеки, то такі тяжкі наслідки як загибель 2 осіб та ще однією особою отримання тяжких тілесних ушкоджень не настали, не знаходить свого підтвердження.

Так, допущення водієм «RENAULT DUSTER» порушення вимог п. 21.11 ПДР України самі по собі (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, оскільки пасажири «RENAULT DUSTER» отримали тілесні ушкодження не від того, що не були пристебнуті, а в результаті проїзду ОСОБА_3 перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та допущення зіткнення із вказаним автомобілем. Якби водій ОСОБА_3 дотримувався вимог п.8.7.3 ПДР України та категорично відмовився від виїзду на перехрестя на червоний сигнал світлофора, таких би наслідків не настало.

Вказане також підтверджується й висновком експерта №1436 від 16.09.2016 згідно якого «Використання (або не використання) засобів пасивної безпеки на причину ДТП не впливає і в причинному зв`язку із фактом ДТП не знаходиться. Головною умовою, що призвела до ДТП є не дотримання водієм ОСОБА_3 вимог п.8.7.3 ПДР України».

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 проте, що світлофорний об`єкт на перехресті АДРЕСА_3 не працював в штатному режимі, а тому він продовжив рух свого транспортного засобу вважаючи що перебуває на головній дорозі, повністю спростовується дослідженими матеріалами кримінальної справи Факт проїзду ОСОБА_3 в порушення вимог п.8.7.3 ПДР України на забороний сигнал світлофора та те, що нічого не обмежувало видимість світлофорного об`єкта підтверджується показами потерпілих та свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_51 . Дані твердження обвинуваченого суд розцінює як уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що злочин передбачений ст. 286 КК України віднесено до тих, що вчиняються з необережності суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_3 допущено злочинну самовпевненість та його вина полягає у тому, що він розраховував на відвернення можливих суспільно небезпечних наслідків легковажно і допускав їх настання, переоцінював свої сили та інші обставини, які здатні відвернути наслідки, і, водночас, недооцінював небезпеку.

На відміну від умислу, коли винний байдуже ставиться до наслідків, не розраховує на жодні конкретні обставини, які сприятимуть їх відверненню, за необережності особа припускає, що суспільно небезпечні наслідки не настануть. Це розрахунок на власні дії, сподівання на певну поведінку інших осіб, дію стихійних факторів тощо. Тобто, особа не виявила належної концентрації інтелекту і волі, щоб врахувати обстановку, залучити необхідні ресурси, сили, засоби для відвернення наслідків.

Відповідно до ст. 27 Конституції України держава гарантує, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, особиста недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя; обов`язок держави - захищати життя людини, в тому числі і засобами кримінально-правової репресії.

Крім того моментом закінчення злочину, передбаченого ст. 135 КК України є ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Для кваліфікації злочину за ст. 135 КК України не має значення, чи відвернула би надана винною особою допомога завдання шкоди життю або здоров`ю особи. Навіть у випадках, коли через несумісну з життям травму будь-яка допомога не була здатна відвернути смерть людини, особа, яка залишила потерпілого в небезпеці, має нести відповідальність за статтею 135 КК. Для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення і те, що хтось інший надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці.

Суспільна небезпечність вказаного злочину полягає у тому, що людина, яка має можливість надати допомогу іншій людині і тим самим врятувати її від смерті або настання інших тяжких наслідків, не робить цього, що свідчить про низькі моральні якості цієї особи. Злочинність такої бездіяльності підвищується, якщо особа сама поставила іншу особу в небезпечний для життя стан, або причетна до події, через яку особа опинилася в такому стані. Вказана правова позиція висловлена в ухвалі ВС України від 06.03.2014 та в подальшому підтримана ВС в рішенні від 24.05.2018 у справі № 128/5462/14-к та інших.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 135 та ч.3 ст. 286 КК України який скоєно в порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України п. 2.9 де водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння... перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, однак матеріалами справи та доказами здобутими в ході судового слідства, перебування водія ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння органами досудового слідства не встановлено та в ході розгляду справи в суді здобуто не було.

Згідно вимогст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель двох потерпілих та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження одному потерпілому та за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він ( ОСОБА_3 ) сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При цьому підстав, у відповідності до ч. 3ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке виразилося у грубому порушенні обвинуваченимправил дорожнього руху, в тому числі здійснення руху керуючим автомобілем зі значним перевищенням швидкості дозволеного в населеному пункту руху - близько 100 км/год, грубого ігнорування та зухвалого проїзду останнім перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, проявивши злочинну самовпевненість, що стало наслідком скоєння дорожньо-транспортної події та спричинило настання непоправних тяжких наслідків у вигляді загибелі двох осіб, та спричинення одному потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зіст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини віднесені до категорії не тяжких та тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами,які пом`якшуютьта обтяжують покаранняобвинуваченого,судом невстановлено.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання умежах санкційяк зач.3ст.286КК Українитак іч.1ст.135КК України,з дотриманнямвимог ч.1ст.70КК Україниу видіпозбавлення воліз позбавленнямправа керуватитранспортними засобамиз йогореальним відбуваннямна строк,необхідний дляможливого перевихованняобвинуваченого тапопередження вчиненнянових злочинів,що цілкомвідповідає тяжкостівчиненого злочинута особіобвинуваченої,оскільки вінхоча ранішене судимий,характеризується позитивно,одружений,має наутриманні малолітнюдитину,однак враховуючипідвищену суспільнунебезпечність скоєнихкримінальних правопорушень,тяжкість вчиненогоним кримінальнихправопорушень,яке виразилосяу грубомупорушенні обвинуваченимправил дорожньогоруху,в томучислі здійсненняруху керуючимавтомобілем зізначним перевищеннямшвидкості,грубого ігноруванняправил дорожньогоруху,проявивши злочиннусамовпевненість,що сталонаслідком скоєннядорожньо-транспортноїподії таспричинило настаннянепоправних тяжкихнаслідків увигляді загибелідвох осіб,а іншимбуло спричиненовелику шкодуздоров`ю,також намагавсяуникнути відповідальностіза вчинене,а саметривалий часперебував урозшуку, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Таким, чином, суд призначає ОСОБА_3 покарання, яке відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливатиме з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року. Устатті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Більше того, в справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що, оскільки матеріали провадження, дані про особу обвинуваченого, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, крім того, обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень фактично не визнав, вказане в свою чергу свідчить про відсутність у останнього щирого каяття, оскільки воно характерне тим, що засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність. У даному випадку всі дії обвинуваченого спрямовано на мінімізацію для себе негативних наслідків вчиненого злочину.

В своїй сукупності з тяжкістю, обставинами та наслідками вчиненого ним кримінального правопорушення, що загинуло двоє молодих людей, дають підстав призначити реальне покарання, передбачене за вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній, в межах санкціїст.ст., 135, 286 КК України.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Зважаючи на правові висновки щодо правозастосування, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 663/537/17, згідно яких суд враховує, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) та щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, а також оскільки цей Закон має переживаючу (ультраактивну) дію. При цьому ОСОБА_3 було вчинено злочин 21.06.2015 року та він утримувався під вартою з 23.04.2016 року по 13.05.2017 року, а саме по день внесення застави визначеною ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2017 року, а тому станом на 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 вжене застосовувалисязаходи попередньогоув`язнення,у зв`язкуз чимположення ч.5ст.72КК Українив редакціїЗакону України№ 838-VIIIвід 26.11.2015року щодозараховуння достроку призначеногопокарання строкупопереднього ув`язнення ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відносно ОСОБА_3 судом не застосовуються.

Щодо заявлених цивільний позов у кримінальному провадженні суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Позовні вимоги (уточнені) ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення 1944 000, 00 грн. в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити.

Позовні вимоги (уточнені) ОСОБА_17 до ОСОБА_3 про стягнення 1944 000, 00 грн. в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити.

Позовні вимоги(уточнені) ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення 2264 346, 00 грн. в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити.

Позовні вимоги (уточнені) ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення 5186 346, 00 грн. в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити.

Позовні вимоги(уточнені) ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про стягнення 1508 346, 00 грн. в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити.

Позовні вимоги(уточнені) ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про стягнення 1508 346, 00 грн. в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити.

Крім того, в ході розгляду справи не встановлено і матеріалами справи не доведенно перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з ТОВ «Агенство нерухомості Єлизавета», а тому позовні вимоги ОСОБА_52 до ОСОБА_3 та ТОВ «Агенство нерухомості Єлизавета» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 137614 грн. 50 коп. підлягають частковому задоволенню так як матеріалами позовної заяви не обґрунтовано позовні вимоги до ТОВ «Агенство нерухомості Єлизавета», та підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Кошти застави з підстав ч. 11 ст. 182 КПК України підлягають поверненню заставодавцю.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 286 КК України у вигляді 9 ( дев`яти ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_3 відповідно до ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 23.04.2016 року по 13.05.2017 року, включно.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 18524 гривень 64 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1944 000, 00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_17 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 1944 000, 00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди..

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 2264 346, 00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди .

Позовні вимоги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 накористь ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 5186 346, 00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 накористь ОСОБА_10 1508 346, 00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 накористь ОСОБА_11 1508 346, 00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_52 до ОСОБА_3 та ТОВ «Агенство нерухомості Єлизавета» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 накористь ОСОБА_52 137614 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Після набрання вироком законної сили повернути заставу сумі 128000.00 грн., що була внесена 12.05.2017 року ОСОБА_53 за ухвалою від 11.05.2017 року (отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області депозитний р/р 37312037002505, код отримувача ЄДРПОУ 26241445,банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО отримувача 820172) відносно ОСОБА_3 .

Речові докази:

*паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_6 та ідентифікаційний код № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 залишити у останнього;

*посвідчення водія па ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_8 та дозвіл на зберігання зброї № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили при матеріалах кримінального провадження.

*пакет НДЕКЦ № 200015492 в якому знаходяться жовтий пакет в середині якого знаходиться сумка шкіряна чорного кольору «Georgio Armani» в якій виявлені: 3 мобільні телефони «Nokia», ключниця з ключами в кількості 5 ключів, ключі на сталевому кільці в к-ті 2 шт.; гаманець з пластиковими картками в середині чорного кольору; електронний пристрій «HUAWEI», ніж «Black Lines» в чохлі, «Mego Pack»; халат жовтого кольору, диски лазерних систем зчитування, папка біло-синього кольору з документацією (бухгалтерією) в середині ( Т.2 а.п. 107-108) повернути володільцю.

*подушка безпеки з рульового керма автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 (пакет НДЕКЦ № 2328317), подушка безпеки переднього пасажиру автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 (пакет НДЕКЦ № 0214611), рукоятка важеля коробки передач автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 (пакет НДЕКЦ № 0075098), мікрооб`єкт з керма автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 (пакет НДЕКЦ № 0830980), мікрооб`єкт з переднього пасажирського сидіння автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 (пакет НДЕКЦ № 0830977 ), пальці рук з лівих передніх дверей автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( пакет НДЕКЦ № 2254629) залишити при матеріалах кримінального провадження.

*сережка з переднього пасажирського сидіння автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 (пакет НДЕКЦ № 0830978), передати ОСОБА_16

*Документи з експертного пакету № 1651246: страховий полюс № АІ/7247405 на автомобіль «Toyota Camry 2,51», наказ № 8 від 13 січня 2014 року про прийняття ОСОБА_3 на роботу на посаду менеджера ТОВ Агенство нерухомості «Єлизавета») зберігати в матеріалах кримінального провадження. (Т.2 а.п. 107-108).

*Носій інформації (флеш-картка) наданий свідком ОСОБА_34 зберігати при матеріалах кримінального провадження (Т.5 а.п.45).

- Диск з фото та відеозаписом з огляду місця ДТП 21.06.2015

( Т. 4 А.п. 200).Зберігати при матеріалах кримінального провадження

*Диск із відеозаписом з магазину «Ягідка» Зберігати при матеріалах кримінального провадження( т. З А.п. 204).

*Автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 (зберігається на території ДП «Кіровоград - Інформ - Ресурси», за адресою м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22-Б (Т.З а.п. 246-247) передати володільцю.

*Автомобіль «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 ( переданий на зберігання власнику ОСОБА_54 ) Т.2 а.п. 110, залишити у володільця.

*Грошові кошти в сумі 10 000 гривень передані на зберігання до банківської установи ( Т.2 а.п. 113-128) повернути володільцю.

*Пістолет «Форт-12» та 3 патрони, 2 гільзи, протирка ствола передані на зберігання до дозвільної служби УМВС України в Кіровоградській області ( Т. 2 А.п. 129-131) залишити на зберіганні у вказаній установі.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1