Постанова

від 16.03.2021 по справі 179/1271/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/70/21 Справа № 179/1271/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 5,48 га, яка розташована на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. 16 липня 2015 року між нею (орендодавцем) та ТОВ Агро-Віта 2000 (орендарем) було укладено договір оренди землі. Згідно умов договору вона передала відповідачу у строкове платне користування належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на сім років. Відповідно до пункту 5 вказаного договору відповідач зобов`язався сплачувати їй щорічно орендну плату у грошовій формі у розмірі 4% від грошової оцінки землі, що на момент укладання договору становить суму 5002 грн., а також проводити безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га та сплачувати податок з доходів фізичних осіб, нарахований на суму орендної плати, проводити розрахунок з орендної плати до 31 грудня поточного року. Вказувала, що відповідачем не проводилася виплата орендної плати протягом тривалого часу, а також не виконуються умови договору щодо безкоштовної поставки 1 тони соломи до садиби орендодавця, послуги по обробітку присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га (оранка та культивація) взагалі не надавалися. Неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо виплати орендної плати позбавляє її грошових коштів, на які вона розраховувала при укладенні договору оренди землі, тому просила суд розірвати договір оренди землі від 16 липня 2015 року, укладений між нею та ТОВ Агро-Віта 2000 .

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Договір оренди землі, укладений 16 липня 2015 року між ОСОБА_1 і ТОВ Агро-Віта 2000 , право оренди зареєстроване 16 липня 2015 року Державним реєстратором Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису про інше речове право: 10493612 розірвано. Стягнуто з ТОВ Агро-Віта 2000 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

З таким рішенням не погодилися ТОВ Агро-Віта 2000 , подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 5,48 га, кадастровий номер 1222384000:01:001:0126, розташована на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (т.1 а. с. 9).

16 липня 2015 року державним реєстратором Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Медяник Т.В. було зареєстровано за ТОВ Агро-Віта 2000 право оренди землі, що виникло на підставі договору оренди землі б/н від 16 липня 2015 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 120470022 від 12 квітня 2018 року. Орендодавцем є ОСОБА_1 (т.1 а.с. 5, 6).

Матеріали справи містять відомості на виплату позивачу відповідачем ТОВ Агро-Віта 2000 орендної плати за оскаржуваним договором оренди земельної ділянки (т.1 а.с. 91-96).

Оскаржуваний договір оренди земельної ділянки б/н від 16 липня 2015 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Віта 2000 , суду надано не було.

Копія зазначеного договору в матеріалах справи відсутня

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 2 Закону України Про оренду землі передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним, Цивільним кодексом України, цим Законом, ї законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За статтею 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Встановлено, що за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

За змістом ст. 21, 22 Закону України Про оренду землі в редакції, чинній на момент укладання Договору, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Абзац 5 статті 24 Закону України Про оренду землі встановлює право орендодавця на вимогу від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. д ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

У справі встановлено, позивач ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 5,48 га, кадастровий номер 1222384000:01:001:0126, розташована на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (т.1 а. с. 9).

16 липня 2015 року державним реєстратором Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Медяник Т.В. було зареєстровано за ТОВ Агро-Віта 2000 право оренди землі, що виникло на підставі договору оренди землі б/н від 16 липня 2015 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 120470022 від 12 квітня 2018 року. Орендодавцем значиться ОСОБА_1 (т.1 а.с. 5, 6).

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За ч.1 ст. 28 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач посилалась на те, що у порушення пунктів 7, 22 договору оренди землі б/н від 16 липня 2015 року відповідач тривалий час не сплачує орендну плату, як у грошовій, так і у натуральній формі, що є підставою для розірвання договору оренди землі.

Слід зазначити, оскаржуваний договір оренди земельної ділянки б/н від 16 липня 2015 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Віта 2000 , суду надано не було.

Копія зазначеного договору в матеріалах справи взагалі відсутня.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2020 року витребовувалася у ОСОБА_1 та у ТОВ Агро-Віта 2000 копія договору оренди земельної ділянки від 16 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Віта 2000 , право оренди зареєстроване 16 липня 2015 року Державним реєстратором Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису про інше речове право 10493612 (т.1 а.с.201, 202).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2020 року витребовувалася у Петриківської районної державної адміністрації копія договору оренди земельної ділянки від 16 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Віта 2000 , право оренди зареєстроване 16 липня 2015 року Державним реєстратором Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису про інше речове право 10493612 (т.1 а.с.245, 246).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року витребовувалася у Магдалинівського районного управління Міністерства юстиції України у Дніпропетровській області копія договору оренди земельної ділянки від 16 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Віта 2000 , право оренди зареєстроване 16 липня 2015 року Державним реєстратором Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису про інше речове право 10493612 (т.2 а.с.17, 18).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року витребовувалася у Магдалинівської районної державної адміністрації копія договору оренди земельної ділянки від 16 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Віта 2000 , право оренди зареєстроване 16 липня 2015 року Державним реєстратором Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису про інше речове право 10493612 (т.2 а.с.49, 50).

Однак, на вказані ухвали Дніпровського апеляційного суду копія договору оренди земельної ділянки від 16 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Віта 2000 , суду надана не була.

Позивачем копія оскаржуваного нею договору оренди земельної ділянки від 16 липня 2015 року суду також не надана.

Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відсутність у матеріалах справи копії оскаржуваного договору оренди земельної ділянки від 16 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Віта 2000 , перешкоджає суду з»ясувати питання щодо узгоджених сторонами умов договору, на невиконання яких, як на підставу розірвання цього договору, посилається позивач.

Слід зазначити, позивачем не вчинялось жодних дій щодо надання суду копії оскаржуваного нею договору оренди земельної ділянки від 16 липня 2015 року.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув, висновки суду щодо порушення ТОВ «Агро-Віта 2000» умов оскаржуваного договору оренди земельної ділянки, який судом взагалі не оглядався, копія договору відсутня в матеріалах справи, ґрунтуються на припущеннях.

Отже, у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 повинно бути відмовлено у зв»язку з недоведеністю позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задовленні позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» - задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді