Ухвала

від 16.03.2021 по справі 463/9774/20

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/9774/20

Провадження №2/463/417/21

УХВАЛА

про зупинення провадження

16 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом про визнання поновленим на 10 років, а саме до 7 червня 2026 року, договору оренди землі від 7 червня 2006 року, зареєстрованого у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 7 липня 2006 року за №04:06:438:01553, укладеного між Львівською міською радою та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер №4610137200:06:004:0012, 0013, загальною площею 0,0764 га, у тому числі ділянки №1 - 0,0110 га, ділянки № НОМЕР_1 - 0,0654 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 7 червня 2006 року; про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 7 червня 2006 року, зареєстрованого у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 7 липня 2006 року за №04:06:438:01553, укладеного між Львівською міською радою та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер №4610137200:06:004:0012, 0013, загальною площею 0,0764 га, у тому числі ділянки №1 - 0,0110 га, ділянки № НОМЕР_1 - 0,0654 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, в редакції, зазначеній у позові.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій.

24 листопада 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ЛМР - Цапа П.М., що діяв на підставі довіреності №2901-вих-64857 від 21 серпня 2020 року, відповідно до якого в задоволенні позову просить відмовити. Як додаток до відзиву представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності.

7 грудня 2020 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Антонюк О.О., що діяла на підставі довіреності від 27 листопада 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Німак М.О. та зареєстрованої в реєстрі за №382, подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого позовні вимоги просить задоволити.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті.

12 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Подане клопотання мотивує тим, що підставою для звернення з позовом було те, що оскільки ОСОБА_2 добросовісно та належним чином виконувала свої зобов`язання за укладеним договором оренди землі та до теперішнього часу продовжує користуватись земельною ділянкою, а також відсутність листа-повідомлення протягом місяця після закінчення строку договору про заперечення Львівської міської ради у поновленні договору оренди землі, відтак за приписами ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Водночас відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що позивачем не виконано обов`язок щодо надсилання листа-повідомлення до орендодавця з проектом додаткової угоди та зазначає, що це суперечить висновкам, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №159/5756/18 за результатами аналізу норм ст. 33 Закону України Про оренду землі , якими зокрема визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі. Натомість, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 9 лютого 2021 року прийнято до розгляду справу №903/1030/19 для вирішення питання щодо можливості відступу від правового висновку, висловленого у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18 про необхідність дотримання учасниками орендних правовідносин певного алгоритму дій, в тому числі щодо звернення орендаря до орендодавця з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди, передбаченого нормами статті 33 Закону України Про оренду землі , для можливості продовження орендних правовідносин після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки. Відтак вважає, що правовідносини у справі №463/9774/20 та у справі №903/1030/19, що прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, стосуються поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України Про оренду землі , а отже спір у справі №903/1030/19 виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у даній справі, а відтак у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №903/1030/19 матимуть значення при вирішенні такої.

В судовому засіданні 16 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подане клопотання підтримала з мотивів, викладених у такому, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо зупинення провадження у справі заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали поданого клопотання, а також матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з позову, позивач мотивує такий тим, що ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин містить імперативний припис про те, що у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк. При цьому з відзиву відповідача вбачається, що останній позов заперечує посилаючись на правову позицію щодо спірних правовідносин, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, зокрема висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 22 вересня 2020 року у справі №159/5756/18 за результатами аналізу норм ст. 33 Закону України Про оренду землі щодо алгоритму дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі. Водночас, як вбачається з долученої до клопотання копії ухвали Великої Палати Верховного Суду від 9 лютого 2021 року, останньою прийнято до розгляду справу №903/1030/19 для вирішення питання щодо можливості відступу від правового висновку, висловленого у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18 про необхідність дотримання учасниками орендних правовідносин певного алгоритму дій.

Враховуючи наведене вище, правовідносини у даній справі та у справі №903/1030/19 є подібними, відтак висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду останньої матимуть суттєве значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , постановлення рішення у такій до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 буде передчасним, а тому суд приходить до переконання, що заявлене клопотання є підставним, таке слід задовольнити та зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

постановив :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі №463/9774/20, провадження №2/463/417/21 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04055896.

Суддя: Стрепко Н.Л.