Рішення

від 17.06.2011 по справі 2-1169/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1169/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді- Чернявської Я.А.,

при секретарі- Кошурко Є.В.,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк в особі Південного міжрегіонального управління РБ у Миколаївській області АТ Ерсте Банк звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 235414,52 гривень, судовий збір у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00грн.

Обгунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк , назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/2292/2/13124 від 08 квітня 2008 року, відповідно до якого ВАТ Ерсте Банк надав йому кредит у сумі 45500,00 дол. СИТА строком користування до 07 квітня 2028 року зі сплатою за користування кредитом 12,5 % річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків, однак Відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 29665,25 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України становить 235414 (двісті тридцять п`ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 52 коп.

В забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_3 08.04.2008р. було укладено договір поруки №014/2292/2/13124/2 відповідно до п.1.2. Договору поруки ОСОБА_3 зобов`язалася відповідати перед Позивачем у повному обсязі солідарно виконання Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором.

ОСОБА_3 ознайомлена з умовами Кредитного договору (п.1.4 Договору поруки), що підтверджується її підписом на договорі поруки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, підтвердив вказані вище обставини та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись, що при укладенні кредитного договору розраховував на своєчасне повернення відповідачем кредиту та своєчасну сплату ним відсотків, але через істотне порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань значною мірою позбавляється цього, що в свою чергу, є підставою для дострокового стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час і місце були повідомлені своєчасно та належним чином, поважних причин неявки до суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк , назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/2292/2/13124 від 08 квітня 2008 року, відповідно до якого ВАТ Ерсте Банк надав йому кредит у сумі 45500,00 дол. США строком користування до 07 квітня 2028 року зі сплатою за користування кредитом 12,5 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків, однак відповідач порушила умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів. Грошові кошти призначалися на придбання нерухомості на вторинному ринку.

Також встановлено, що 08 квітня 2008р. між ВАТ Ерсте Банк та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/2292/2/13124/2 за умовами якого, ОСОБА_3 зобов`язалася солідарно відповідати у повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором.

Заборгованість відповідачів за кредитним договором №014/2292/2/13124 від 08 квітня 2008р. станом на 17.11.2010р. становить 235414,52 грн. що за офіційним курсом НБУ на 17.11.2010 року є еквівалентом 29665,25 дол. США, а саме:

основна заборгованість за кредитом - 202520,89 грн. (еквівалент 25520,23 дол. США) заборгованість по відсоткам - 25952,99 грн. (еквівалент 3270,41 дол. США) пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів - 6940,64 грн.(еквівалент 874,61 дол.США).

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.І ст. 625 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, суму яких, згідно до ст.80,81 ЦПК України, належить стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч.З ст.209, ст.218, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором №014/2292/2/13124 від 08 квітня 2008 року у розмірі 235414,52 грн. (еквівалент 29665,25 дол. США)

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60,00 грн. з кожного.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито в розмірі 850 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська