Рішення

від 16.05.2011 по справі 2-1353/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1353/11

Провадження № р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Універсатьна біржа Південь , ОСОБА_4 , Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

встановив:

22 березня 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 1\2 частки квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28 грудня 1999 року на Універсальній біржі Південь , зареєстрований під № 676.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказує на те, що 28 грудня 1999 року між сторонами на Універсальній біржі Південь укладений договір № 676 купівлі- продажу 1\2 частки квартири АДРЕСА_1 . Позивач сплатив обумовлену суму за придбане нерухоме майно, а відповідач звільнив та фактично передав 1\2 частку квартири покупцю. Таким чином, сторони виконали свої обов`язки за договором. Згодом. 14 січня 2000 року, позивач зареєстрував право власності на вказану частку квартири в комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 7387. На сьогоднішній день позивачу має намір розпорядитися спірною часткою квартири, проте йому стало відомо, що укладена на біржі угода є недійсною, тому що всі договори щодо нерухомого майна, де хоча б однією зі сторін, є громадянин, мають бути посвідчені нотаріально. Зазначає, що сторони добросовісно виконали всі умови договору, проте на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, відтак, позивач змушений звернутися до суду за визнанням укладеної угоди купівлі- продажу нерухомого майна дійсною.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав.

Третя особа - ОСОБА_5 - в судове засідання в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа - Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації - в судове засідання свого представника не направила, надала заяву, в якій просила слухати справу без участі представника, не заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа - Універсальна біржа Південь - в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки представника суд не повідомила, будь-яких заперечень проти позову не представила.

Заслухавши пояснення представника позивачки, за її згодою, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлювала ч.І ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), чинного на момент укладення угоди, договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Разом із тим, згідно із ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічні положення також закріплені і в ч.2 ст.220, ст.657 ЦК України (в редакції 2003 року), чинного на час розгляду справи.

Судом встановлено, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцем у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, втім продавець ухиляється від нотаріального посвідчення угоди.

За таких обставин позовні вимоги є обгрунтованими і піддягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим віднести судові витрати, пов`язані із розглядом справи, на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.208. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1\2 (однієї другої) частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 28 грудня 1999 року між покупцем ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_3 на Універсальній біржі Південь , зареєстрований за № 676.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Непша