Ухвала

від 17.03.2021 по справі 183/6943/20

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6943/20

№ 1-кс/183/297/21

17 березня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020040350001475, від 10 грудня2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.239 КК України, -

встановив :

слідчий слідчоговідділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 09.12.2020 р. до Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те що, 09.12.2020 в районі смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, виявлено факт забруднення землі невідомою особою території земельної ділянки з кадастровим номером 1223281500:01:085:0001.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01 жовтня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Губиниський цукровий завод» та Новомосковською районною державною адміністрацією був укладений договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: Ділянка 10 (поля фільтрації) площею 3 га, з кадастровим номером 1223381500:01:082:0002; ділянка 11 (поля фільтрації) площею 99,33 га, з кадастровим номером 1223381500:01:085:0001; ділянка 12 (акум. ставок) площею 15,45 га, з кадастровим номером 1223381500:01:081:0004; ділянка 13 (насосна станція) площею 0,41 га, з кадастровим номером 1223381500:01:084:0001; ділянка 8 (ставок) площею 10,95 га, з кадастровим номером 1223381500:01:082:0001; ділянка 9 (ставок) площею 14,86 га, з кадастровим номером 1223381500:01:083:0001.

19 липня 2016 р. Господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу згідно якої постановлено розірвати договір укладений 01 жовтня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Губиниський цукровий завод» та Новомосковською районною державною адміністрацією щодо оренди земельної ділянки, яка розташована на території Вільненської с/р, Новомосковського району Дніпропетровської області.

Згідно інформації з Публічної кадастрової карти України та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що земельна ділянка має кадастровий номер 1223281500:01:085:0001, цільове призначення якої «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», загальною площею 99,33 га, яка розташована на території Вільненської сільської ради, Новомосковського району Дніпропетровської області.

Зібрані під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні матеріали дають підстави вважати про наявність в діях невстановлених осіб, які користуються земельною ділянкою з кадастровим номером 1223281500:01:085:0001, розташовану на території Вільненської сільської ради, Новомосковського району Дніпропетровської області, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

12 березня 2021 року до Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області надійшло анонімне повідомлення про те, що невідома особа з вантажного автомобілю МАЗ здійснює викид невідомих речових на земельну ділянку в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області. На місце події направлено СОГ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області. На місці встановлено, що на території земельної ділянки з кадастровим номером 1223281500:01:085:0001 наявний вантажний автомобіль марки МАЗ з номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який здійснює викид невідомих речовин, яка знаходиласьв цистернівищевказаного вантажногоавтомобілюна дану земельну ділянку.

12березня 2021року оглядом місця події, а саме території земельної ділянки з кадастровим номером 1223281500:01:085:0001, було виявлено та зафіксовано факт забруднення земельної ділянки невідомою речовиною яка знаходилась в цистерні вантажного автомобілюмарки МАЗз номернимизнаками НОМЕР_1 та перебувалапід керуванням ОСОБА_4 та вказаний вантажний автомобіль було вилучено, так як він є речовими доказами у кримінальному провадженні.

12 березня 2021 року в період часу з 17 години 10 хвилин до 18 години 00 хвилин слідчим СВ Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , з наданням письмового дозволу користувача вантажного автомобілю марки МАЗ з номерними знаками ОСОБА_6 , згідно ст. 30 Конституції України, було проведено огляд вказаного вантажного автомобілю, який знаходився на території земельної ділянки з кадастровим номером 1223281500:01:085:0001. В ході огляду слідчим виявлено та вилучено проби ґрунту з території земельної ділянки з кадастровим номером 1223281500:01:085:0001 на яку здійснювався викид невідомих речовин з цистерни автомобілю марки МАЗ з номерними знаками НОМЕР_1 , проби рідини темного кольору в пластикову ємкість об`ємом 5 літрів, 100 мл. рідини темного кольору з цистерни автомобілю марки МАЗ з номерними знаками НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажний автомобіль марки МАЗ з номерними знаками НОМЕР_1 та ключі запалення даного вантажного автомобілю.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажний автомобіль марки МАЗ з номерними знаками НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

12 березня 2021 року вантажний автомобіль марки МАЗ з номерними знаками НОМЕР_1 , свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу таключі запаленняданого автомобілю визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12020040350001475.

Слідчий вважає, що тимчасово вилучений в ході огляду місця події вантажний автомобіль марки МАЗ з номерними знаками НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що незастосування цього заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезгаданого рухомого, нерухомого майна або зміни конструктивних властивостей і незастосування даного заходу зумовить продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень за допомогою вже тимчасово вилучених речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власника ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в йоговідсутність.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040350001475 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.239 КК України.

З дослідженої копії постанови слідчого СВНовомосковського РВПГУНП України в Дніпропетровській області від 12 березня 2021 р., слідчий суддя встановив, що вилучений автомобіль марки МАЗ з номерними знаками НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 визнано і залучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Слідчим суддею досліджено протокол огляду місця події від 10.12.2020 р., інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до інформації відомості про право власності відсутні, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12 2020 р., протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 15.12.2020 р., протокол огляду місця події від 02.03.2021 р.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме:марки МАЗ з номерними знаками НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі запалення що належить ОСОБА_7 відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення,містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.239КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Але, враховуючи відсутність необхідності зберігання автомобіля не у власника, з метою максимального дотримання права власності громадянина на належне йому майно і встановивши, що ризики знищення, зміни, або відчуження майна власником, слідчим не наведені, то суд вважає за необхідне автомобільмарки МАЗз номернимизнаками НОМЕР_1 ,свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу таключі запалення від автомобіля необхідно передати на зберігання власнику. Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне застосовувати найменш обтяжливий вид арешту майна та спосіб зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

накласти арешт навантажний автомобіль марки МАЗ з номерними знаками НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі запалення даного автомобілю, власником якого є ОСОБА_7 забороною розпорядження.

Вантажний автомобіль марки МАЗ з номерними знаками НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі запалення даного автомобілюпередати на зберігання власнику ОСОБА_7

Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1