Ухвала

від 17.03.2021 по справі 400/3450/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

17.03.2021р. № 400/3450/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 доБаловненської сільської ради, вул. Миру, 93, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664 провизнання відмови, викладеної в листі від 03.08.2020 № 98/01-01 та рішенні від 22.07.2020 № 7 протиправною; зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 по справі № 400/3450/20 позов ОСОБА_1 до Баловненської сільської ради задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення від 22.07.2020 року № 7; зобов`язано Баловненську сільську прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої в межах території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області орієнтовним розміром 0,25 га із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; в решті позову відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Баловненської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.), сплачений квитанцією № 80 від 20.08.2020.

На виконання рішення суду від 09.11.2020 Миколаївським окружним адміністративним судом 21.12.2020 видано виконавчі листи.

"11" березня 2021 р. від представника Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (правонаступника Баловненської сільської ради) до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме відповідач (боржник) просив роз`яснити порядок виконання рішення суду від 09.11.2020 по справі № 400/3450/20, з врахуванням того, що:

- земельна ділянка, на яку зобов`язано надати дозвіл про виготовлення проекту землевідведення знаходиться за межами населеного пункту;

- рішення ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою оформлюється розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення органу місцевого самоврядування (ради), а більшість депутатів під час розгляду на сесії ради питання про виконання рішення суду та надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки не проголосувала за це питання, в результаті чого рішення ради не було прийнято.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 року по справі № 200/9297/19-а.

Заява відповідача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки по суті позивач просить роз`яснити порядок виконання рішення суду (про що зазначено в прохальній частині заяви), а не судове рішення.

Також відповідач зазначає про те, що земельна ділянка, на яку суд зобов`язав прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, знаходиться поза межами населеного та відноситься до земель державної власності. Відповідач не є розпорядником земель державної власності, тому не може надати відповідний дозвіл.

Матеріали справи не містять доказів того, що земельна ділянка, зазначена позивачем у клопотанні , відноситься до земель державної власності. Рішення Баловненської сільської ради від 22.07.2020 № 7 також не містить посилань. що бажана позивачем ділянка відноситься до земель державної власності.

Керуючись ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко