Ухвала
від 15.03.2021 по справі 520/3796/2020
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 березня 2021 р.Справа № 520/3796/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 по справі № 520/3796/2020

за позовом Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 по справі № 520/3796/2020 за позовом Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису.

12.03.2021 р. від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просив зупинити апеляційне провадження до завершення ліквідаційної процедури ДАБІ України та встановлення її правонаступника.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що 13.03.2020 КМУ прийнято постанову № 218 про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Тобто, Державна архітектурно-будівельна інспекція та її структурні підрозділи перебувають у стадії ліквідації, що впливає на реалізацію наданих їм функцій та повноважень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень) прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Однією із підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення (стаття 108 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства надає підстави стверджувати про те, що ліквідація суб`єкта владних повноважень є виключною правовою підставою для зупинення провадження у справі в разі, коли на час розгляду справи відповідна процедура вже завершена (тобто, суб`єкт владних повноважень припинено як юридичну особу, а не коли він лише перебуває у стані припинення) і його правонаступник відсутній.

Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №218 від 13.03.2020 Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України вже визначено орган, який виконуватиме завдання та функції органів ДАБІ України, а саме: утворено Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій. Крім того, згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на теперішній час орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України ще не ліквідовано (не припинено).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач не припинив свою діяльність як юридична особа, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про зупинення провадження у справі № 520/3796/2020 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С. Судді (підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2021.

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення15.03.2021
Оприлюднено22.03.2021
Номер документу95610366
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —520/3796/2020

Постанова від 24.06.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бартош Н.С.

Постанова від 24.06.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бартош Н.С.

Ухвала від 15.03.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бартош Н.С.

Ухвала від 15.03.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бартош Н.С.

Ухвала від 01.02.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бартош Н.С.

Ухвала від 01.02.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бартош Н.С.

Рішення від 20.11.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Севастьяненко К.О.

Рішення від 20.11.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Севастьяненко К.О.

Ухвала від 01.07.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Севастьяненко К.О.

Ухвала від 04.06.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Севастьяненко К.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні