Ухвала

від 17.03.2021 по справі 400/2221/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2221/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бенефіт Гранд на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бенефіт Гранд до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування рішення від 04.02.2020р. №28202, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року ТОВ Бенефіт Гранд звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області та ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 №28202, зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 28 січня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ Бенефіт Гранд .

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги ТОВ Бенефіт Гранд .

З ГУ ДПС у Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача було стягнуто суму сплаченого судового збору.

16 лютого 2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області звернулося до апеляційного суду із клопотанням про виправлення описки, в якому, посилаючись на доцільність, просить в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року змінити в абзаці п`ятому резолютивної частини щодо розподілу судових витрат замість ГУ ДПС у Миколаївської області зазначати ГУ ДПС в Одеській області.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16.

Водночас, доводи, викладені у клопотанні ГУ ДПС у Миколаївській області про виправлення описки дають підстави для висновку про незгоду товариства з рішенням апеляційного суду щодо розподілу судових витрат.

Отже, наведені у клопотанні мотиви ГУ ДПС у Миколаївській області не можна віднести до описки під час прийняття судового рішення про розподіл судових витрат, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про виправлення описки.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 253 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов