Постанова

від 18.03.2021 по справі 240/5835/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5835/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

18 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Універсал банк" про визнання протиправними дій щодо визначення вартості майна,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправним дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича щодо визначення вартості приміщення магазину «Меркурій» загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Вітрука, буд.19 та належить на праві власності ТОВ «Керамаг ЛТД» у розмірі 3 445 860,00 грн без ПДВ.

В обґрунтування позову вказує, що повідомленням № 747 від 02.04.2019 було поінформовано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" про результати визначення вартості (оцінки) нерухомого майна (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 ). До повідомлення додано копію висновку про вартість майна згідно якого приміщення магазину було оцінено у розмірі 3 445 860,00 грн. Із такою оцінкою нерухомого майна позивач не погоджується та вважає її заниженою. Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що постанова про опис та арешт майна на поштову адресу позивача не надсилалась, а на супровідному листі зазначено, що постанова отримана наручно особою, яка не є уповноваженою особою Товариства. Зазначає, що при визначені вартості арештованого майна було грубо порушено постанову №1440 від 10.09.2003. Просить позов задовольнити.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року позоні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича щодо визначення вартості приміщення магазину «Меркурій» загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Вітрука, буд.19 та належить на праві власності ТОВ «Керамаг ЛТД» у розмірі 3 445 860,00 грн без ПДВ. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" судові витрати в сумі 7 521,30 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Універсал банк" про визнання протиправними дій щодо визначення вартості майна.

Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича перебуває зведене виконавче провадження № 57434508, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД".

До зведеного виконавчого провадження № 57434508 приєднано, зокрема:

- виконавче провадження № 58630555 з примусового виконання виконавчого листа №755/10071/15-ц виданого 10.07.2015 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Керамаг ЛТД» , ОСОБА_1 , ТОВ «Бобер» , ТОВ «Керамік Полісся» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 6 129 599,73 грн та сплаченого третейського збору у розмірі 25 500,00 гри, стягнення судового збору відповідно у розмірі 243,60 грн, всього підлягає стягненню 6 155 343,33 грн (залишок боргу - 736 706,22 грн);

- виконавче провадження № 58631875 з примусового виконання наказу № 910/8253/17 виданого 13.12.2017 Господарським судом м.Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Керамаг ЛТД» , ТОВ «Бобер» , ТОВ «Керамік Полісся» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 1 162 673,18 грн;

- виконавче провадження № 58629936 з примусового виконання виконавчого листа №796/186/16 виданого 28.11.2018 Київським апеляційний судом про стягнення з ТОВ "Керамаг ЛТД" на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 1 994 795,13 гри, витрати пов`язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 21 117,89 грн (всього - 2 015 913,02 грн).

Встановлено, що 19 березня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським Максимом Романовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа № 796/186/16 виданого 28.11.2018 Київським апеляційний судом, винесено постанову про опис та арешт майна боржника (ВП № 58629936), якою описано та накладено арешт на майно: приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Вітрука, 19, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД", адреса: вул.Селецька, 32, м.Житомир. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність - ОСОБА_1 (т.1 а.с.15-16, т.2 а.с.252-253).

На замовлення приватного виконавця, суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Перша земельна агенція" проведено оцінку описаного та арештованого майна та зроблено висновок про те, що загальна ринкова вартість приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Вітрука,19, на дату оцінки, становить 3445860,00 грн.

Верховний Суд, скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній адміністративній справі звернув увагу на те, що предметом доказування в цій справі, з огляду на зміст позовних вимог, є з`ясування правомірності дій приватного виконавця, вчинених у процедурі визначення вартості нерухомого майна, належного боржнику, в межах виконавчого провадження. При новому розгляді справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові, та на підставі належних та допустимих доказів з`ясувати, чи виконано приватним виконавцем обов`язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» , щодо залучення у визначеному законом порядку суб`єкта оціночної діяльності до проведення оцінки нерухомого майна, належного позивачу, а саме приміщення магазину «Меркурій» загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, буд.19; встановити, чи направлялася сторонам виконавчого провадження інформація про результати проведеної оцінки у встановленому законом порядку та строк, а також встановити, чи надсилалася сторонам виконавчого провадження копія постанови про арешт майна боржника у порядку, визначеному Законом про виконавче провадження. На підставі з`ясованих обставин з посиланням на норми матеріального права дійти обґрунтованого висновку, чи є правомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича в частині визначення вартості спірного приміщення.

У відповідності до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що ТОВ "Керамаг ЛТД" не оспорює оцінку арештованого майна у зв"язку з її заниженою вартістю, а оскаржує лише дії приватного виконавця щодо проведення оцінки. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд вказаної справи з урахуванням як позовних вимог так і висновків Верховного Суду.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями п.6 ч.3 ст.18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За приписами ч.1 ст.48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.56 Закону № 1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із ч.1 ст.57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Положеннями ч.4 ст.57 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ч.5 ст.57 Закону №1404-VIII).

За приписами ч.ч.1, 3, 4 ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-III оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

В розумінні ч.1 ст.5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-IIІ суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-IIІ звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч.1 ст.13 даного Закону визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Згідно із ч.3 ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-IIІ рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

На вимогу суду першої інстанції, в судове засідання представником позивача надано оригінали виконавчого провадження ВП 58629936 при дослідженні яких судом встановлено наступне.

Так, в матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист № 637 від 19.03.2019 про направлення приватним виконавцем Ковальським М.Р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" на адресу: вул.Селецька,32, м.Житомир та Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" постанову від 15.03.2019, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 796/186/18 від 28.11.2018, виданого Київським апеляційним судом.

Представник відповідача пояснила, що у вказаному листі міститься описка щодо дати постанови, вірною є дата - 19.03.2019.

При дослідженні оригіналів виконавчого провадження ВП № 58629936 встановлено відсутність постанов, прийнятих відповідачем 15 березня 2019 року. Разом з тим, єдиною постановою у вказаному виконавчому провадженні, яка датована березнем 2019 року є постанова приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 19.03.2019.

В матеріалах виконавчого провадження міститься оригінал фіскального чеку про направлення 19.03.2019 за штрихкодовим ідентифікатором 1330200934921, на адресу боржника, яка вказана у виконавчому листі, постанови від 19.03.2019, копія якого міститься в матеріалах адміністративної справи (т. 2 а.с. 251 на звороті).

Окрім того, на супровідному листі № 637 від 19.03.2019 про направлення копії постанови, міститься напис "Получил лично 19.03.2019, ОСОБА_1 ".

Представник позивача у позові та в судовому засіданні вказував, що ОСОБА_1 не має ніякого відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД", а тому вручення йому постанови від 19.03.2019 не є доказом вручення її боржнику.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 є відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна боржника, а саме: магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.1 ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, враховуючи документальне підтвердження направлення постанови від 19.03.2019 про опис та арешт майна боржника на адресу боржника, яка вказана у виконавчому листі та отримання такої постанови особою, яка є зберігачем описаного та арештованого майна боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про дотримання відповідачем обов`язку, визначеного статтею 28 Закону.

Відповідно до листа Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 07.12.20, надати інформацію про направлення 19.03.2019 за штрихкодовим ідентифікатором 1330200934921, є неможливим, у зв`язку з тим, що дані про відправлення за даним номером відсутній у зв`язку із закінченням терміну зберігання інформації (т.2 а.с.250).

Оскільки оцінці підлягає нерухоме майно: магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , то в даному випадку відповідач повинен залучити суб`єкта оціночної діяльності, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №826/6706/18, після проведеної оцінки виконавець зобов`язаний повідомити про результати визначення вартості майна. При цьому, сторона є ознайомленою з результатами визначення вартості майна, якщо виконавець надіслав їй рекомендованим листом повідомлення про результати на адресу, зазначену у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони.

Судом першої інстанції при дослідженні оригіналу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 796/186/18, виданого 28.11.2018 Київським апеляційним судом, встановлено, що постановою приватного виконавця Ковальського М.Р. від 01.04.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція".

Копію постанови від 01.04.2019 направлено суб`єкту оціночної діяльності та сторонам виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом № 129 від 01.04.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, а копію долучено до матеріалів адміністративної справи.

Підтвердженням направлення копії постанови від 01.04.2019 боржнику є супровідний лист та фіскальний чек АТ "Укрпошти" від 02 квітня 2019 року (т.2 а.с.242, 244).

Відповідно до вимог Закону, вказана вище постанова направляється простою поштовою кореспонденцією.

З приводу заяви представник позивача, що приватний виконавець Ковальський М.Р. є засновником суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція", яким надавався висновок про вартість спірного майна боржника. колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України не встановлено заборони на вчинення приватним виконавцем вказаних вище дій.

Належних доказів того, що та обставина, що ОСОБА_2 є одним із засновників суб`єкта оціночної діяльності вплинуло на загальну ринкову вартість об`єкта оцінки, позивачем до суду не надано, а матеріали адміністративної справи не містять.

Окрім того, судом при дослідженні оригіналу висновку про вартість майна встановлено, що його підписано директором - ОСОБА_3 та оцінювачами - Плотницька О.В. та ОСОБА_4 (т.2 а.с.246).

Отже, приватним виконавцем Ковальським М.Р. виконано обов`язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» , щодо залучення у визначеному законом порядку суб`єкта оціночної діяльності до проведення оцінки нерухомого майна, належного позивачу, а саме приміщення магазину «Меркурій» загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджується, що обов`язок, щодо направлення копії постанови від 01.04.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 58629936, - відповідачем виконано.

На виконання вимог ст.57 Закону, приватним виконавцем Ковальським М.Р. сторонам виконавчого провадження було направлено до відома та для ознайомлення результати визначення вартості (оцінки) майна боржника, а саме: приміщення магазину "Меркурій" загальною площею 379,5 кв.м. за адресою: вул.Вітрука,19, м.Житомир.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, зокрема: листом №747 від 02.04.2019 та фіскальним чеком АТ "Укрпошти" від 04.04.2019 за штрихкодовим ідентифікатором 1330101875079 (т.2 а.с.245, 247).

Відповідно до листа Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 07.12.20, надати інформацію про направлення 04.04.2019 за штрихкодовим ідентифікатором 1330101875079, є неможливим, у зв`язку з тим, що дані про відправлення за даним номером відсутній у зв`язку із закінченням терміну зберігання інформації (т.2 а.с.250).

Отже, приватним виконавцем Ковальським М.Р. виконано обов`язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» , щодо залучення у визначеному законом порядку суб`єкта оціночної діяльності до проведення оцінки нерухомого майна, належного позивачу, а саме приміщення магазину «Меркурій» загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, буд.19.

Окрім того, судом встановлено, що відповідачем направлялася сторонам виконавчого провадження інформація про результати проведеної оцінки у встановленому законом порядку та строк, тобто виконано обов`язок з направлення сторонам виконавчого провадження інформації про результати проведеної оцінки.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б. Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.