Постанова

від 10.03.2021 по справі 807/2071/14

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 807/2071/14 пров. № А/857/973/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання - Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 807/2071/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Приватного підприємства "Інтер-Євро-Сервіс" про стягнення заборгованості,-

суддя в 1-й інстанції - Скраль Т. В.,

час ухвалення рішення - 27.11.2020 року,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення - не зазначена,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області подано до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме: Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відповідно до положень ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Оскільки правонаступником Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області та відповідно до вимог ст.104 ЦК України є Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, то відповідно до ч.4 ст.379 КАС України наявні підстави для заміни сторони у виконавчому листі №807/2071/14. З огляду на вказане, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким заяву про заміну стягувача у виконавчому листі задоволити.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Інтер - Євро - Сервіс» , якою просило стягнути з Приватного підприємства "ІНТЕР-ЄВРО-СЕРВІС" на користь управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та нарахованих фінансових санкцій в сумі 201354,78 грн.

08 липня 2014 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Приватного підприємства "ІНТЕР-ЄВРО-СЕРВІС" про стягнення заборгованості задоволено.

16 серпня 2016 року ухвалою суду замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим у справі № 807/2071/14 про стягнення з приватного підприємства "Інтер-Євро-Сервіс" заборгованості в сумі 201354,78 грн, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на його правонаступника - Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

26 жовтня 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області подано до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме: Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому листі, оскільки у відповідності до ч.4 ст.379 КАС заміна сторони можлива до відкриття виконавчого провадження.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.15 цього Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦК України правонаступництво може мати місце при припиненні юридичної особи у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) з переданням юридичною особою всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам.

Отже, виходячи з наведених правових норм, сторону виконавчого провадження її правонаступником суд може замінити лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, й заміна сторони полягає у вступі замість неї її правонаступника.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Матеріалами справи стверджується, що 11 вересня 2020 року начальником Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжегою М. Р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 807/2071/14, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 22 жовтня 2014 року, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки в результаті вжиття заходів майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Згідно з ч.5 ст.37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Крім того, як зазначалось вище, ч.4 ст.379 КАС України передбачає, що положення цієї статті, тобто заміна сторони виконавчого провадження, застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження у цій адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає підставними і такими, що спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви позивача про заміну стягувача у виконавчому листі.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 379 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 807/2071/14 скасувати та прийняте нову постанову, якою заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити у виконавчому листі №807/2071/14 позивача (стягувача) - Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула судді А. Р. Курилець М. А. Пліш Повне судове рішення складено 18 березня 2021 року.