Ухвала

від 22.02.2021 по справі 914/680/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2021 Справа № 914/680/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Гоменюк З.П., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Савчука Юрія Михайловича, Львівська обл., Золочівський район, с.Вороняки

до відповідача Буської міської ради, Львівська обл., м.Буськ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Буської районної державної адміністрації Львівської області, Львівська обл., м.Буськ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

за участю заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м.Львів

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Кобилецький А.І.;

прокурор: Лука Г.В.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Савчука Юрія Михайловича до Кутівської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 26.03.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.04.2020 р.

Судове засідання 27.04.2020 р. не відбулося через тимчасову втрату працездатності суддею Гоменюк З.П. в період з 23.04.2020 р. по 15.05.2020 р. включно.

В перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності судді Гоменюк З.П., тобто 18.05.2020 р., в суду виникла необхідність визначити нові дату та час підготовчого засідання, яке не відбулося 27.04.2020р.

Ухвалою суду від 18.05.2020 р., підготовче засідання призначено на 25.06.2020 р.

Ухвалою суду від 25.06.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 25.06.2020 р., закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.08.2020 р.

Ухвалою суду від 03.08.2020 р. постановлено повернутися до розгляду справи №914/680/20 у підготовчому провадженні, підготовче засідання призначити на 17.08.2020 р.

Ухвалою суду від 17.08.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 17.08.2020 р., підготовче засідання відкладено на 07.09.2020 р.

Ухвалою суду від 07.09.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 07.09.2020 р., підготовче засідання відкладено на 05.10.2020 р.

Ухвалою суду від 05.10.2020 р. до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Буську районну державну адміністрацію Львівської області та Львівську обласну державну адміністрацію, підготовче засідання відкладено на 02.11.2020 р.

Ухвалою суду від 02.11.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 02.11.2020 р., підготовче засідання відкладено на 23.11.2020 р.

Ухвалою суду від 23.11.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 23.11.2020 р., підготовче засідання у справі відкладено на 07.12.2020 р.

Судове засідання 07.12.2020 р. не відбулося через тимчасову втрату працездатності суддею Гоменюк З.П. в період з 07.12.2020 р. по 11.12.2020 р. включно.

Ухвалою суду від 14.12.2020 р., підготовче засідання призначено на 25.01.2021 р.

Ухвалою від 25.01.2021 р. постановлено: відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Савчука Юрія Михайловича про залучення належного відповідача; замінити Кутівську сільську раду її правонаступником - Буською міською радою; відкласти підготовче засідання на 08.02.2021 р.

03 .0 2.2021 р. та 04.02.2021 р. до суду надійшли скріплені цифровим підписом ідентичні заяви (вх.№2547/21 та вх.№2663/21), в яких позивач зазначив, що, проаналізувавши подані прокуратурою Львівської області додаткові докази та врахувавши оголошення в пресі про виявлення ймовірних власників майна, з приводу якого виник спір, він прийшов до висновку, що позовну заяву було подано ним передчасно. У зв`язку з цим, позивач просив суд задоволити його заяву та залишити позов без розгляду.

В судове засідання 08 .0 2.2021 р. сторони та третя особа 1 явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник третьої особи 2 проти задоволення заяви позивача не заперечили.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що така підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Як встановлено п.5 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана справа розглядається судом на стадії підготовчого провадження і заява позивача про залишення позову без розгляду була подана в його межах.

Заява підписана представником позивача - адвокатом Родіковим Т.В., повноваження якого на представництво інтересів позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи договором про надання правової допомоги та ордером, в якому зазначено, що договором права адвоката не обмежуються.

Виходячи із обставин, викладених у заяві, суд прийшов до висновку, що залишення позову без розгляду не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси ні позивача, ані інших осіб, відтак подана заява повинна бути задоволена .

Як передбачено п.1 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Також положеннями ч.ч.2, 3 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

При цьому особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 ГПК України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що позовна заява залишена без розгляду саме за заявою позивача, судовий збір, відповідно до вказівки Закону, не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця Савчука Юрія Михайловича до Буської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

В судовому засіданні 08.02.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст складено 22.02.2021 р.

Суддя З.П. Гоменюк