Ухвала

від 17.03.2021 по справі 5024/1584/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Херсон Справа № 5024/1584/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. , за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача на його правонаступника у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Тавріятехкомплект", м.Херсон

третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м.Херсон

про стягнення 70 652 долари 89 центів США

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Бадьо С. М.;

від третьої особи - не прибув;

від заявника - не прибув

в с т а н о в и в:

ПАТ "Укрсиббанк" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Тавріятехкомплект" (відповідача) як поручителя на підставі укладеного з банком договору поруки №151-113/П від 06.04.2006р., 70652,89 дол. США кредитного боргу за кредитним договором №151-113/10602460000) від 06.04.2006р., укладеним з позичальником ОСОБА_1 , а також 20410грн. 24коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.10.2011 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Тавріятехкомплект" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 55619,46 дол. США ( еквівалент 442730грн. 90коп.) боргу по кредиту, 15033,43 дол. США (еквівалент 119666грн. 10коп.) боргу по процентах, 20410грн. 24коп. пені по кредиту та процентах, 5828грн. 07коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

23.10.2011 судом видано відповідний наказ.

26.01.2021 від ТОВ "Вердикт Капітал" надійшла заява, якою він просить суд замінити вибулого стягувача - ПАТ "Укрсиббанк" на правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 5024/1584/2011 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до відповідачів, якими є ОСОБА_1 та ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Тавріятехкомплект" за кредитним договором № 151-113 (10602460000).

Заява мотивована тим, що за договором від 08.12.2011 ПАТ "Дельта Банк" придбало у ПАТ "Укрсиббанк" права вимоги за кредитами, в т.ч. і за договором № 151-113 (10602460000).

В свою чергу, за договором про відступлення прав вимоги від 23.09.2020 № 2306/К, ПАТ "Дельта Банк" відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" права вимоги, в тому числі і за кредитним договором від 06.04.2006 № 151-113 (10602460000), укладеним з позичальником ОСОБА_1 .

Враховуючи закінчення строку зберігання справи, передбачені Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затв. наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 № 22, матеріали справи №5024/1584/2011 було знищено, а для зберігання залишено лише оригінал судового рішення від 06.10.2011, копію якого залучено до матеріалів справи.

У зв"язку із звільненням судді ОСОБА_2 розпорядженням керівника апарату від 26.01.2021 № 14 призначено повторний авторозподіл справи, за результатами якого заяву передано судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 28.01.2021 розгляд заяви призначено в засіданні суду 09.02.2021. В засіданнях суду від 09.02.2021, 23.02.2021, 09.03.2021 розгляд заяви відкладався.

Відповідачем подано 23.02.2021 до суду клопотання, яким він просив витребувати у заявника докази, оскільки відповідач не отримував заяви. Представник заявника в засіданні наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на те, що всі документи були надіслані ним відповідачу.

Судом відхилено вищезазначене клопотання відповідача, оскільки до заяви про заміну сторони ТОВ "Вердикт Капітал" надав докази надсилання заяви з додатками на адресу відповідача. До того ж, представник відповідача 09.02.2021 ознайомився з матеріалами справи, про що міститься його відмітка на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 81).

24.02.2021 відповідачем подано відзив на заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що його не повідомлялось про відступлення права вимоги. Крім того, відповідач зазначає, що він був поручителем за договором поруки №151-113/П від 06.04.2006, а позичальником був ОСОБА_1 за кредитним договором №151-113 від 06.04.2006. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.09.2011 у справі №2-2380/11, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.04.2012, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" було стягнуто 70652,89 дол США (що еквівалентно 562397 грн), 20410,24 грн пені та 1820 грн судових витрат. Зазначене рішення ОСОБА_1 виконав, у зв"язку з чим виконавче провадження було закінчено постановою Дніпровського РВ ДВС м. Херсона від 12.03.2016.

09.03.2021 відповідач надав для залучення до матеріалів справи докази в обґрунтування своєї позиції та письмові пояснення.

Розглянувши заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зауважує, що заявник просить суд замінити вибулого стягувача - ПАТ "Укрсиббанк" на правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 5024/1584/2011 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до відповідачів, якими є ОСОБА_1 та ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Тавріятехкомплект" за кредитним договором № 151-113 (10602460000).

Однак, у справі № 5024/1584/2011 ОСОБА_1 не є відповідачем у справі, а є третьою особою.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ "Вердикт Капітал" мотивує свою заяву тим, що за договором від 08.12.2011 ПАТ "Дельта Банк" придбало у ПАТ "Укрсиббанк" права вимоги за кредитами, в т.ч. і за договором № 151-113 (10602460000).

Враховуючи, що матеріали справи № 5024/1584/2011 знищено у зв"язку закінченням строку їх зберігання, судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому немає ухвали суду про заміну стягувача у справі № 5024/1584/2011 - ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", яка діє в Господарському суді Херсонської області, до суду не надходило заяв про заміну стягувача у справі № 5024/1584/2011 - ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк" і відповідно такої ухвали судом не постановлялось.

ТОВ "Вердикт Капітал" додав до своєї заяви копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" (продавець) та ПАТ "Дельта банк" (покупець) (а.с. 23-60).

Зі змісту даного договору купівлі-продажу від 08.12.2011 вбачається, що вимоги за кредитами перелічені в додатку І до цього договору, однак цього додатку до матеріалів справи не надано.

Також ТОВ "Вердикт Капітал" додав до своєї заяви копію договору № 2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020, за яким ПАТ "Дельта Банк" відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" права вимоги, які зазначені в додатку № 1 до договору, в тому числі і за кредитним договором від 06.04.2006 № 151-113 (10602460000), укладеним з позичальником ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідачем надано до матеріалів справи копію кредитного договору № 151-113 від 06.04.2006, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсиббанк" з додатками, в якому немає умов про необхідність згоди боржника на заміну кредитора. Заявником надано до матеріалів справи докази надіслання копії договору про відступлення права вимоги від 23.09.2020 № 2306/К на адресу відповідача і третьої особи, а саме описи вкладення від 19.01.2021 (а.с. 70, 70).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 1.4 договору поруки № 151-113/П від 06.04.2006, укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ПП ВКП "Тавріятехкомплект", копію якого надано відповідачем до матеріалів справи (а.с. 120-121), відповідальність ПП ВКП "Тавріятехкомплект" та ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсиббанк" є солідарною.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.09.2011 у справі №2-2380/11, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.04.2012, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" було стягнуто 70652,89 дол США (що еквівалентно 562397 грн), 20410,24 грн пені та 1820 грн судових витрат (всього 584627,24 грн) за кредитним договором № 151-113 від 06.04.2006.

Постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона від 17.10.2013 відкрито виконавче провадження № 40247706 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2380/11 від 18.05.2012, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк в сумі 584627,27грн. (а.с. 131).

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ від 09.03.2016 виконавче провадження №40247706 об"єднано з виконавчим провадженням № 50342865 у зведене виконавче провадження № 50420159.

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона від 12.03.2016 виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2380/11 від 18.05.2012, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк в сумі 584627,27грн. закінчено у зв"язку з фактичним виконанням.

З копії акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, що належить ОСОБА_1 (а.с. 139) вбачається, що в ході виконання виконавчого листа № 2-2380/11 від 18.05.2012 виконавчою службою було реалізовано нерухоме майно ОСОБА_1 - нежилі приміщення першого поверху загальною площею 133,8 за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначена нерухомість була передана ОСОБА_1 в іпотеку ПАТ "Укрсиббанк" за іпотечним договором від 06.04.2006 (а.с. 116-119).

З огляду на викладене, ще у 2016 році заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 151-113 від 06.04.2006 була сплачена, тому відповідно до ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників ( ОСОБА_1 ) припинило обов`язок іншого солідарного боржника (Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Тавріятехкомплект") перед кредитором.

Таким чином, станом на 23.09.2020 - дату, коли було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ "Дельта Банк" відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" права вимоги, право вимоги за кредитним договором від 06.04.2006 № 151-113 ( НОМЕР_1 ), укладеним між ПАТ "Укрсиббанк " та ОСОБА_1 , не існувало.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача на його правонаступника.

Керуючись ст. 234, 235, 334 ГПК України,

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2021.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова