Ухвала

від 18.03.2021 по справі 676/6996/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 676/6996/19

провадження № 61-3115ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Селянського фермерського господарства Лагода на ухвали Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року, від 09 грудня 2019 року, від 12 грудня 2019 року, від 15 січня 2020 року, від 15 січня 2020 року, від 10 лютого 2020 року, від 22 червня 2020 року, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Лагода про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянського фермерського господарства Лагода про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 06 лютого 2017 року б/н, який укладено між ОСОБА_2 та Селянським фермерським господарством Лагода код: 31347950.

Скасовано запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано державним реєстратором Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, номер запису № 19652359 від 22 березня 2017 року щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер: 6822489500:06:010:0225, площа 2,0404 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Зобов`язано Селянське фермерське господарство Лагода не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: 6822489500:06:010:0225.

Вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства Лагода задоволено частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судового збору змінено, викладено абзац п`ятий резолютивної частини рішення в редакції: Стягнути з Селянського фермерського господарства Лагода на користь держави 1536,80 грн судового збору .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Селянського фермерського господарства Лагода 384,43 грн судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2021 року Селянське фермерське господарство Лагода звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року, від 09 грудня 2019 року, від 12 грудня 2019 року, від 15 січня 2020 року, від 15 січня 2020 року, від 10 лютого 2020 року, від 22 червня 2020 року, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського фермерського господарства Лагода на ухвали Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року, від 09 грудня 2019 року, від 12 грудня 2019 року, від 15 січня 2020 року, від 15 січня 2020 року, від 10 лютого 2020 року, від 22 червня 2020 року у цій справі відмовлено.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 24 лютого 2021 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі Селянського фермерського господарства Лагода міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції Селянське фермерське господарство Лагода отримало лише 25 січня 2021 року, однак доказів на підтвердження цього не надає.

Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та наданням відповідних доказів.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (підписанта).

Касаційна скарга підписана Головою Селянського фермерського господарства Лагода ОСОБА_3, проте у матеріалах касаційного провадження відсутній документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_3.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду оформлений належним чином документ, який підтверджує повноваження Голови Селянського фермерського господарства Лагода ОСОБА_3.

У зв`язку з цим заявнику необхідно усунути вказані вище недоліки касаційної скарги та відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір .

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір ).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 1536,80 грн (768,40 грн ?200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) .

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Селянського фермерського господарства Лагода на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 19 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк