Ухвала

від 18.03.2021 по справі 199/7962/19

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/7962/19

(2-ві/199/4/21)

УХВАЛА

18.03.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Горбенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко Вікторії Василівни по цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, де стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник вказує на те, що як мінімум дві ухвали були постановлені під головуванням судді Руденко В.В. (від 26.10.2020 р. та від 04.11.2020 р.) без достатніх обґрунтувань, по надуманих підставах, що не може не свідчити про пряму чи побічну зацікавленість судді у результаті розгляді справи і ці обставини також можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). На переконання заявника за умови продовження розгляду його скарги на дії приватного виконавця суддею Руденко В.В. може бути постановлена чергова ухвала про визнання скарги необгрунтованою та заявникові може бути відмовлено у захисті законних прав, як сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України; об`єктивні підстави для визнання слушними доводів заяви про відвід судді Руденко В.В. відсутні.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що за умови продовження розгляду його скарги на дії приватного виконавця суддею Руденко В.В. може бути постановлена чергова ухвала про визнання скарги необгрунтованою та заявникові може бути відмовлено у захисті законних прав, як сторони виконавчого провадження, є припущенням. Постановлення під головуванням судді ухвал, які на переконання заявника є такими, що постановлені без достатніх обґрунтувань/по надуманих підставах, не свідчить про неупередженість або необ`єктивність судді.

Заявником не було надано доказів, на підставі яких би суд мав змогу дійти до іншого висновку за заявою, яка розглядається.

Відтак, ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Руденко В.В. від 16.03.2021 р. не викладені обставини, передбачені законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу судді, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід судді Руденко В.В. відсутні.

Керуючись ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко Вікторії Василівни по цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, де стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Дата підписання ухвали 18.03.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї