Ухвала

від 10.03.2021 по справі 202/763/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/763/21

Провадження № 1-кс/202/1140/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речі, подане в рамках кримінального провадження № 42021040000000064 від 22 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить надати слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні № 42021040000000064 тимчасовий доступ до належного ОСОБА_3 мобільного телефону марки Xiaomi A2 lite imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42021040000000064 від 22.01.2021 року, в якому 3 лютого 2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди в розмірі 250 доларів США.

В рамках даного кримінального провадження 02.02.2021 року відповідно до ч.3ст.233КПКУкраїни був проведений огляд, під час якого вилучено мобільний телефон марки Xiaomi A2 lite imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 лютого 2021 року накладено арешт на вилучений під час обшуку мобільний телефон.

Слідчий зазначає, що у вказаному мобільному телефоні міститься особисте листування ОСОБА_3 , яке має значення доказів, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, охоронюваної законом.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42021040000000064 від 22.01.2021 року, в якому 3 лютого 2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди в розмірі 250 доларів США.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 2 лютого 2021 року був проведений обшук приміщення службовогокабінету №309завідувача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , під час якого вилучений мобільний телефон марки Xiaomi A2 lite imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді від 3 лютого 2021 року наданий дозвіл на проведення даної слідчої дії.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК Українисторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161 цього Кодексу.

За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною п`ятоюстатті 163КПК Українивизначено,що слідчийсуддя,суд постановляєухвалу пронадання тимчасовогодоступу доречей ідокументів,якщо сторонакримінального провадженняв своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи:1)перебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи;2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до частини сьомої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчй суддя вважає доведеним, що інформація, яка міститься у мобільному телефоні, вилученому у ОСОБА_3 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, у зв`язку з чим така інформація потребує дослідження під час досудового розслідування, в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, неможливо, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні.

На переконання слідчого судді, такий ступінь втручання в права підозрюваного відповідає потребам досудового розслідування, оскільки це необхідно для встановлення істини у кримінальному провадженні, вищевказані інформація може як підтвердити, так і простувати обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково, надавши тимчасовий доступ до інформації (особистого листування), яке міститься станом на 16 годину 44 хвилини 2 лютого 2021 року в мобільному телефоні марки Xiaomi A2 lite imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , належному ОСОБА_3 та вилученому 2 лютого 2021 року під час огляду в кабінеті № НОМЕР_4 , розташованому в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме можливість ознайомитися та зробити копії.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також прокурорам, якими здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021040000000064 від 22 січня 2021 року, тимчасовий доступ до інформації (особистого листування), яке міститься станом на 16 годину 44 хвилини 2 лютого 2021 року в мобільному телефоні марки Xiaomi A2 lite imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , належному ОСОБА_3 та вилученому 2 лютого 2021 року під час огляду в кабінеті № НОМЕР_4 , розташованому в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме можливість ознайомитися та зробити копії.

Строк дії ухвали слідчого судді до 7 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 15 березня 2021 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1