Рішення

від 10.03.2021 по справі 385/297/20

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 385/297/20

Провадження № 2/386/23/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АФ ТОВ Воля в особі директора Кучера Володимира Васильовича до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,

встановив:

Мелєзгінов Юрій Валерійович, який діє в інтересах АФ ТОВ Воля в особі директора Кучера Володимира Васильовича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною, в якій вказав, що 15 лютого 2010 року між головою АФ ТОВ Воля в особі директора Кучера В.В. та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 2.30 га кадастровий номер 3521186000:02:000:1306, що розташована на території Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області терміном на 10 років, договір зареєстрований у Гайворонському відділі КРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.02.2010р. за №041036700066.

На виконання п.3.1.договору оренди, 14.01.2020р. позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010р., що підтверджується описом поштового відправлення від 14.01.2020р. Відповідач по справі жодним чином не відреагував на вищевказаний лист та не заперечив про укладення додаткової угоди, але ухиляється від укладення правочину. Позивач вважає, що дії відповідача є незаконними, порушують його переважне право щодо користування орендованою земельною ділянкою, порушують його права та законні інтереси спрямовані на зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки орендодавець у місячний термін не розглянув надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди та не надав заперечень про поновлення договору оренди землі. Просить визнати поновленим договір оренди землі від 15.02.2010р. укладений між АФ ТОВ ВОЛЯ та ОСОБА_1 , зареєстрований у Гайворонському відділі КРФ при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.02.2010р. за №041036700066 на тих самих умовах та на той самий час; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 15.02.2010р. укладеного між АФ ТОВ ВОЛЯ та ОСОБА_1 , зареєстрований у Гайворонському відділі КРФ при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.02.2010р. за №041036700066, щодо земельної ділянки загальною площею 2.30 га, кадастровий номер 3521186000:02:000:1306, яка знаходиться на території Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Стягнути з відповідача судові витрати.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 27 травня 2020р., визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник адвокат Мелєзгінов Ю.В. в судове засідання не з?явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Додатково звертає увагу суду на те, що у відмові відповідач стверджує та не заперечує той факт, що він отримав пропозицію та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Позивач виконав усі вимоги ст.33 ЗУ Про оренду землі , щодо процедури поновлення договору оренди та жодних заперечень від відповідача не отримував. Розрахунок судових витрат надали у встановлений законом строк.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у її відсутності, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Разом з тим, відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому вказала, що до витоку строку дії спірного договору оренди землі вона зверталась до позивача, попередивши останнього, що продовжувати дію договору на майбутнє не збирається, а тому просила повернути їй земельну ділянку площею 2,30 га, кадастровий номер 3521186000:02:000:1306 після витоку строку її оренди, тобто після 15.02.2020р. Відповідач проти не заперечив та просив підійти з даним питанням пізніше. Згодом весною, позивач поставив її перед фактом, пояснивши, що земельну ділянку він уже обробив, а тому не може її повернути до збирання на ній урожаю. Пізніше на адресу відповідача надійшла пропозиція від АФ ТОВ Воля в якій фірма запропонувала продовжити дію договору оренди на новий термін. До даної пропозиції був докладений проект додаткової угоди до договору оренди землі від 15.02.2010р. З даною пропозицією відповідач не погодилась, про що повідомила позивача. Вважає його позовні вимоги незаконними, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №455067, кадастровий номер 3521186000:02:000:1306, є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,30 га (а.с.12).

15 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та АФ ТОВ ВОЛЯ було укладено договір оренди землі, який зареєстровано в Гайворонському відділі КРФ ДП Центр державного земельного кадастру Держкомзему України 15 лютого 2010 року за № 041036700066, за умовами якого, ОСОБА_1 передала позивачу в оренду земельну ділянку загальною площею 2,30 га., на строк 10 років (а/с 8-10).

Відповідно до акту прийому - передачі договору оренди земельної ділянки № 1306 ОСОБА_1 передала в оренду земельну ділянку загальною площею 2,30 га, в тому числі ріллі 2,30 га, орендарю для ведення товарного господарського виробництва (а/с 11).

14 лютого 2020 року позивачем було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 лист - повідомлення у якому зазначено про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010р. шляхом укладення додаткової угоди (а/с 15-18).

Відповідно до довідки №10 від 17.03.2020р. Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про те, що в обробітку АФ ТОВ ВОЛЯ знаходиться земельна ділянка з кадастровим №3521186000:02:000:1306 станом на 17.03.2020р. (а/с 19).

Як зазначає відповідач 30 липня 2020 року на адресу АФ ТОВ ВОЛЯ було надіслано заяву в якій зазначено, що вона не має наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки, який закінчився 15 лютого 2020року (а/с 91).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог статті 89 ЦПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а відповідно до ч.1 ст. 78 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Пунктом другим частини першої ст. 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Згідно з п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Статтею 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі , договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди. Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди земельної ділянки, договір укладено на 10 років та орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше як за місяць до закінченя строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Таким чином, строк дії Договору закінчується 15.02.2020 р.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі. Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

У справі, яка розглядається, матеріально - правовою підставою позову є частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". В силу наведених вище положень частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. Отже, у процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов`язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Згідно з частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, законодавцем у ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з урахуванням пункту 3.1 договору оренди земельної ділянки, 14 січня 2020 року направив на адресу відповідача лист - повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2010 року, що підтверджується описом до поштового відправлення від 14 січня 2020 року. Який в свою чергу отримано відповідачем про що вона зазначає у своєму відзиві на позовну заяву.

Тобто, позивач виконав усі зобов?язання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк на тих самих умовах .

Натомість, відповідач по справі не надав належного та допустимого доказу, який би міг встановити направлення позивачу заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.

Суд не бере до уваги заяву відповідача, наданої до відзиву, в якій йдеться про те, що відповідач повідомив позивача про намір не продовжувати орендні відносини, оскільки на даній заяві відсутня відмітка про отримання такої заяви позивачем від відповідача по справі. Також відповідач не довів того факту, що ним було направлено на адресу позивача вказану заяву про не продовження договору оренди в термін передбачений ч.5 ст.33 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, з доданої віповідачем до суду копії заяви, завіреної особисто відповідачем ОСОБА_1 , нібито направлену на адресу позивача, вбачається, що відповідач зазначила, що не має наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки з відповідачем номер 3521186000:02:000:1304, а не номер 3521186000:02:000:1306, яка є предметом позову у цій справі.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

У справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідача.

Як вбачається з наданої позивачем квитанції №66 від 18.03.2020 (а.с. 7), останній за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 1682 грн., виходячи з розміру, встановленого підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що підлягає відшкодуванню відповідачем.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі поданих по справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються письмовими матеріалами справи, які не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними.

Керуючись ст.ст. 12, 13,89, 141, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов АФ ТОВ Воля в особі директора Кучера Володимира Васильовича до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною - задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі від 15.02.2010р. укладений між АФ ТОВ Воля та ОСОБА_1 , зареєстрований у Гайворонському відділі КРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.02.2010р. за №041036700066 на тих самих умовах та той самий час.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 15.02.2010р. укладеною між АФ ТОВ Воля та ОСОБА_1 зареєстрований у Гайворонському відділі КРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.02.2010р. за №041036700066, щодо земельної ділянки площею 2,30 га кадастровий номер 3521186000:02:000:1306, яка знаходиться на території Таужнянської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області у наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15 лютого2010 року, який зареєстровано 15 лютого 2010 року за №041036700066

ОСОБА_1 , що надалі іменується Орендодавець з одного боку і АФ ТОВ ВОЛЯ в особі голови Кучера Володимира Васильовича , який діє на підставі Статуту що іменується Орендар , на підставі ст.. 33 Закону України Про оренду землі уклали дану додаткову угоду про наступне:

1.Поновити строк дії Договору оренди землі від 15.02.2010 року, який зареєстрований у Гайворонському відділі КРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.02.2010 року за №041036700066, щодо земельної ділянки загальною площею 2.30 га, кадастровий номер 3521186000:02:000:1306, яка знаходиться на території Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області терміном на 10 років.

Інші умови договору, до яких не внесено зміни, зберігають чинність.

Дана додаткова угода є невід`ємною частиною вище вказаного договору, складена у трьох примірниках, по одному примірнику для кожного із сторін і один - для Реєстрації.

Реквізити сторін

Орендодавець: Орендар:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь АФ ТОВ Воля в особі директора Кучера Володимира Васильовича код ЄДРПОУ 31916750 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1682(одна тисяча шістсот вісімдесят дві)грн.

Місце знаходження позивача АФ ТОВ Воля : вул. Кармелюка, буд. №12 с.Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26330.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 18.03.2021 р.

Суддя: Шкамерда К. С.