Ухвала

від 18.03.2021 по справі 621/3413/20

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 621/3413/20

Провадження № 2/621/307/21

Ухвала

Іменем України

18 березня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в заочному порядку цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Харківська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку ,

в с т а н о в и в:

14.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Харківська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, а саме біржового договору, укладеного 13.04.2000 між Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області та позивачем, зареєстрований на Харківській товарній біржі за № Г2-28/2000, за яким відбулася купівля-продаж житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.12.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.01.2021.

13.01.2021 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Гетьман О.М.

02.02.2021 належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явилися, судове засідання відкладе з причин не прибуття представників відповідача та третьої особи.

17.02.2021 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Гетьман О.М.

09.03.2021 та 18.03.2021 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Гетьман О.М. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, що зокрема підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46). Відзиву на позовну заяву, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, що зокрема підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 43, 49, 53). Заяв про відкладення розгляду справи, пояснень з приводу позову до суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала позивач.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Харківська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 18 березня 2021.

Головуючий :