Постанова

від 29.04.2010 по справі 2а-455/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2010 р. № 2а-455/10/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд

у складі: головуючого - суд ді Сакалоша В.М.,

при секретарі Дак Т.П.,

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу:

за позовом Приватного пі дприємства «Дивани-Мебли», 7902 5, вул. Левандівська, 5а, м . Львів,

до відповідача ДПІ у Зал ізничному районі м. Львова, 79003, вул. Стрийська, 35, м. Львів,

про визнання нечинним и податкові повідомлення-ріш ення №00000602302/0/7200 від 13.03.2009 р., №0000602302/1/16862 ві д 22.06.2009 р., №0000602302/4/24843 від 02.09.2009 р.,

За участю представни ка позивача Одинець О.М., п редставників відповідача Карпин Я.С., Мороз М.В.,-

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги заявлен о ПП «Дивани - Меблі»до ДПІ у Залізничному районі м. Львов а про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень № 0000602302/0/7200 від 13.03.2009 р., №0000602302/1/16862 від 22.06.2009 р ., №0000602302/4/24843 від 02.09.2009 р., якими позива чу визначено податкове зобов ' язання з податку на прибут ок у сумі 13 081,0 грн. та застосова но штрафну (фінансову) санкці ю у сумі 4 904,0 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2010 р. відкр ито провадження у справі та п ризначено справу до судового розгляду на 02.02.2010 р. Хід розгляд у справи відображено в ухвал ах суду.

В судових засіданнях предс тавник Позивача позовні вимо ги підтримав, просив задовол ити їх з підстав, наведених в п озовній заяві. Зокрема, вказу вав на те, що висновки перевір яючих про наявність порушень встановлених при проведенні перевірки, оформлені актом п ро результати планової виїзн ої перевірки, який став підст авою для прийняття оскаржува них повідомлень-рішень не ві дповідають фактичним обстав инам справи та суперечать ви могам чинного законодавства .

Представники Відповідача у запереченні на позовну зая ву та усних поясненнях по сут і заявлених позовних вимог п росили Суд відмовити у задов оленні позовних вимог, аргум ентуючи свою позицію висновк ами, викладеними в акті перев ірки та посиланнями на чинне законодавство.

В судовому засіданні 29 квіт ня 2010 року проголошено вступн у і резолютивну частини пост анови.

Розглянувши документи і ма теріали, подані учасниками п роцесу, заслухавши пояснення представників сторін, свідк а, з' ясувавши фактичні обст авини справи, на яких грунтую ться пояснення та запереченн я, оцінивши сукупно докази, як і мають значення для справи, С уд встановив наступне.

Державною податковою інсп екцією у Залізничному районі м. Львова проведено планову в иїзну документальну перевір ку ПП «Дивани-меблі»(ЄДРПОУ 336 18340) з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2008 р., про що складено акт від 26.02.2009 р. №374/23-2/33618340.

В процесі проведення пере вірки податковим органом вст ановлено, що в порушення пп.4.1.1, п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 22.05.1997 р . №283/97-ВР (із змінами і доповненн ями) позивачем занижено пода ткове зобов' язання з податк у на прибуток на суму 49 484,0 грн., в тому числі: за ІV кв. 2006 р. - 1 850,0 гр н., І кв. 2007 р. - 2 937,0 грн., ІІ кв. 2007 р. - 3 991,0 грн., ІІІ кв. 2007 р. - 2 298,0 грн., ІV кв . 2007 р. - 6 076,0 грн., І кв. 2008 р. - 9 278,0 грн. , ІІ кв. 2008 р. - 9 923,0 грн., ІІІ кв. 2008 р. - 13 134,0 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Л ьвова прийнято податкове пов ідомлення-рішення від 13.03.2009 р. № 0000602302/0/7200, яким позивачу визначен о податкове зобов' язання по податку на прибуток на загал ьну суму 17 985,0 грн., в тому числі: 13 081,0 грн. основного платежу та 4 90 4,0 грн. штрафної (фінансової) са нкції.

Вказане податкове повідом лення-рішення було оскаржене ПП «Дивани-меблі»в апеляцій ному порядку до ДПІ у Залізни чному районі м. Львова, ДПІ у м . Львові, ДПА у Львівській обла сті та ДПА України. Проте, зазн аченими інстанціями залишен е без змін, внаслідок чого в по рядку п.5.3 Порядку направлення органами державної податков ої служби України податкових повідомлень платникам подат ків та рішень про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій, затвердженого Наказом Д ПА України від 21.06.2001 р. №253 (в редак ції Наказу ДПА України від 27.05.2 003 р. №247) та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 0 6.07.2001 р. за №567/5758, з метою доведення до підприємства граничного строку сплати податкового зо бов' язання, зазначеного в р аніше надісланому податково му повідомленні ДПІ у Залізн ичному районі м. Львова винес ено податкові повідомлення-р ішення від 22.06.2009 р. №0000602302/1/16862 та від 02.09.2009 р. №0000602302/4/24843.

Перевіркою повноти визнач ення валових витрат за періо д з 01.10.2006 р. по 30.09.2008 р. встановлено ї х завищення в сумі 52 319,0 грн., в то му числі за І квартал 2007 року у сумі 1175,00 грн., за ІІ квартал 2007 ро ку - 2000,00 грн., ІV квартал 2007 року - 1 2702,00 грн., І квартал 2008 року - 14454,00 г рн., ІІ квартал 2008 року - 7384,00 грн. , ІІІ квартал 2008 року - 14604,00 грн.

Проведеною перевіркою вст ановлено завищення задеклар ованих суб' єктом господарю вання показників у рядку 04.1 Де кларацій «витрати на придбан ня товарів (робіт, послуг), крі м визначених у 04.11»всього у сум і 52 319,0 грн.

Згідно представлених до пе ревірки оборотно-сальдових в ідомостей по рахунках 631 «Розр ахунки з вітчизняними постач альниками»та 84 «Інші операці йні витрати»встановлено:

Позивачем у періоді, що пере вірявся податковим органом, віднесено до складу валових витрат маркетингові послуги , отримані від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на с уму 39 617,0 грн. (без ПДВ), в тому числ і І квартал 2007 року у сумі 1175,00 грн ., за ІІ квартал 2007 року - 2000,00 грн., І квартал 2008 року - 14454,00 грн., ІІ кв артал 2008 року - 7384,00 грн., ІІІ квар тал 2008 року - 14604,00 грн. та від ОС ОБА_5 в ІV кварталі 2007 року на с уму 12 702,0 грн. (без ПДВ).

В обліку дані послуги відоб ражено бухгалтерським прове денням Дт 84 Кт 631 та включені пі дприємством до складу валови х витрат в І кварталі 2007 року, І І кварталі 2007 року, в ІV квартал і 2007 року, І кварталі 2008 року, ІІ к варталі 2008 року, ІІІ кварталі 20 08 року.

При перевірці надано догов ори про надання маркетингови х послуг з ФОП ОСОБА_4 від 01.01.2008 року №3П, ФОП ОСОБА_5 від 01.11.2007 року №1П та акти прийому-пе редачі наданих послуг від 30.11.20 07 року №1 на суму 4070,00 грн. (без ПДВ ), від 31.12.2007 №2 на суму 8632,00 грн. (без ПД В), від 31.01.2008 №1 на суму 7248,00 грн. (без П ДВ), від 29.02.2008 №2 на суму 7206,00 грн. (без ПДВ), від 31.03.2008 №3 на суму 7371,00 грн. (бе з ПДВ), від 30.04.2008 №4 на суму 7384,00 грн. (б ез ПДВ), від 30.05.2008 №5 на суму 7233,00 грн . (без ПДВ), від 30.08.2008 на суму 7371,00 грн . (без ПДВ), від 30.09.2008 на суму 7233,00 грн . (без ПДВ). Вартість отриманих маркетингових послуг згідно вищезазначених актів підпри ємством включено до складу в алових витрат у відповідних періодах.

Позивачем представлено до суду вищенаведені акти прий ому-передачі наданих послуг, які передбачають собою узаг альнені дані про послуги, над ані ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОС ОБА_5 за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р .

Також, по вищенаведеним акт ам прийому-передачі Позиваче м до суду представлено звіти за січень - травень 2008 р. про в иконану роботу ФОП ОСОБА_4 та звіти за листопад, грудень 2007 р. про виконану роботу ФОП ОСОБА_5, в яких відсутні рекв ізити, передбачені законодав ством.

Крім цього, підприємством в І - ІІ кварталах 2007 року до скла ду валових витрат включено м аркетингові послуги на суму 3 175,00 грн. (без ПДВ), що не підтверд жені актами виконаних робіт.

Окрім актів передачі - при ймання наданих послуг та дог оворів, інших документів, які підтверджують вартість нада них послуг та їх перелік, перв инні документи, що підтвердж ують правомірність віднесен ня на витрати саме цих послуг (аналіз дослідження ринку що до виявлення потенційних пок упців) на загальну суму, що вка зана в актах виконаних робіт , для перевірки не представле но. Документальне підтвердже ння правомірності віднесенн я до складу валових витрат ма ркетингових послуг відсутнє , а отже відсутня підстава для включення їх без підтвердже ння відповідними, складеними згідно з чинним законодавст вом первинними документами д о складу валових витрат.

Отже, відсутнє підтверджен ня фактичного зв' язку отрим аних послуг з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг), не доведено їх вик ористання у власній господар ській діяльності підприємст ва, не доведено, що внаслідок п ридбання послуг, збільшилась кількість покупців та поста чальників продукції, розшире ння товарного асортименту, щ о призвело до збільшення при бутку підприємства.

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», валові витрати - це сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

За своєю юридичною природо ю спірні послуги належать до маркетингових та консультац ійних послуг.

Витрати на маркетинг відно сяться до витрат подвійного призначення, для яких п.5.4 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»п ередбачено особливий порядо к податкового обліку.

Так, абзацом першим пп.5.4.4 п.5.4 с т.5 названого Закону встановл ено, що до складу валових витр ат платника податку включают ься витрати на проведення пе репродажних та рекламних зах одів стосовно товарів (робіт , послуг), що продаються (надаю ться) такими платниками пода тку. При цьому пп.5.4.8 цієї ж стат ті передбачено, що не включає ться до складу витрат платни ка податку готівка, витрачен а на цілі, визначені пп.5.4.4 п.5.4 ст .5 Закону.

Отже, витрати на маркетинг в ідображаються у складі валов их витрат лише у разі, якщо вон и відповідають витратам на п ередпродажні та рекламні зах оди, які зазначені в підпункт і 5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону (зокрема, посл уги по розміщенню продукції в місцях продажу, послуги з оч ищення, фасування, оперативн ого поповнення обсягів товар ів на стелажах, розміщення ін формації про товар тощо). При ц ьому відповідно до вказаного підпункту Закону платник по датку має право включити до с кладу валових витрат витрати на маркетинг стосовно товар ів (робіт, послуг), що продають ся (надаються) таким платнико м.

Вищенаведене роз' яснюєть ся листом (роз' яснення) ДПА У країни від 29.07.2008 р. №151176/7/15-0217.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»визначе но, що не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»від 16.07.99 №996-XIV (із змінами і доповненнями), обґрунтуван ня відображення господарськ их операцій в податковому об ліку здійснюється на підстав і даних бухгалтерського облі ку.

У статті 2 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні »зазначено, що сфера дії Зако ну поширюється на всіх юриди чних осіб, створених відпові дно до законодавства України , незалежно від їх організаці йно-правових форм і форм влас ності, а також на представниц тва іноземних суб' єктів гос подарської діяльності (далі - підприємства), які зобов' яз ані вести бухгалтерський обл ік та подавати фінансову зві тність згідно з законодавств ом.

Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», бухгалтер ський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться п ідприємством. Фінансова, под аткова, статистична та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Крім того, Наказом ДПА Украї ни «Про затвердження форми д екларації з податку на прибу ток підприємства та порядку її складання»від 29.03.2003 р. №143, пер едбачено, що дані, наведені в д екларації, повинні підтвердж уватись первинними документ ами обліку та відповідати по датковому обліку (звітності) .

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого Наказом Мі ністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 05.06.1995 р. за №168/704.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 вказан ого Положення, господарські операції відображаються у бу хгалтерському обліку методо м їх суцільного і безперервн ого документування. Записи в облікових регістрах провадя ться на підставі первинних д окументів, створених відпові дно до вимог цього Положення .

Первинні документи - це пи сьмові свідоцтва, що фіксуют ь та підтверджують господарс ькі операції, включаючи розп орядження та дозволи адмініс трації (власника) на їх провед ення (п.п.2.1 п.2 Положення).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, що фіксують факт зді йснення господарської опера ції. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю й упорядкуван ня оброблених даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи. Первинні і зве дені облікові документи можу ть бути складені на паперови х або машинних носіях і повин ні мати обов'язкові реквізит и: назва документа; дату і місц е складання; назва підприємс тва, від імені якого складаєт ься документ; зміст і обсяг го сподарської операції; одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що мають мож ливість ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції (п .2 ст.9 цього Закону).

Також, у відповідності до п. п.2.4 п.2 Положення про документа льне збереження записів у бу хгалтерському обліку первин ні документи (на паперових і м ашино зчитуваних носіях інфо рмації) для надання їм юридич ної сили і доказовості повин ні мати такі обов' язкові ре квізити: назва підприємства, установи, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), код форми, дата і мі сце складання, зміст господа рської операції та її вимірн ики (у натуральному і вартісн ому виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальни х за дозвіл та здійснення гос подарської операції і склада ння первинного документа.

Таким чином, для надання пер винним документам юридичної сили і доказовості, вони пови нні бути складені відповідно до вимог чинного законодавс тва. Понесені витрати на посл уги повинні оформлятися відп овідними документами, які б п ідтверджували фактичне вико нання тої чи іншої послуги.

Враховуючи вищенаведене, С уд вважає безпідставним відн есення Позивачем до складу в алових витрат вартості марке тингових послуг, оскільки св оє твердження про використан ня результатів даних робіт у власній господарській діяль ності Позивач належними дока зами не підтвердив.

Суд погоджується з твердже ннями Відповідача про те, що р езультати даних робіт викори стано не на потреби власної г осподарської діяльності, - і ц е відповідно обґрунтовує пра вомірність виключення Відпо відачем вартості даних послу г із складу валових витрат.

Крім того, Позивачем не пред ставлено до суду доказів про ведення оплати за надані мар кетингові послуги.

З огляду на вищенаведене, Ві дповідачем правомірно визна чено Позивачу суму податково го зобов' язання з податку н а прибуток за основним плате жем 13 081,0 грн.

Відповідно до вимог пп.17.1.3 п.17 .1 ст.17 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (із з мінами і доповненнями), у разі коли контролюючий орган сам остійно донараховує суму под аткового зобов' язання плат ника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податків зобов' яза ний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми не доплати (заниження суми пода ткового зобов' язання) за ко жний з податкових періодів, у становлених для такого подат ку, збору (обов' язкового пла тежу), починаючи з податковог о періоду на який припадає та ка недоплата, та закінчуючи п одатковим періодом, на який п рипадає отримання таким плат ником податків податкового п овідомлення від контролюючо го органу, але не більше п' ят десяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян сукупно за весь стро к недоплати, незалежно від кі лькості податкових періодів , що минули.

Таким чином, враховуючи із з азначеного в Акті перевірки податкового періоду, на який припадає недоплата, та подат кового періоду, в якому винес ено оскаржуване податкове по відомлення-рішення, Відповід ачем правомірно нараховано П озивачу штрафні (фінансові) с анкції у розмірі 50% від суми не доплати.

Згідно із положеннями ст.2 КАС України у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України, з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано, обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безст оронньо (неупереджено), добро совісно, розсудливо, з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації, пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення, своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Позивачем, відповідно до п окладених на нього вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України не доведен о обставин, а судом не встанов лено, порушення відповідачем вищезазначених обов' язків суб' єкта владних повноваже нь - ДПІ у Залізничному райо ні м. Львова при винесенні под аткового повідомлення рішен ня № 00000602302/0/7200 від 13.03.2009 р.

Враховуючи вище викладе не, виходячи з заявлених позо вних вимог, системного аналі зу положень чинного законода вства України та матеріалів справи, суд прийшов до виснов ку, що позовні вимоги необґру нтовані, і не підлягають до з адоволення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністр ативного позову відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Львівського апеляційного а дміністративного суду через Львівський окружний адмініс тративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня по становлення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протяго м двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КА С України.

Постанова набирає законно ї сили в строк та в порядку, пе редбаченому ст.254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 30.04.2010 року.

Суддя (підпис) В.М. С акалош

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Сакалош