Рішення

від 16.03.2021 по справі 686/21401/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21401/20

Провадження № 2/686/1020/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021

16 березня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі-Перун А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення позики. В сумі 10 000 доларів США(280 000 грн.), проценти від суми позики-2998,40 доларів США(83 955,20 грн.), 3% річних-327,94 доларів США(9182,32 грн.), всього 13 326,34 доларів США(373 137,52 грн.) та судові витрати. Зобов`язання щодо повернення грошових коштів виникли з розписки, за якою відповідач ОСОБА_3 зобов`язався повернути кошти в розмірі 10 000 доларів США, які позичав для завершення будівництва будинку за адресою АДРЕСА_1 до 25 липня 2019 року. Відсотки за користування позикою обраховані в порядку ст.1048 ЦК від суми позики на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідачі на час отримання грошових коштів перебували у зареєстрованому шлюбі. На сьогоднішній день шлюб розірвано. Існують судові справи про поділ майна подружжя. Зобов`язання за позикою не виконані у встановлений строк, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та його колишньої дружини ОСОБА_4 .

Представниик позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідачі на судовий розгляд не з`явилися. Від ОСОБА_3 надійшла заяву про визнання позову. ОСОБА_6 повідомила суд про зміну прізвища у зв`язку з одруженням на ОСОБА_7 . Подала письмові пояснення по справі, де зазначила, що зобов`язання по поверненню грошових коштів перед ОСОБА_2 існують виключно у ОСОБА_3 та виникло з його власної волі. Отриманими коштами він користувався та розпоряджався у власних інтересах, а не інтересах сім`ї. Про позики їй не було відомо. Просила відмовити у задоволені позову.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України (частина перша стаття 192 ЦК України).

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України).

Такими випадками є стаття 193, частина четверта статті 654 ЦК України, Закон України від 16 квітня 1991 року № 959-XII Про зовнішньоекономічну діяльність , Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93, Закон України від 23 вересня 1994 року № 185/94 ВР Про систему валютного регулювання і валютного контролю .

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.(Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року, справа№373/2054/16-ц.)

Судом встановлено договірні відносини щодо позики 10 000 доларів США відповідно до письмової розписки, якою підтверджено факт передачі та отримання грошових коштів. Відповідач ОСОБА_3 зобов`язався повернути позичені кошти до 25 липня 2019 року. Гроші позичав для завершення будівництва будинку за адресою АДРЕСА_1 , про що вказав у розписці. Зобов`язання у строк не виконано. Заходи досудового врегулювання спору не мали позитивного результату.

Відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року, що припинено за рішенням суду від 18.10.2018 року, справа №686/15331/18.

З 30 липня 2020 року ОСОБА_6 перебуває у новому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , у зв`язку із чим змінювала прізвище на ОСОБА_7 .

В порядку ст.ст.625,1048 Цивільного кодексу України(ЦКУ) позивачем нараховано 3% та відсотки за користування:2998,40 доларів США-проценти за позикою, що еквівалентно 83995,20 грн., 327,94 доларів США-3% річних від простроченої суми(10000 доларів СШАх399 днів прострочких3/100/365=327,94 доларів США). Відсотки за користування позикою обраховані від суми позики на рівні облікової ставки Національного банку України з липня 2018 року.

Проценти, передбачені частиною першою статті 1048 ЦК України, не можна застосовувати до позики у іноземній валюті(Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №464/3790/16-ц).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову в частині стягнення суми боргу та 3% річних, крім вимог щодо стягнення відсотків за користування позиченими грошовими коштами у доларах США.

В той же час, суд бере до уваги, що згідно зі статтею 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Суду не представлено та не здобуто будь-яких доказів на підтвердження укладення договору позики в інтересах сім`ї та спрямування позичених коштів для сім`ї.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27 квітня 2016 року у справі N 6-486цс16, при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Внаслідок укладення кредитного договору у подружжя виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Зважаючи на викладене, приймаючи визнання відповідачем ОСОБА_3 позовних вимог, відповідно до ч.6ст.263 ЦПК, ч.4 ст.206 ЦПК, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_3 . Солідарний обов`язок щодо виконання зобов`язання за позикою ОСОБА_4 не доведений в установленому порядку.

При ухвалені рішення про відмову у задоволені позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.(ч.9 ст.158 ЦПК). Арешт накладений щодо земельної ділянки площею 2 га,що знаходиться на території Новосвітської сільської ради за межами населеного пункту Городоцького району Хмельниицької області, кадастровий номер 6821285800:07:022:0002, власником якої є ОСОБА_4 , підлягає скасуванню, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_4 .

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.141 ЦПК пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 19, 42,43,48, 51, 81, 82,141, 263,280-282, 354 ЦПК , ст. ст.15,16,192, 526, 533,543, 625, 1046,1047,1049 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики 10 000доларів США, 327,94 доларів США-3% річних, всього 10 327,94 долари США.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2891грн.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою від 8.02.2021 року в частиині арешту земельної ділянки площею 2 га,що знаходиться на території Новосвітської сільської ради`за межами населеного пункту Городоцького району Хмельниицької області, кадастровий номер 6821285800:07:022:0002, власником якої є ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_4 АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2021 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк