Ухвала

від 18.03.2021 по справі 581/414/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №581/414/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 11-п/816/20/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Самоправство

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №12020200210000008 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України з поданням про направлення матеріалів скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №12020200210000008 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, до іншого суду.

Зазначене подання внесено на підставі ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 лютого 2021 року та обґрунтовано тим, що відповідно до наказу Національної поліції від 24.12.2020 «Про організаційно-штатні зміни в головному управлінні Національної поліції в Сумській області» затверджено штат територіальних підрозділів ГУНП в Сумській області. Відповідно до цих змін, на територію, яка раніше входила до складу Липоводолинського району Сумської області, розповсюджуються повноваження Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, у складі якого знаходиться орган дізнання, уповноважений на здійснення дізнання на території, яка входила до складу Липоводолинського району Сумської області.

Беручи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що вказане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 34 КПК України визначає чіткий перелік підстав коли кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, який є вичерпним, зокрема:

1) до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Будь-яких поважних обставин, з якими законодавець пов`язує можливість направлення вказаного клопотання до іншого суду, в поданні голови суду не зазначено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена т.в.о. начальника СД Липоводолинського відділення поліції Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12020200210000008 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вчиненого на території сектору дізнання Липоводолинського відділення поліції Роменського ВП ГУНП України в Сумській області, у зв`язку з чим скарга на таку постанову обґрунтовано була подана до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Колегія суддів, зазначає, що зміни до структури територіальних органів поліції, а саме утворення Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області не можуть створювати правових підстав для зміни територіальної юрисдикції Липоводолинського районного суду Сумської області, який продовжує здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX.

Вказане підтверджується Законом України «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 03.11.2020 № 950-ІХ, п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, але не пізніше 01.01.2022.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за наведених обставин, підстави для передачі матеріалів скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №12020200210000008 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, до іншого суду, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №12020200210000008 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, до іншого суду, та повернути дане кримінальне провадження до Липоводолинського районного суду Сумської області для розгляду.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3