Ухвала

від 31.03.2021 по справі 581/414/20

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/414/20

Провадження № 1-кс/581/2/21

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2021 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у присутності представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

15 січня 2021 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надіслав суду поштою скаргуна постанову про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2020 року, про яку він, як зазначає у самій скарзі, дізнався 8 січня 2021 року, яку обґрунтовує такими обставинами.

17 грудня 2020 року т.в.о. начальника СД Липоводолинського відділення поліції Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 прийняла постанову про закриття кримінального провадження № 12020200210000008 від 11 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вважає її необґрунтованою у зв`язку з тим, що дізнавач не вжив належних та вичерпних заходів для встановлення осіб, які незаконно скосили належний потерпілому ОСОБА_4 врожай. Вказує, що дізнавач, встановивши певні обставини, прийшла до неправильних висновків про те, що товариство, яке здійснило збір належного потерпілому урожаю, мало на це законні підстави за наявності договору оренди не витребуваних паїв. Зазначає, що у постанові про закриття провадження дізнавач вказав не правдиві відомості, факти про які маються у матеріалах провадження, зокрема доказом наявності межових знаків на спірній земельній ділянці доводяться фотографіями, зробленими під час огляду місця події, актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Зазначає, що обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, повторює обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2020 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 вересня 2020 року у справі № 581/414/20, провадження № 1-кс/581/173/20.

Просить скасувати постанову т.в.о. начальника СД Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 рокупро закриття кримінального провадження № 12020200210000008 від 11 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дізнавач та потерпілий до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 викладені у своїй скарзі доводи підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувану постанову було направлено ОСОБА_4 поштою 30 грудня 2020 року, тому, враховуючи звичайний обіг поштової кореспонденції у межах області, та відсутність інших доказів отримання ним постанови, суд вважає можливим її отримання 8 січня 2021 року, що вказує на дотримання строків її оскарження.

15 липня 2019 року о 18 год. на лінію 102 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про те, що належний ТОВ «Беєве» комбайн скосив ячмінь на полі, що належить заявнику.

15 липня 2019 року старшим слідчим СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області зі складанням протоколу проведено огляд місця події розташованої на території Беївської сільської ради Липоводолинського району земельної ділянки, площею 3,43 га, кадастровий № 5923280800:02:002:0149. Із протоколу та долучених до нього фототаблиць вбачається, що вказана земельна ділянка мала по своїх кутах межові знаки - дерев`яні стовпи, на суміжній ділянці посіяна кукурудза, поряд працювала сільськогосподарська техніка.

24 липня 2019 року Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області складено довідку про відсутність ознак кримінального правопорушення за вказаною заявою. Основним мотивом такого висновку стала відмова директора ТОВ «Беєво» ОСОБА_6 надавати будь які пояснення з приводу зазначених подій.

12 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У заяві зазначав, що він є належним чином зареєстрованим підприємцем, вид економічної діяльності вирощування зернових культур. На підставі зареєстрованого договору оренди землі від 15 січня 2019 року, він обробляє земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,43 га, розташовану на території Беївської сільської ради Липоводолинського району в с. Олещенки (засіяно ячменем, внесено добрива, проведено роботи по догляду за нею).

15 липня 2019 року близько 15 год. ним виявлено, що належний йому врожай ячменю зібрали невідомі особи з використанням трьох комбайнів, одного трактора з причепом та одного автомобіля марки «Камаз», які належать ТОВ «Беєве». Про вказане ОСОБА_4 повідомив на лінію 102 і дочекався приїзду поліцейських.

19 грудня 2019 року Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області складено довідку, про відсутність ознак кримінального правопорушення за вказаною заявою, яка обґрунтована тим, що за аналогічним зверненням ОСОБА_4 вже проводилася повна та всебічна перевірка і було прийняте відповідне рішення, тому його заява відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» не підлягає розгляду.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 січня 2020 року зобов`язано уповноважених службових осіб Липоводолинського ВП ГУНП у Сумській області внести до ЄРДР викладені у заяві ФОП ОСОБА_4 від 12 грудня 2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

11 січня 2020 року за № 12020200210000008 до ЄРДР внесено відомості про те, що 15 липня 2019 року комбайн не встановленої марки на полі із невстановленими чіткими межами скосив належний ОСОБА_4 урожай ячменю, попередня правова кваліфікація ст. 356 КК України.

Відповідно до договору оренди землі від 15 січня 2019 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 21 січня 2019 року ОСОБА_7 передала ФОП ОСОБА_4 в оренду на 10 років належну їй земельну ділянку, площею 3,43 га, кадастровий № 5923280800:02:002:0149.

Із протоколу допиту потерпілого від 29 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 під час допиту вказав, що його земельна ділянка та ділянки, які межували були засіяні ячменем. Потерпілий назвав слідчому прізвища, ім`я та по батькові трьох жителів с. Беєве, які керували сількогосподарьскою технікою, що збирала належний потерпілому урожай 15 липня 2019 року. Також вказав, що під час заволодіння належним йому майном на орендованому ним полі стояли межові знаки у вигляді дерев`яних стовпців.

19 червня 2020 року допитано директора ТОВ «Беєве» ОСОБА_6 , водія та комбайнера цього товариства ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які вказали, що спірна земельна ділянка знаходилася у орендованому товариством польовому масиві, жодних межових знаків на полі під час збору врожаю ячменю не було.

29 серпня 2020 року т.в.о. начальника СД Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020200210000008 від 11 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постанова мотивована тим, що 7 травня 2012 року TOB «Беєве» отримало в оренду від Липоводолинської РДА Сумської області чотири не витребуваних земельних частки (паї), до яких входила і спірна земельна ділянка з кадастровим № 5923280800:02:002:0149.

У квітні 2019 року на час обробітку вказаної земельної ділянки у TOB «Беєве» була відсутня інформація про передачу вказаної ділянки в приватну власність, тому воно продовжувало обробляти цю ділянку. Крім того, товариство мало переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Зазначено, що докази виділення спірної земельної ділянки в натурі також відсутні.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 вересня 2020 року скасовано постанову дізнавача СД Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10 від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020200210000008 від 11 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та зобов`язано продовжити досудове розслідування.

15 жовтня 2020 року т.в.о. начальника СД Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження належним чином завірену копію основного договору оренди землі від 7 травня 2012 року укладеного між Липоводолинською РДА Сумської області та ТОВ «Беєве», угоду про зміну і доповнення договору оренди землі від 07 травня 2012 року, підписану 2 січня 2018 року, щодо надання в оренду невитребуваних паїв, зокрема спірної земельної ділянки, належної ОСОБА_11 , а також розпорядження голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області від 28 лютого 2018 року № 69-ОД та додатків до нього зі списком не витребуваних паїв. Зазначеним розпорядженням внесено зміни до договору оренди земель державної власності (не витребувані земельні частки (паї) ТОВ «Беєве» на території Беївської сільської ради, а саме залишено в оренді товариства 4 земельні ділянки не витребуваних земельних часток (паї), загальною площею 13,73 га ріллі, до яких увійшов і належний ОСОБА_11 земельний пай.

14 грудня 2020 року зі складанням відповідного протоколу проведено допит свідка ОСОБА_7 в ході якого, остання пояснила, що вона є власником земельних ділянок з кадастровим № 5923280800:02:002:0149 та № 5923280800:02:001:0589, які оформила та передала в оренду ОСОБА_4 ТОВ «Беєве», про оформлення договору оренди вона нікому не повідомляла. Вказала, що їй не відомо, хто обробляє належні їй земельні ділянки, однак саме ОСОБА_4 платить їй орендну плату. За наслідками допиту, за заявою свідка до матеріалів провадження залучено ряд правовстановлюючих документів на вказані належні їй земельні ділянки та передачу їх в оренду ОСОБА_4 , а також акт визначення меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки з кадастровим № 5923280800:02:002:0149, акт приймання-передачі вказаної земельної ділянки.

17 грудня 2020 року т.в.о. начальника СД Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 прийняла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020200210000008 від 11 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вказана постанова містить такі ж мотиви, що і попередня скасована слідчим суддею постанова від 29 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка, згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в обов`язку прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку.

Таким чином, з моменту державної реєстрації ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку з кадастровим № 5923280800:02:002:0149, яка відбулася 10 січня 2019 року, договірні зобов`язання щодо оренди цієї ділянки у складі невитребувані частки (паю) припиняються.

Наявність укладеного з ОСОБА_4 договору оренди спірної землі та внесення відповідних відомостей до реєстру формально вказують на наявність у нього речового права оренди. На час розгляду скарги відомості про визнання зазначеного договору оренди землі недійсним, зокрема з підстав порушення переважного права орендаря, відсутні. Не передбачає діюче законодавство і порядку попередження власником земельної ділянки її орендаря про набуття права власності на таку ділянку.

Тому, зазначені у постанові про закриття кримінального провадження висновки не відповідають встановленим обставинам провадження. Також вказана постанова містить посилання на факти, які не підтверджені відповідними засобами доказування.

Із протоколу огляду місця події від 15 липня 2019 року вбачається, що розташована на території Беївської сільської ради Липоводолинського району земельна ділянка, площею 3,43 га, кадастровий № 5923280800:02:002:0149 мала межові знаки. Про наявність межових знаків спірної земельної ділянки також під час свого допиту 29 січня 2020 року повідомляв і сам потерпілий. Із долучених ОСОБА_7 до матеріалів провадження актів також вбачається визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Однак із показів директора ТОВ «Беєве» та водіїв сільськогосподарської техніки товариства, які проводили збір урожаю із спірної земельної ділянки, вбачається, що ніяких межових знаків на польовому масиві не було.

У вказаному протоколі огляду місця події також зазначено, що на суміжній із спірною земельною ділянкою була посіяна кукурудза, а в показах потерпілого та вказаних свідків йдеться про те, що весь польовий масив був засіяних ячменем.

Вказані обставини потребують з`ясування, оскільки встановлення того, чи була спірна земельна ділянка виокремлена (позначена межовими знаками) у польовому масиві, чи мала вона відмінні від інших ділянок ознаки, є важливими для встановлення умислу осіб на скошування належного ОСОБА_4 урожаю.

Із метою усунення вказаних недоліків та неповноти досудового розслідування, є законні підстави для проведення досудового розслідування з метою перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_12 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020200210000008 від 11 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути для подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1