Рішення

від 15.03.2021 по справі 542/1386/19

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1386/19

Провадження № 2/542/56/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Новосанжарської філії АТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, суд-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року АТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію згідно Акта про порушення №00005406 від 19.11.2016 року, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, в сумі 15785,11 грн. та 1921,00 грн. судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 19.11.2016 року представниками Новосанжарської філії АТ Полтаваобленерго під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року №1357, чинні на момент вчинення порушення, та п.3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, чинні на момент вчинення порушення, а саме - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою проводкою на вводі в будівлю поза електролічильником, накид проводів на ввід, улаштування відгалуження від вводу в будинок на розетку.

Встановивши факт порушення, представниками АТ Полтаваобленерго , за участю ОСОБА_2 було оформлено Акт про порушення №00005406, який підписаний трьома уповноваженими представниками АТ Полтаваобленерго та фактичним користувачем ОСОБА_2 , який відповідно до п.7.11. Договору користування електричною енергією від 18.06.2014 року за №1200035435 мав право підписувати вище вказаний акт. Від свідків ОСОБА_2 відмовився. Зауважень до складеного акту у гр. ОСОБА_2 не було.

21.11.2016 року представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, було визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків в розмірі 23389,74 грн.

Пізніше за результатами розгляду звернення та розв`язанню суперечностей, спірних ситуацій між АТ Полтаваобленерго та ОСОБА_1 05.02.2020 року був здійснений перерахунок за Актом №00005406 від 19.11.2016 року згідно п.п.б, п.3.3 Методики з дня останньої технічної перевірки електромережі, а саме з 29.03.2016 року, відповідно до якого обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН по Акту №00005406 від 19.11.2016 року становить 15785,11 грн.

Саме вказану суму позивач й просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , як власника житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та з якою укладений договір про користування електричною енергією від 18 червня 2014 року за №1200035435, та ОСОБА_2 , який проживає за даною адресою без реєстрації постійного місця проживання, та є фактичним споживачем електричної енергії.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 16.01.2020 року (а.с.40-42).

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Позов просив задовольнити.

В судове засідання, що призначене на 15.03.2021 представник позивача не з`явився та начальником Новосанжарської філії АТ Полтаваобленерго було надано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням представника ОСОБА_3 на лікарняному та неможливістю забезпечити в судове засідання явку іншого представника.

Суд вважає необхідним залишити таке клопотання без задоволення з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, що судові засіданні неодноразово відкладались в зв`язку з наданням відповідних клопотань про відкладення розгляду справи, зокрема, представником позивача були надані клопотання про відкладення розгляду справи, що були призначені на 23.03.2020 (а.с.111), на 28.04.2020 року (а.с. 120), на 23.11.2020 року (а.с.151), на 22.12.2020 року (а.с.156).

В даному випадку, в клопотанні про відкладення розгляду справи, що призначено на 15.03.2021 року, не наведено мотивів за яких особиста присутність представника позивача в судовому засіданні є необхідною чи обов`язковою з огляду на те, що всі доводи та аргументи щодо позовних вимог були викладені у позові, відповідях на відзиви, а також пояснення представником позивача були надані у вступному слові в судовому засіданні 03.02.2021 року, коли й були досліджені докази у справі.

При цьому суд зазначає, що посилаючись як на підставу для відкладення розгляду справи, перебування представника ОСОБА_3 на лікарняному, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Надали заяви про розгляд справи без їх участі та просили відмовити у задоволенні позовних вимогах у повному обсязі (а.с.163, 164).

Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

У наданому відзиві на позовну заяву (а.с. 55-65), в обґрунтування заперечень проти позову відповідач ОСОБА_1 зазначила наступне.

Згідно з договором купівлі-продажу від 21 вересня 2013 року їй належить на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З 2013 року та по даний час вона є власником даного будинку та періодично проживає в ньому, а тому є споживачем енергопостачання, яке здійснюється на підставі укладеного договору між нею та АТ Полтаваобленерго про користування електричною енергією за №1050734 від 18.06.2014 року.

19.11.2016 року до її будинку прийшли працівники АТ Полтаваобленерго для перевірки лічильника, які без її згоди увірвалися до її помешкання. В подальшому ніякого акту вона не підписувала, Акт вона не бачила та взагалі до неї ніхто з цим питанням не звертався.

Боргів з електропостачання у неї ніколи не було, вона вчасно сплачує за електропостачання. Про виявлений факт, самовільного підключення до електромережі в будинку їй нічого не відомо.

Електропостачання помешкання, яке належить їй на праві приватної власності здійснюється на підставі укладеного договору між нею, ОСОБА_1 та АТ Полтаваобленерго про користування електричною енергію №1050734 від 18.06.2014 року. Позивач же надав суду, як доказ договір №1200035435, а не договір №1050734 від 18.06.2014 року який вказаний був в Акті про порушення №00005406 від 19.11.2016 року, а тому договір за №1200035435 неможна вважати, як належним доказом.

Зазначає, що складений Акт за №00005406, який був підписний її батьком- ОСОБА_2 , а не нею як власником житлового будинку та споживачем згідно з договором. В акті про порушення за №00005406 від 19.11.2016 року в графі за участю споживача (уповноваженої особи) стоїть прізвище її батька- ОСОБА_2 . Вона, як споживач даного будинку не уповноважувала свого батька - ОСОБА_2 підписувати даний акт.

Також у вказаному Акті як в описі виявленого порушення, так і в наведеній схемі електропостачання споживача, яка є додатком до Акту, не зазначено місця самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що суперечить вимогам нормативних документів у галузі електроенергетики.

ЇЇ батько не є співвласником, наймачем, орендарем даного житлового приміщення. Вона не уповноважувала свого батька підписувати акт про порушення, схему, та інші документи. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У наданому відзиві на позовну заяву (а.с. 71-80), в обґрунтування заперечень проти позову відповідач ОСОБА_2 навів аналогічні доводи, додатково зазначивши про те, складений Акт за №00005406 був підписний ним ОСОБА_2 . В акті про порушення за №00005406 від 19.11.2016 року в графі за участю споживача (уповноваженої особи) стоїть його прізвище.

Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача були надані відповіді на відзив ОСОБА_1 (а.с.82-85) та ОСОБА_2 (а.с. 89-92), в яких він заперечує стосовно тверджень відповідачів, викладених у відзиві на позовну заяву з огляду на таке.

18 червня 2014 року між АТ Полтаваобленерго та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №1200035435. Даний договір підписано зі сторони споживача ОСОБА_1 та зі сторони Енергопостачальника. Таким чином, договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначає, що жодних зауважень та протоколів розбіжностей під час укладення Договору про користування електричною енергією від споживача не надходило, а тому договір є укладеним та таким, що породжує права та обов`язки для сторін.

Також безпідставним є твердження відповідача щодо укладеного договору №1050734 від 18.06.2014 року, оскільки ОСОБА_1 не надала до суду копію примірника договору на який вона посилається.

Зазначає, що батько відповідача ОСОБА_2 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 (що підтверджується довідками Соколово -Балківської сільської ради від 08.05.2015 року за № 02-26/355, від 23.01.2017 року за №02-23/39 та виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради від 09.10.2019 року за №02-34/1-1072, які містяться в матеріалах справи), мав право підписувати складений працівниками Новосанжарської філії АТ Полтаваобленерго Акт про порушення за №00005406 від 19 листопада 2016 року та відповідні додатки до нього відповідно до п. 7.11 Договору користування електричною енергією від 18.06.2014 року за №1200035435.

В той же час, відповідач ОСОБА_1 під час проведення технічної перевірки та складення Акту про порушення за №00005406 від 19 листопада 2016 року була відсутня. Таким чином, твердження відповідача про те, що Акт про порушення №00005406 від 19.11.2016 року підписаний неуповноваженим представником спростовуються матеріалами справи, а доводи відповідача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Заперечує, що в акті про порушення вказане місце (точка) самовільного підключення, а саме зазначено, що споживач порушив п.4.48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електролічильником, накид проводів на ввід улагтування відгалудження від вводу в будинок на розетку.

А посилання відповідачів на те, що працівники АТ Полтаваобленерго без дозволу, не пред`явивши посвідчення, увірвались в її помешкання, погружуючи батькові ОСОБА_2 не підтверджуються доказами.

Більше того, зазначає, що працівники АТ Полтаваобленерго , прибувши до помешкання відповідачів, представились відповідачу ОСОБА_2 , пред`явили службові посвідчення, пояснили мету перевірки, після чого були допущені особисто ОСОБА_2 до об`єкту для проведення перевірки. Після складання Акту про порушення він був підписаний відповідачем, жодних зауважень в ньому не було зазначено.

Просив задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши пояснення у вступному слові представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі - продажу від 21.09.2013 року (а.с.17).

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №1200035435 від 18.06.2014 року (а.с.12 - 13).

За вказаною адресою, за даними, що містяться в довідках виконавчого комітету Соколово-Балківської сільської ради №02-26/355 від 08.05.2015 (а.с. 14), № 02-23/39 від 23.01.2017 (а.с.15), а також №02-34/1 від 09.10.2019 року (а.с.16) без реєстрації проживає відповідач ОСОБА_2 .

Вказана обставина не заперечувалась відповідачами у наданих відзивах.

19.11.2016 року представниками Новосанжарської філії ПАТ Полтаваобленерго при перевірці домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено факт порушення ПКЕЕН , яке полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електролічильником, накид проводів на ввід, улаштування відгалуження від вводу в будинок на розетку, про що був складений акт про порушення №00005406 від 19.11.2016 року (а.с. 5-6).

Такий акт про порушення представник споживача підписав без жодних зауважень, які свідчили б про його незгоду із зафіксованими у ньому порушеннями ПКЕЕ.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України), статтями 24-27 Закону України Про електроенергетику , Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика). , які були чинним на час виявлення порушення та складання акту.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (чинним на час виявлення порушення та складання акту) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, електричною енергією.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та до методики, затвердженої НКРЕ.

Встановивши факт безоблікового використання відповідачем електричної енергії, працівники енергопостачальної організації склали акт про порушення №00005406, де зазначили про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357. Акт про порушення було підписано працівниками Новосанжарської філії ПАТ Полтаваобленерго , ОСОБА_2 (а.с.5-6).

При цьому представниками енергопостачальника дотримано процедуру його складання і розгляду, отже він є належним і допустимим доказом вчинення правопорушення та достатньою підставою нарахування обсягу вартості необлікованої електричної енергії.

21.11.2016 року на засіданні комісії Новосанжарської філії ПАТ Полтаваобленерго з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, були визначені обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 користування електричною енергією для населення, що було відображено в протоколі засідання комісії за №228 від 21.11.2016 року. Вартість необлікованої електричної енергії склала 23389,74 грн. (а.с.8).

При цьому розрахунок був проведений за період з 19.11.2015 року по 19.11.2016 року, відповідачам проведено нарахування вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН на суму 23389,74 грн.

З протоколу засідання комісії по розгляду та розв`язанню суперечностей, спірних ситуацій між АТ Полтаваобленерго та споживачами від 05.02.2020 року, вбачається, що було вирішено АТ Полтаваобленерго здійснити перерахунок по Акту №00005406 від 19.11.2016 року згідно п.п.б, п.3.3 Методики з дня останньої технічної перевірки електромережі, а саме з 29.03.2016 року (а.с.101-102).

За результатами чого був здійснений розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення по Акту №00005406 від 19.11.2016 року (а.с.103). Таким чином, обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН по Акту №00005406 від 19.11.2016 року становить 15785,11 грн.

Відповідачі, заперечуючи проти позову, посилалися на те, що власником будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . В той час як акт про порушення був складений на ОСОБА_2 , який, на їх думку, не мав права підписувати такий акт.

Такі твердження відповідачів суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п.7.11. Договору користування електричною енергією від 18 червня 2014 року за №1200035435 передбачено, що споживач, з яким укладений Договір, та члени його сім`ї, а також особи, які не належать до членів сім`ї, але проживають у зазначеному житловому приміщенні, несуть солідарну відповідальність перед енергопостачальником. Зазначені особи мають право ставить підпис, що засвідчує покази приладу обліку, отримання рахунків, попередження, про відключення електричної енергії, складання рахунків про порушення ПКЕЕН, тощо.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проти чого не заперечували відповідачі, та який є батьком відповідачки ОСОБА_1 , мав право підписувати Акт про порушення та є уповноваженим представником споживача.

Посилання відповідачів про те, що в акті про порушення не зазначено місця самовільного підключення, не відповідають дійсності, оскільки в такому акті зазначено місце (точка) самовільного підключення як на вводі в будівлю . При цьому в п. 3 Акту про порушення №00005406 від 19.11.2016 року також визначено точку самовільного підключення - 1, яка відображена на схемі підключення електроустановки, що є додатком до Акту про порушення.

Посилання на неправомірні дії працівників АТ Полтаваобленерго при складанні акту про порушення є недоведеними, оскільки відповідачами не надані відповідні докази таким фактам.

При тому, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 щодо відповідності дій АТ Полтаваобленерго , комісією по розгляду та розвязання суперечностей, спірних ситуацій між АТ Полтаваобленерго та споживачами, таких порушень в частині складання Акту про порушення №00005406 від 19.11.2016 року не виявлено.

Про будь-які порушення не зазначив й відповідач ОСОБА_2 при підписанні такого Акту, не вказав він також будь-які заперечення чи зауваження.

Твердження відповідачів про те, що між сторонами не укладався договір №1200035435 від 18.06.2014 року є безпідставними та не підтвердженими жодними доказами, а також не спростовують факту виявленого порушення.

Посилаючись на наявність укладеного іншого договору №1050734 від 18.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 копію примірника такого договору не надала.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачі в порушення вищевказаних Правил користування електричною енергією для населення, самовільно вчинили підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електролічильником, накид проводів на ввід, улаштування відгалуження від вводу в будинок на розетку, не повідомили про це енергопостачальника, та споживали електричну енергію, яка не враховувалась приладом обліку, внаслідок чого у них виникла заборгованість перед позивачем на суму 15785,11 грн., яка підлягає стягненню з них солідарно на користь позивача в повному обсязі.

Солідарний обов`язок відповідачів, визначений п.7.11. Договору користування електричною енергією від 18 червня 2014 року за №1200035435, відповідно до якого споживач, з яким укладений Договір, та члени його сім`ї, а також особи, які не належать до членів сім`ї, але проживають у зазначеному житловому приміщенні, несуть солідарну відповідальність перед енергопостачальником.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Враховуючи, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідачів, у відповідності до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Новосанжарської філії АТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Полтаваобленерго заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію в сумі 15785 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 11 (одинадцять) копійок, та витрати на сплату судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство Полтаваобленерго , ЄДРПОУ 00131819, місце знаходження: 36022, м.Полтава, вул. Старий Поділ, 5;

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 18 березня 2021 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва