Рішення

від 08.12.2009 по справі 2-2888/09

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-2888/09 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року Галицький районний суд міста Львова у с кладі :

головуючої - суд ді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі - БЕС ПАЛЬОК О.А.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення гро шових коштів за договором по зики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення гро шових коштів за договором по зики.

В обґрунтування позовни х вимог покликається на те, що 06 жовтня 2009 року уклав з ОСОБ А_2 договір позики на суму 400.50 0 грн., еквівалентну 50.000 доларів США, яку позичальник зобов' язувався повернути до 15 жовт ня 2009 року, однак не виконав вим ог договору, незважаючи на на гадування йому про це позива ча по телефону та повідомлен ня, надіслані через нотаріус а. Враховуючи те, що між ними б уло укладено нотаріально пос відчений договір, згоду на як ий дала дружина відповідача - ОСОБА_3, позивач просит ь стягнути з них солідарно за борговані за договором позик и кошти з врахуванням курсу д олара на момент постановленн я судового рішення у розмірі 402.500 грн., а також понесені ним п ри зверненні до суду судові в итрати у сумі 1.820 грн., з яких суд овий збір - 1.700 грн. та 120 грн. - в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов, дав пояснення, аналогічн і його фабулі, просить такий з адовольнити.

Відповідач від свого імені , та представляючи у судовому засіданні інтереси своєї др ужини - ОСОБА_3, позов виз нав, не заперечує проти його з адоволення, однак просить ро зтермінувати йому виплату за боргованих за договором пози ки коштів.

Заслухавши пояснення уч асників судового розгляду та вивчивши матеріали цивільно ї справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходя чи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК Ук раїни, позичальник зобов”яза ний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, щ о встановлені договором.

Як вбачається з договору позики від 06 жовтня 2009 року (а.с. 4), відповідач ОСОБА_2 позич ив у позивача 400.500 грн., еквівале нтних 50.000 доларів США, які зобо в' язувався повернути до 15 жо втня 2009 року.

Наявна у матеріалах спра ви заява про передачу приват ним нотаріусом ОСОБА_4 від повідачу ОСОБА_2 попередж ення про необхідність викона ння вимог вищезазначеного до говору свідчить про те, що поз ивач вживав досудових заході в врегулювання спору, однак б езрезультатно, оскільки кошт и за договором позики не були йому повернуті в обумовлені угодою строки (а.с.12).

Відповідно до ст. 533 ЦК Укра їни, якщо у зобов»язанні визн ачено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що під лягає сплаті у гривнях, визна чається за офіційним курсом відповідної валюти на день п латежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи інш им нормативно-правовим актом .

Згідно довідки ПАТ "Перши й Інвестиційний Банк" № 4858/ 0/2-09 від 23 жовтня 2009 року (а.с.7), офіц ійний курс долара США щодо гр ивні, встановлений Національ ним банком України станом на 23 жовтня 2009 року становить 800 гр н. 50 коп. за 100 доларів США.

Таким чином, суд вважає, щ о на користь позивача слід ст ягнути грошові кошти за дого вором позики у розмірі 402.500 грн . з огляду на ту обставину, що с ума в угоді була зазначена в д оларовому еквіваленті, курс якого стосовно гривні на мом ент вирішення спору зріс.

Як вбачається з нотаріал ьно завіреної заяви дружини позичальника - ОСОБА_3, в она 02 жовтня 2009 року надала йом у згоду на укладення та підпи сання за ціну та на умовах на й ого розсуд всіх дозволених з аконом угод цивільно-правово го характеру, в тому числі, дог оворів позики (а.с.6).

Отже, суд вважає, що забор говані позивачу за договором позики грошові кошти у сумі 40 2.500 грн. підлягають солідарном у стягнення з обох відповіда чів, які є подружжям та у відпо відності до вимог ч.1 ст. 65 СК Ук раїни розпоряджаються кошта ми, які є їх спільною сумісною власністю, за взаємною згодо ю.

При цьому суд вважає, що к лопотання відповідача про ро зтермінування йому сплати за боргованих коштів не підляга є задоволенню, оскільки дого вором позики не було передба чено обов' язку позичальник а щодо повернення його суми ч астинами.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухва лено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджен і судові витрати.

Таким чином, з відповідач ів слід стягнути солідарно н а користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 1.700 гр н. судового збору та 120 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, а всього - 1.820 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 Ц ПК України, ст. ст. 533, 1049 ЦК Україн и, ст. 65 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в корис ть ОСОБА_1 грошові кошти з а договором позики у розмірі 402.500 грн., а також 1.700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду справи, а всього - 404.320 грн. (чотириста чотири ти сячі триста двадцять гривень ).

Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ

Оригінал рішення.