Ухвала

від 16.03.2021 по справі 910/12110/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" березня 2021 р. Справа№ 910/12110/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Бовсунівська Л.О.

За участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 16.03.2021 р.

Розглянуши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/12110/20 (суддя Чинчин О.В., м. Київ)

За позовом Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 108 618,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі № 910/12110/20 (суддя Чинчин О.В., м. Київ) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 1 від 13.05.2019 року до Договору про закупівлю товарів за державні кошти №12 від 27.02.2019 року, укладену між Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг".

Визнано недійсною Додаткову угоду № 7 від 14.01.2020 року до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12 від 27.02.2019 року, укладену між Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг ".

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/12110/20 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

03.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" надійшла заява про усунення недоліків.

З 25.01.2021 до 08.02.2021 головуючий суддя Разіна Т.І. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/12110/20. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/12110/20 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/12110/20 призначено на 16.03.2021.

У судове засідання з`явився представник прокурора та представники відповідачів 1, 2.

Позивач у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Про час, місце та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

При підготовці справи до розгляду судом апеляційної інстанції було встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 22.12.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", а ухвалою від 19.02.2021 колегія суддів передала зазначену справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Аналіз положень статей 37, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 15, 16, 203, 215 ЦК України дає змогу дійти висновку, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Крім цього, здійснивши системний аналіз положень статей 11, 1212 ЦК України, колегія суддів зазначила, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, можливість застосовувати статтю 1212 ЦК України виникає тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Визнаючи недійсними спірні додаткові угоди та вказуючи на безпідставність перерахування коштів, суди мають досліджувати можливість при визнанні їх недійсними стягувати спірні кошти на підставі статті 1212 ЦК України, яка застосовується у випадку відсутності спеціальної норми.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), якою скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2019, з урахуванням приписів частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України викладено висновок про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 20.02.2019 № 1 та від 22.02.2019 № 2 до договору від 05.02.2019 № 19-476, як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Також, у цій постанові зазначено, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 12 987,15 грн на підставі статті 1212 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.03.2021 прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 927/491/19. Розгляд справи № 927/491/19 призначено на 19.03.2021.

Враховуючи, що предмети та підстави позовних вимог у справі № 910/12110/20 та № 924/491/19, яка перебуває на перегляді об`єднаною палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібні, то колегія суддів прийшла до висновку, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі № 910/12110/20 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/491/19.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі № 910/12110/20 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/491/19.

2. Зобов`язати сторін надати суду відомості про результати перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/491/19.

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 19.03.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова