Постанова

від 17.03.2021 по справі 922/2568/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 Справа № 922/2568/20

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: Стойка О.В. Барбашова С.В., Пушай В.І. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від Позивача: від Відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про за результатами розгляду апеляційної скарги Склярук С.І. Не з`явився; Кальченко Ю.О. за ордером (адвокат); Товариства з обмеженою відповідальністю «Мені б м`яса» м.Харків розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Мені б м`яса» м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від та на додаткове рішення господарського суду від 18.11.2020р. Харківської області 04.12.2020р. у справі №922/2568/20 (суддя Прохоров С.А.) за позовом: Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» с.Софіївська Борщагівка, Київська область до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Мені б м`яса» м.Харків стягнення 208 650,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01 березня 2021 року у справі №922/2568/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мені б м`яса» м.Харків (далі-Відповідач, Заявник) на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2020 року та на додаткове рішення даного суду від 04.12.2020 року у справі № 922/2568/20 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2020 року у справі №922/2568/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав (далі-Позивач), та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» с.Софіївська Борщагівка, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мені б м`яса» м. Харків відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду від 04.12.2020 року у справі № 922/2568/20 скасовано, витрати в суді першої інстанції покладені на Позивача.

В постанові зазначено, що відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мені б м`яса» м.Харків 05.03.2021 року надано до Східного апеляційного господарського суд заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу з доказами їх понесення за представництво інтересів Відповідача в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 9000,00 грн., з покладення їх на Позивача.

Вищезазначена заява містить належні докази надіслання її на адресу Позивача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 року у зв`язку з перебування у відпустці судді Попкова Д.О. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., судді Барбашова С.В., Пушай В.І.

Ухвалою колегії суддів Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року, розгляд вищезазначеної заяви Відповідача про розподіл судових витрат було призначено на 17.03.2020 року, а також запропоновано Позивачу надати до дня судового засідання заперечення або інші пояснення щодо заяви Відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

В судове засідання 17.03.2021 року представник Позивача не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, будь-яких клопотань до суду не надав. Судова колегія вважала за необхідне розглянути заяву у відсутності представника Позивача, оскільки участь сторін відповідно до ухвали від 09.03.2021 року є не обов`язковою, їх неявка не перешкоджає розгляду справи в силу вимог ст. 244 ГПК України.

Представник Відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про розподіл судових витрат, навів пояснення, аналогічні наявним в вищезазначеній заяві, а також вважав понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн. такими, що підлягають задоволенню в повній мірі.

Згідно до вимог ст. 281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ст. ст. 123, 244 ГПК України, однією з підстав ухвалення додаткового рішення є, зокрема, не вирішення питання про судові витрати, до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представник Відповідача 05.03.2021 року (повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.03.20201 року у справі №922/2568/20 складений 05.03.2021 року) надав до Східного апеляційного господарського суду відповідну заяву про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені останнім у результаті розгляду справи №922/2568/20, долучивши до неї необхідні документи, а саме копії актів приймання - передачі наданих послуг № б/н від 02 березня 2021 на загальну суми виконаних робіт в розмірі 9 000,00 грн.

В апеляційні скарзі, а також в додаткових поясненнях, наданих Відповідачем, було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат (крім судового збору) в розмірі 15 000,00 грн., які останній планував понести в суді апеляційної інстанції, а також зазначено, що докази таких витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення постанови по даній справі.

Також до апеляційної скарги Відповідачем було долучено Договір про надання юридичних послуг та правової допомоги №б/н від 20.08.2020 року (далі-Договір), а також Додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору від 20.08.2020 року. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору, адвокат Настенко Марина Олексіївна зобов`язалася відповідно до завдання Відповідача надавати йому за плату юридичні послуги, зокрема представлення інтересів Замовника в цілому в усіх без винятку підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, судах всіх рівнів та інстанцій. Строк дії Договору встановлений - до 31.12.2021 року (п. 5.2 Договору).

Додатковою угодою №1 до Договору Відповідач та Виконавець узгодили вартість робіт та послуг, які можуть бути надані Відповідачу на підставі Договору.

Позивач правом на подання клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не скористався.

В обґрунтування суми понесених витрат на правничу допомогу Відповідач посилається на зміст актів приймання-передавання наданих послуг за Договором, визначаючи ці витрати як:

- аналіз матеріалів справи, судової практики, рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 року, а також додаткового рішення вищезазначеного суду від 04.12.2020 року, а також формування правової позиції - 700,00 грн.;

- підготовка та складання апеляційної скарги на рішення від 18.11.2020 року та на додаткове рішення від 04.12.2020 року Господарського суду Харківської області у справі №922/2568/20 - 3 500,00 грн., додаткових пояснень - 1000,00 грн., а також заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - 800,00 грн.;

- участь в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.02.2021 року - 1 500,00 грн. та 01.03.2021 року - 1 500,00 грн. - з розрахунку 1500, 00 грн. за одне судове засідання.

Інших доказів понесення відповідних витрат не надано, іншого розрахунку не наведено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Такої заяви від Позивача протягом розгляду цього питання не надходило, отже у судової колегії відсутні підстави вважати неспівмірною визначену в Додатковій угоді до Договорі між Відповідачем та Адвокатом вартість наданих послуг.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі « East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Так, судова колегія вважає розумно обґрунтованими та доведеними витрати Відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн., що понесені ним в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року у справі №922/2568/20 апеляційні вимоги Відповідача задоволені частково, судова колегія вважає за необхідне покласти витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені Відповідачем на сторони пропорційно задоволеним вимогам, у зв`язку з чим вимога Відповідача про відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції за рахунок Позивача підлягає задоволенню частково в сумі 4 466,57 грн.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі №922/2568/20 про стягнення з Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» с.Софіївська Борщагівка, Київська область судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 4 466,57 грн., що зумовлює часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мені б м`яса» м.Харків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мені б м`яса» м.Харків про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/2568/20 задовольнити частково.

Стягнути з Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» с.Софіївська Борщагівка, Київська область (02002, місто Київ, вулиця А. Аболмасова, будинок 5, група, ПРМ. 57, офіс 7, ідентифікаційний код юридичної особи 42502769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мені б м`яса" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 74, 1-й поверх, код ЄДРПОУ 42495940) 4 466,57 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ на примусове виконання цієї додаткової постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» .

Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного тексту.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай