Постанова

від 16.03.2021 по справі 925/1500/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Справа№ 925/1500/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І. за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 16.03.2021 розглянувши апеляційну скаргуГоловного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.11.2020 у справі№925/1500/17 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області доприватного підприємства Дельта-Трейд про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Черкаській області звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "ДельтаТрейд".

Господарським судом Черкаської області відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Дельта-Трейд (боржника), затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема визнано вимоги кредитора - Головного управління ДФС у Черкаській області (апелянта) у сумі 1 721 560,78 грн. (з них: 16000 грн. - судовий збір, який підлягає погашенню у першу чергу; 1136540,60 грн. - податки, збори та інші обов`язкові платежі, які підлягають погашенню у третю чергу; 569020,18 грн. - пеня і штрафні санкції, які підлягають погашенню у шосту чергу).

Постановою суду від 29.03.2018 боржника визнано банкрутом.

З метою реалізації майна боржника було оголошено про проведення першого та першого повторного аукціонів, які проведені (відповідно) 03.07.2020 та 28.07.2020, натомість вони не відбулись через відсутність заявок на участь, що підтверджується протоколами електронного аукціону, сформованими 02.07.2020 №UA-PS-2020-06-18-000006-З та 27.07.2020 №№UA-PS-2020-07-13-0000061-1.

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Іванюка О.М., у межах справи про банкрутство подано заяву від 03.08.2020 №02-36/105 з вимогою: визначити умови продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні у відповідному складі (лотах).

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 06.08.2019 покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на колишню посадову особу боржника - ОСОБА_1 , постановлено стягнути з нього на користь боржника грошові кошти у сумі 1 721 560,78 грн.

У добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованість перед боржником погашена не була, відтак 27.08.2019 приватним виконавцем Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження №59897935, накладено арешт на усе майно ОСОБА_1 Ліквідатором банкрута, 03.06.2020, з метою виконання вимог ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства, на адресу ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області, направлено лист від 26.05.2020 за №02-36/97 із пропозицією затвердити умови продажу майна боржника, а саме: здійснити його у складі 1 лоту: "Право вимоги (дебіторська заборгованість) до боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 29.07.2011, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) в сумі 1 719 968 грн.; початкова ціна: 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп.; крок аукціону: 1%.

Ліквідатор банкрута відповідно до ч.3 ст.79 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону у період з 27.07.2020 до 27.08.2020, однак невідповідність прийнятого комітетом кредиторів рішення (протокол від 12.06.2020), щодо проведення повторного аукціону без зниження початкової ціни, вимогам ч.3 ст.80 Кодексу України з процедур банкрутства спонукала його звернутись до суду із заявою про визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.09.2020 заяву боржника у особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Іванюка О.М. від 03.08.2020 №02-36/105 задоволено повністю. Визначено наступні умови проведення другого повторного аукціону з продажу майна приватного підприємства "Дельта-Трейд": склад майна (лот №1): Право вимоги (дебіторська заборгованість) до боржника - ОСОБА_1 ; загальна сума права вимоги: 1 719 968,00 грн.; початкова ціна лоту - 600 000,00 (зменшена на 25% початкова ціна повторного аукціону - 800000,00 грн.); крок аукціону: 1% початкової вартості лота (6000,00 грн.); спосіб проведення аукціону - з можливістю зниження початкової ціни; кількість кроків на пониження аукціону - 99 кроків; визначення дати та строку проведення аукціону - 110 календарних днів з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону в системі; посилання на підтверджуючі документи: ухвала господарського суду Черкаської області від 06.08.2019 року та наказ суду від 12.08.2019 року у справі №925/1500/17.

В апеляційній скарзі кредитор - Головне управління ДФС у Черкаській області вважає, що законодавець не відносить обставини, пов`язані з можливістю зниження початкової вартості майна до складу обов`язкових умов продажу майна банкрута, які встановлюються до того, як такий продаж відбудеться.

Відповідно до статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу.

Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Отже, законодавець розрізняє такі повноваження комітету кредиторів, як надання згоди на продаж майна та надання згоди на проведення аукціонів з можливістю зниження початкової вартості.

Відтак, апелянт вважає, що встановлення граничної межі зниження початкової ціни не відноситься до обов`язкових умов продажу, відтак рішення комітету кредиторів від 12.06.2020, яким погоджено продаж майна боржника на другому повторному аукціоні, згідно з умовами якого початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 25% початкова ціна повторного аукціону без можливості зниження початкової ціни, не суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.09.2020 по справі №925/1500/17, розгляд справи №925/1500/17 призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, в зв`язку з витребуванням матеріалів справи №925/1500/17 Верховним судом зупинено апеляційне провадження у справі №925/1500/17 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.09.2020 до перегляду Верховним Судом касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020.

Постановою Верховного суду від 08.12.2020 залишено без задоволення касаційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №925/1500/17 залишено без змін.

12.01.2021 матеріали справи №925/1500/17 повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з відпусткою судді Грека Б.М., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів:Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №925/1500/17 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.09.2020, справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Копитової О.С. у відпустці, справу №925/1500/17 передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Полякова Б.М., Отрюха Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 справу №925/1500/17 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

19.02.2021 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ліквідатора ПП Дельта-Трейд Іванюка О.М. про проведення судового засідання без участі представника ПП Дельта-Трейд

У зв`язку з відпусткою судді Отрюха Б.В., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.02.2021 для розгляду справи №925/1500/17 визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 справу №925/1500/17 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.09.2020 у справі №925/1500/17 відкладено на 16.03.2021.

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду, натомість в судове засідання не з`явились.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 17.09.2020 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі що розглядається судом встановлено, що 12.06.2020 зборами комітету кредиторів (протокол від 12.06.2020) прийнято рішення, яким надано згоду на продаж майна - права вимоги (дебіторської заборгованості) до ОСОБА_1 на наступних умовах: склад майна (лот): Право вимоги (дебіторська заборгованість) до - ОСОБА_1 в сумі 1 719 968 грн.; початкова ціна: 1000000 (один мільйон) гривень 00 коп.; крок аукціону: 1%.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця оголосити про проведення повторного аукціону, на якому початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. Повторний аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості.

У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця провести другий повторний аукціон на якому встановити початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон проводити без можливості зниження початкової ціни".

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, господарський суд першої інстанції прийшов до висновків, що рішення комітету кредиторів від 12.06.2020, яким погоджено продаж майна боржника на другому повторному аукціоні, згідно з умовами якого початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 25% початкова ціна повторного аукціону без можливості зниження початкової ціни, прямо суперечить частині 3 статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни. Вказані обставини, згідно висновків господарського суду першої інстанції, є підставою для задоволення вимог ліквідатора банкрута та визначення умов другого повторного аукціону судом.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 5 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута.

Частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює зокрема такі повноваження, визначає початкову вартість майна банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 63 Кодексу України з процедур банкрутства, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні, початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Згідно із частинами 1 та 4 статті 68 Кодексу України з процедур банкрутства, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі, замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 4, 6 і 7 статті 75 визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону; арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів; комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин; у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Тобто обставини, пов`язані з можливістю зниження початкової вартості майна відносяться до складу обов`язкових умов продажу майна банкрута, які встановлюються до того, як такий продаж відбудеться.

Колегія суддів вважає, що комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.

Тобто, чинним законодавством розмежовано повноваження комітету кредиторів, як надання згоди на продаж майна та надання згоди на проведення аукціонів з можливістю зниження початкової вартості. Отже, встановлення граничної межі зниження початкової ціни не відноситься до обов`язкових умов продажу.

А тому, рішення комітету кредиторів від 12.06.2020, яким погоджено продаж майна боржника на другому повторному аукціоні, згідно з умовами якого початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 25% початкова ціна повторного аукціону без можливості зниження початкової ціни, не суперечить чинному законодавству України, чого не було враховано господарським судом першої інстанції.

Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за найвищою ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість.

Ліквідатор звертаючись до суду із заявою про дозвіл продажу майна із зниженням ціни по лоту №1 право вимоги (дебіторська заборгованість) до боржника - ОСОБА_1 ; загальна сума права вимоги: 1 719 968,00 грн.; початкова ціна лоту - 600 000,00 (зменшена на 25% початкова ціна повторного аукціону - 800000,00 грн.); крок аукціону: 1% початкової вартості лота (6000,00 грн.); спосіб проведення аукціону - з можливістю зниження початкової ціни; кількість кроків на пониження аукціону - 99 кроків, зазначивши лише що комітет кредиторів прийняв рішення що не відповідає частині 3 статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів вважає, що ліквідатор ініціював звернення до суду щодо згоди на продаж майна та визначення умов продажу не обґрунтував в достатній мірі необхідності проведення аукціону - 99 кроків. Шаг зниження ціни має відповідати принципу розумності. Необґрунтоване зменшення не допускається.

Разом з тим, при вирішенні спору необхідно враховувати, що ефективне правове регулювання у сфері неплатоспроможності повинне забезпечувати оптимальний баланс між збереженням свободи ліквідатора в питаннях здійснення його посадових обов`язків та прийняття належного рішення, а також прийняття зайвих ризиків.

Такий підхід спрямований на забезпечення захисту кредиторів. Дії ліквідатора повинні бути розумними та обґрунтованими, спрямованими на максимальне наповнення конкурсної маси. Намір отримати максимальне задоволення своїх вимог є нормальною поведінкою кредитора. Висновок суду про затвердження порядку проведення аукціону не сприяє ефективній реалізації майна боржника, оскільки такі умови можуть негативно вплинути на можливість отримання максимальної ціни від продажу, призвести до значного зниження ціни у короткий період, що спричинить зменшення можливості отримання задоволення вимог кредиторів боржником та не дозволить реалізувати майно за вигідною ціною.

Практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виробила конструкцію legitimate expectations (українською - правомірні очікування ). Пояснюючи сутність конструкції, ЄСПЛ зазначає про необхідність більш широкого розуміння терміну майна (possessions), зазначеного у ст. 1 Першого Протоколу Конвенції (ЄКПЛ), згідно з яким до майна входить як наявне майно, так і активи, включаючи вимоги, щодо яких заявник може стверджувати про наявність у нього щонайменше правомірного очікування ефективного отримання майнового права. Таким чином, ЄСПЛ зазначає, що правомірне очікування отримання майна може розраховувати на захист за ЄКПЛ. Якщо сутністю вимоги особи є її майновий інтерес, то особа може вважатися такою, що має правомірне очікування , якщо в національному праві є достатні підстави для існування такого інтересу. Отримання погашення чи задоволення вимог кредиторів в даному випадку має безпосереднє значення, оскільки кредитори правомірно зацікавлені у погашенні заборгованості відповідно до заявлених вимог, що підтверджує їхнє правомірне очікування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було дотримано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.09.2020 по справі №925/1500/17.

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Іванюка О.М. від 03.08.2020 №02-36/105 про визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні у відповідному складі (лотах) - відмовити.

Матеріали справи №925/1500/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков

Повний текст складено 22.03.2021