Ухвала

від 18.03.2021 по справі 915/1491/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

УХВАЛА

18 березня 2021 року Справа № 915/1491/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГБ (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Центральна, буд. 56; ідентифікаційний код 41387764)

до відповідача: Приватного підприємства РЕАЛБУДСЕРВІС-ТРАНС (55340, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, селище міського типу Костянтинівка, вул. Синявського, буд. 59; ідентифікаційний код 37564631)

про: стягнення 105775,03 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Катеньова В.Д., у порядку самопредставництва за довіреністю,

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГБ звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 15731/20) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з Приватного підприємства РЕАЛБУДСЕРВІС-ТРАНС (юридична адреса: 55340, Україна, Миколаївська область, Арбузинський район, смт Костянтинівка, вул. Синявського, буд. 59; потова адреса: 55002, Україна, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б. Шевченко, 9/1, р/р НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 37564631, ІПН 375646314102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГБ кошти у загальному розмірі 105775,03 грн, що складаються з:

- суми заборгованості за договором від 20.09.2019 № 37/2019 у розмір 50507,20 грн;

- пені у розмірі 3472,03 грн;

- 3 % річних у розмірі 836,27 грн;

- інфляційне збільшення боргу у розмірі 452,33 грн;

- збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 50507,20 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства РЕАЛБУДСЕРВІС-ТРАНС (юридична адреса: 55340, Україна, Миколаївська область, Арбузинський район, смт Костянтинівка, вул. Синявського, буд. 59; потова адреса: 55002, Україна, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б. Шевченко, 9/1, р/р НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 37564631, ІПН 375646314102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГБ витрати, пов`язані з судовим розглядом даної справи.

3. Кошти, передбачені п. 1 та п. 2 (вказані вище) даної частини позовної заяви, стягнені з ПП РЕАЛБУДСЕРВІС-ТРАНС на користь ТОВ ЮГБ підлягають зарахуванню на розрахунковий рахунок ТОВ ЮГБ , а саме: НОМЕР_2 , банк - ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк , МФО 328704, ІПН 413877615332, код ЄДРПОУ 41387764.

Крім того, за текстом позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГБ просило суд дану позовну заяву/справу у формі спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.12.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1491/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначено на 21 січня 2021 року о 09:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 21.01.2021 розгляд справи по суті було відкладено на 23 лютого 2021 року о 09:00.

Ухвалою суду від 23.02.2021 було здійснено перехід до розгляду справи № 915/1491/20 за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи № 915/1491/20 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); призначено підготовче засідання у справі на 18 березня 2021 року о 10:30; визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

17.03.2021 до суд від позивача надійшла заява № 50/2021 від 09.03.2021 про уточнення та збільшення позовних вимог за справою № 915/1491/20.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

18.03.2021 в судове засідання з`явився повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 18.03.2021 представник позивача звернувся до суду з заявою б/н від 18.03.2021 (вх. № 4036/21), у якій повідомив, що відповідачем 12.03.2021 було сплачено основний борг у розмірі 50507,20 грн, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі. Крім того, за текстом заяви позивач просив заяву про уточнення та збільшення позовних вимог за справою № 915/1491/20 за вих. № 50/2021 від 09.03.2021 не приймати до уваги.

З урахуванням вищевикладеного та на підставі ст.ст. 46, 130 та 231 Господарського процесуального кодексу України, представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГБ просить суд:

- прийняти відмову позивача від позову у повному обсязі;

- закрити провадження у справі № 915/1491/20;

- повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

18.03.2021 за результатами розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГБ заявою б/н від 18.03.2021 (вх. № 4036/21), на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд встановив, що заява підписана Катеньовою В.Д. - представником Товариства з обмежено відповідальністю ЮГБ за довіреністю від 15.03.2021 № 386 (довіреність видана без права передоручення, строком на 1 рік та дійсна до 15.03.2022). Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що Товариство з обмежено відповідальністю ЮГБ уповноважило Катеньову В.Д. представляти свої інтерес, зокрема, в усіх судових органах України будь-якої ланки та інстанцій, передбачених Законом України Про судоустрій і статус суддів , з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, представнику, довіреній особі, стягувачу, боржнику, та виконувати всі необхідні дії, з питань захисту прав та законних інтересів Товариства, з правом вчинення усіх процесуальних дій, наданих йому законодавством. Крім того, за змістом вказаної довіреності представнику надається право (повноваження), зокрема: подавати та підписувати заяви про відмову від позову.

Перевіривши викладені в заяві про відмову від позову обставини, суд вважає, що подана представником позивача заява про відмову від позову не суперечить вищенаведеним нормам процесуального права, а отже відмова прийнята судом, з огляду на що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Крім того, щодо питання про розподіл між сторонами судових витрат суд зазначає таке.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Позивачем при поданні позовної заяви б/н та без дати (вх. № 15731/20) було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн, на підтвердження чого суду надано платіжне доручення № 352 від 07.12.2020.

Враховуючи наведені норми та обставини, у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГБ щодо повернення судового збору задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1051,00 грн (50 % судового збору, сплаченого при поданні позову), перерахований відповідно до платіжного доручення № 352 від 07.12.2020 на суму 2102,00 грн.

При цьому, оригінал платіжного доручення № 352 від 07.12.2020 залишається в матеріалах господарської справи № 915/1491/20.

Керуючись ст. ст. 46, 73, 74, 86, 130, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГБ від позову по справі № 915/1491/20, оформлену заявою б/н від 18.03.2021 (вх. № 4036/21).

2. Закрити провадження у справі № 915/1491/20.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ЮГБ (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Центральна, буд. 56; ідентифікаційний код 41387764) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1051,00 грн, перерахований відповідно до платіжного доручення № 352 від 07.12.2020 на суму 2102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після ї оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 22.03.2021.

Суддя О.Г. Смородінова