Ухвала

від 18.03.2021 по справі 922/4144/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

18 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4144/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", м.Київ до 1. Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна", м.Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2 , м.Харків про про стягнення 721380,50 грн. за участю представників:

позивача - Зубков А.Є. (адвокат, ордер ХС №70957 від 09.11.2020 року);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - не з`явився;

3-ої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" та до Фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 721380,50 грн. заборгованості за кредитним договором №ID6216122 від 04.04.2019 року, забезпеченого договором поруки №Т05.10.2018 І 6823 від 04.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі №922/4144/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке було неодноразово відкладено.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання відповідача-2 про залучення 3-ої особи, залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2 .

Учасниками справи надано до суду наступні документи:

- клопотання позивача про долучення виписок по особовому рахунку ПП "Вірго Інвест Україна" (вх.№2667 від 02.02.21, а.с.85-92);

- відзив відповідача-1 про відмову в задоволенні позову (вх.№689 від 08.02.21, а.с.104-106);

- клопотання відповідача-2 про зупинення розгляду справи до розгляду справи №646/159/21 (вх.№3082 від 08.02.21, а.с.109-110);

- заява відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№3211 від 09.02.21, а.с.125-127);

- відповідь позивача на відзив (вх.№3674 від 15.02.21);

- клопотання відповідача-2 про залучення 3-ої особи (вх.№3799 від 16.02.21);

- клопотання відповідача-1 про призначення експертизи (вх.№1464 від 15.03.21);

- клопотання відповідача-1 про оголошення перерви та витребування доказів (вх.№1533 від 17.03.21);

- клопотання 3-ої особи про оголошення перерви (вх.№1532 від 17.03.21);

- заперечення позивача поти призначення експертизи (вх.№1519 від 17.03.21).

Надані документи судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

17.03.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" та Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про визнання недійсними кредитного договору №ID6216122 від 04.04.2019 року та договору поруки №Т05.10.2018 І 6823 від 04.04.2019 року.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року зустрічний позов повернуто заявнику.

Позивач у підготовчому засіданні 18.03.2021 року заперечував проти задоволення клопотань відповідача-1 та 3-ої особи.

Відповідачі та 3-я особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши вищезазначені клопотання, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Щодо клопотання відповідача-1 про витребування доказів (вх.№1533 від 17.03.21) суд зазначає наступне.

Згідно з п.7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском встановленого строку та відсутність обґрунтування неможливості подання відповідного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача-1, суд залишає його без задоволення, на підставі ч.1 ст.81 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача-1 про призначення судово-економічної експертизи та експертизи документів фінансово-кредитних операцій суд зазначає наступне.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом спору в межах даної справи є заборгованість за кредитним договором №ID6216122 від 04.04.2019 року, забезпеченого договором поруки №Т05.10.2018 І 6823 від 04.04.2019 року.

Щодо незгоди відповідача з позовними вимогами та нарахуваннями позивача, то оцінка всіх доказів у справі, зокрема, вірність чи хибність розрахунків позивача, буде надана судом на відповідній стадії процесу.

Крім того, суд бере до уваги, що проведення експертизи потребує значного часу. А обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст.ст.98, 99 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, викладене дає підстави суду дійти висновку, що клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні підстави для призначення судової експертизи, та, окрім іншого, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В даному випадку предметом спору у справі є стягнення заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором. При цьому відповідач-1 не заперечує сам факт укладення спірного договору, отримання коштів за ним та існування заборгованості, а лише вказує на складність проведених позивачем розрахунків відсотків за користування кредитною лінією, пені за прострочення строку повернення кредиту та пені за прострочення сплати відсотків за кредитом.

Суд, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової економічної експертизи у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення у справі №922/4144/20 судової економічної експертизи та експертизи документів.

Щодо клопотань відповідача-1 та 3-ої особи про оголошення перерви в судовому засіданні суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 року.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2 , та продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі №922/4144/20 на 30 днів до 24.03.2021 року включно.

Частиною 1 статті 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося. Таким чином, у сторін було достатньо часу для подання необхідних заяв по суті спору, доказів, тощо, під час підготовчого провадження. Всі учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд справи.

Твердження 3-ої особи про те, що він лише 17.03.2021 року дізнався про розгляд справи, суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

ОСОБА_2 було залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 ухвалою суду від 16.02.2021 року, задовольнивши клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 - дружини ОСОБА_2 .

Відповідна ухвала суду та всі інші ухвали по справі було направлено на адресу 3-ої особи, яка була вказана відповідачем-2, однак, була повернута до суду без вручення адресату, з відміткою причин невручення: "адресат відсутній". Так само ухвали повернулися з адреси відповідачів з відміткою причин невручення: "адресат відсутній", яка є однаковою у відповідачів та 3-ої особи.

Згідно з п.4,5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 4 статті 13 ГПК України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, беручи до уваги відсутність необхідності вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, та враховуючи закінчення строку проведення підготовчого провадження, суд не вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-1 та 3-ої особи щодо відкладення підготовчого засідання (оголошення перерви).

Керуючись ст.ст.13, 42, 73, 80-81, 98-100, 177, 182-183, 195, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судово-економічної експертизи та експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

Відмовити в задоволенні клопотань відповідача-1 та 3-ої особи про оголошення перерви в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.03.21

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.