Рішення

від 12.05.2010 по справі 34/96пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.10 р. Справа № 34/96пд

Суддя господарського суд у Донецької області Кододов а О.В.

при секретарі судового зас ідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю Спортивний клуб „Гурман”, м. Макіївка

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м. М акіївка

про визнання недійсним дог овору та зобов' язати відпов ідача усунути перешкоди у ко ристуванні належним позивач у нерухомим майном.

за участю представників ст орін:

від позивача - Марченко Д.С. (за довіреністю)

від відповідача - ОСОБА _2 (особисто)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю Спортивний клуб „Гурма н”, м.Макіївка до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка про 1) визнання недій сним договору про довгострок ове співробітництво від 01.09.2005р ., укладений між ТОВ „Спортивн ий клуб „Гурман” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як такий що було укладено б ез наміру створити правові н аслідки (фіктивний правочин) ; 2) зобов”язання відповідача, фізичну особу-підприємця О СОБА_2, усунути перешкоди у к ористуванні належним позива чу нерухомим майном - спорт ивним комплексом зі спортивн им майданчиком шляхом поверн ення правовстановлюючих док ументів та усунення перешко д у користуванні власністю.

Заявою від 29.04.2010р. (вхід. №02-41/19654) п озивач уточнив позовні вимог и та просить визнати право вл асності на нерухоме майно - спортивний комплекс зі спор тивним майданчиком до складу якого входять: сарай (літ.В), ду шеві (літ.з), критий спортивний майданчик (літ.К) загальною п лощею 803кв.м., баня (літ. Б-1) загал ьною площею 62,3кв.м., кафе (літ. А-1 ) загальною площею 294,3кв.м. Зазн ачена заява прийнята судом д о розгляду.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір оренди земельної діл янки від 05.07.2005року, свідоцтво пр о право власності, технічний висновок. Як на правове обґру нтування позову позивач поси лається на ст.ст. 391, 392 Цивільног о Кодексу України

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 12.05.2010р. (вхід. №02-41/2068 6) проти позову заперечує та за значає, що на його думку позов ні вимоги можуть бути задово лені частково, тобто право вл асності позивача підлягає ви знанню як частка у спільній ч астковій власності, а вимоги про визнання права власност і позивача на визначену відп овідно до змісту позову неру хомість, не є обґрунтованою т а такими, що не підлягають зад оволенню.

За клопотанням сторін спра ва слухалась без фіксації су дового процесу технічними за собами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господа рський суд, встановив :

Згідно Свідоцтва про право власності №1572 від 15.10.2005р. видано го Комунальним підприємство м Бюро технічної інвентариза ції м. Макіївки позивачу на пр аві колективної власності на лежить нежитлова будівля, як а розташована в м. Макіївка по вул. Кірова та складається із одноповерхового будинку пло щею 250,5кв.м.

05 липня 2005року між Макіївськ ою міською радою (Орендодаве ць) та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Спор тивний клуб „Гурман” (Оренда р) укладено договір оренди зе млі, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Оренда р приймає в строкове платне к ористування земельну ділянк у за рахунок земель житлової комунальної забудови для фу нкціонування кав”ярні та сп ортивного майданчика для гри у мініфутбол, яка розташован а по вул. Кірова, 108-а у Кіровськ ому районі м. Макіївки.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1941г а у тому числі під спорудами - 0,0128га, під проїздами проходами - 0,0618га, під спортивним майда нчиком - 0,0767га, під капітальни ми одноповерховими будовами - 0,0428га.

Згідно із п. 3 на земельній ді лянці є об”єкти нерухомого м айна: одноповерхова нежитлов а будівля.

Договір укладено строком н а п”ять років (до 17.12.2009р). Після за кінчення строку договору ор ендар має переважне право по новлення його на новий строк .

29.07.2005р. між тими ж сторонами та кож підписано акт приймання- передачі зазначеної земельн ої ділянки.

КП „Бюро технічної інвента ризації м. Макіївки” 23.11.2009р. вид ано позивачу технічний паспо рт, згідно якого по вул. Кірова , 108-а м. Макіївка самовільно збу довані: службові будівлі: літ В-сарай, літ З-душева, літ К-зак ритий спортивний майданчик з навісом загальною площею 803кв .м., №2-огородження. На ділянці з будована баня літ Б-1, загально ю площею 62,30кв.м., також до кафе п рибудована прибудова літ А2-з агальна площа якого змінилас я з 250,50 кв.м. на 294,30кв.м

Відповідно до технічного в исновку ТОВ „Група проектно- технічних юридичних послуг” „Реєстратор” нежитлові прим іщення: кафе під літерою „А-1, А 1, А2”, бані під літерою „Б-1”, сар аю під літерою „В”, душевих пі д літерою „З”, закритого спор тивного майданчику з навісо м під літерою „К” ознак, які св ідчать про руйнування несучи х конструкцій, не знайдено, ос новні будівельні конструкці ї нежитлових приміщень знахо дяться в задовільному стані. Конструкції нежитлових прим іщень допускають нормальну е ксплуатацію без збільшення н авантажень на конструкції, з міни умов експлуатації, за ум ови дотримання діючих будіве льних, санітарних , протипоже жних норм та правил в процесі експлуатації об' єкту та зд ійснення регулярного поточ ного ремонту будівлі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарс ький суд дійшов до висновку, щ о вимоги позивача обґрунтова ні та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступн е.

Відповідно до частини 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, сп оруда, інше нерухоме майно вв ажаються самочинним будівни цтвом на земельній ділянці, щ о не була відведена для цієї м ети, або без належного дозвол у чи належне затвердженого п роекту або з істотними поруш еннями будівельних норм та п равил .

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинне збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб.

Сторони не надали суду доку менти, які підтверджують, що с пірне самочинне збудоване ма йно порушує права інших осіб .

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін п овинна довести ті обставини справи на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 33 1 та 376 ЦК України , право власно сті на самочинно збудоване п риміщення може бути визнано судом за умови надання земел ьної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване не рухоме майно, а також у разі, к оли зазначене не порушує пра в інших осіб.

Оскільки згідно договору о ренди земельної ділянки нада но позивачу у користування в ідповідну земельну ділянку, та суду не надано доказів пор ушень позивачем прав інших с уб' єктів у спірних правовід носинах, суд дійшов висновку що у позивача виникло право в ласності на самовільно збудо ване майно з моменту заверше ння його будівництва.

За приписами ст. 392 Цивільног о кодексу України, власник ма йна може пред'явити позов про визнання його права власнос ті, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особ ою, а також у разі втрати ним д окумента, який засвідчує йог о право власності

Згідно п.1 ст.147 Господарськог о кодексу України, майнові пр ава суб'єктів господарювання захищаються законом.

У відповідності до п. 2 ст.20 Го сподарського Кодексу Україн и кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право на з ахист своїх прав і законних і нтересів. Права та законні ін тереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності п рав.

Відповідно до ст.ст. 139, 144 Госп одарського Кодексу України м айнові права підприємства ви никають внаслідок створенн я майна, а майно це будинки, сп оруди, машини, тощо. Тобто закі нчив будівництво службових будівель: літ В-сарай, літ З-ду шева, літ К-закритий спортивн ий майданчик з навісом загал ьною площею 803кв.м., №2-огороджен ня, баня літ Б-1, загальною площ ею 62,30кв.м., та прибудови до кафе літ А2, позивач отримав право власності на новостворене ма йно.

Судом не було встановлено н еправомірне володіння позив ача будівлями, то позивач вол одіє цім майном правомірно. Т обто Конституцією України та чинним законодавством встан овлена презумпція правомірн ості фактичного володіння ма йном, оскільки це майно знахо диться у володінні позивача.

Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законод авства є неприпустимість поз бавлення права власності, кр ім випадків, встановлених Ко нституцією України та законо м.

За таких обставин, позовні в имоги позивача про визнання права власності на самовільн о збудований спортивний комп лекс зі спортивним майданчик ом до складу якого входять: са рай (літ.В), душеві (літ.З), крити й спортивний майданчик (літ.К ) загальною площею 803кв.м., баня (літ. Б-1) загальною площею 62,3кв.м ., кафе (літ. А-1) загальною площе ю 294,3кв.м., підлягають задоволе нню.

Судові витрати покладають ся на відповідача, так як сам е з його вини виник спір.

Крім того позивачем при под анні позову було сплачено ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу квитанцією №83 у сумі 256грн ., відтак позивачу підлягає по верненню надмірно сплачені в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 20,00 грн.

На підставі ст.ст.139,144,147 Господ арського кодексу України, ча стини 5 ст.331, 376, 392 Цивільного коде ксу України та керуючись ст.с т. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальн істю Спортивний клуб „Гурман ”, м. Макіївка до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка про визнання права власності на самовіль но збудований спортивний ком плекс зі спортивним майданчи ком до складу якого входять: с арай (літ.В), душеві (літ.З), крит ий спортивний майданчик (літ .К) загальною площею 803кв.м., бан я (літ. Б-1) загальною площею 62,3кв .м., кафе (літ. А-1) загальною площ ею 294,3кв.м.

Визнати право власності Товариства з обмеженою від повідальністю Спортивний кл уб „Гурман” на самовільно зб удований спортивний комплек с зі спортивним майданчиком до складу якого входять: сара й (літ.В), душеві (літ.З), критий с портивний майданчик (літ.К) за гальною площею 803кв.м., баня (лі т. Б-1) загальною площею 62,3кв.м., к афе (літ. А-1) загальною площею 29 4,3кв.м.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (86156, АДРЕСА_1, Іден. НОМЕ Р_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальні стю Спортивний клуб „Гурман” (86105, м. Макіївка, вул . Кірова, буд. 108-а, код ЄДРПОУ 32084521) витрати по сплаті державного мита в розмірі 2009,82грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 236,00грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відпов ідальністю Спортивний клуб „ Гурман” довідку на поверненн я надмірно сплачених витрат за інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу в розмірі 20,00 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття і може бути оскар жене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня прийняття рішен ня або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя